﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар

Дело № 

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием режима онлайн, от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике – Шандирова К.А. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Банк "Майский"», заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс», Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор», судебного пристава-исполнителя Дудуева Р.Х., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк "Майский"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А205869/2018, установил следующее.

ООО «Банк "Майский"» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее — инспекция) со следующими, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями (уточнение от 18.12.2018):

признать недействительным решение инспекции от 03.08.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс» (далее – общество) недвижимого имущества;

освободить от ареста в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Магистральная, 5: здание цеха площадью 359,7 кв. м с кадастровым недомером 07:10:0201002:48, нежилое здание площадью 814,9 кв. м с кадастровым номером 07:10:0201002:78 и земельный участок площадью 13 908 кв. м с кадастровым номером 07:10:0404001:60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Молочный двор», Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и судебный пристав-исполнитель Дудуев Р.Х., а в качестве соответчика привлечены общество и Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике. 

Решением суда от 28.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение и запрет на отчуждение в отношении заложенного имущества не нарушает права банка. Банк пропустил срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и обществом допущено злоупотребление правом с целью вывода части ликвидного имущества из-под взыскания и преимущественного удовлетворения требования банка перед требованиями иных кредиторов. 

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что факт принадлежности спорного имущества банку на праве собственности подтвержден судебными актами судов общей юрисдикции, которые по настоящее время не оспорены. Банк лишен возможности распоряжаться спорным имуществом. По мнению банка, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд не учел, что банк узнал о нарушении своих прав и интересов произведенным инспекцией арестом только после окончания уголовного судопроизводства и снятия в рамках уголовного судопроизводства ареста на спорное имущество. Трехгодичный срок исковой давности по требованию об освобождении имущества от ареста обществом соблюден. Суды вышли за рамки исковых требований и предвосхитили возможные судебные решения. Не признан недействительным договор залога, на основании которого наш банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Банк заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства банка об отложении судебного заседания.

Банк надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на продление карантинных мероприятий на территории Краснодарского края до 06.06.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.05.2020 № 287 не содержит запрет на перемещение по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, в случаях, связанных с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу.

Участвующие в деле лица не лишались возможности просить о проведении онлайн-заседания с целью предотвращения угрозы возможного распространения инфекции. В ходатайстве об отложении судебного заседания банк не сообщил суду об отсутствии у него технической возможности участия в заседаниях онлайн, соответствующее ходатайство по рассматриваемому делу он не заявил, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики не ходатайствовал. 

В силу части 3 статьи 284 Кодекса явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку таможни обязательной. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Судебное разбирательство по делу в период введения ограничительных мер в регионе откладывалось. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассматриваемому делу и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Кодекса). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках кредитного договора от 25.11.2014 № Б-03696/5 банк предоставил обществу 13 млн рублей кредита на срок до 15.03.2016 под 21 % годовых. В обеспечение своих обязательств общество заключило с банком договор ипотеки от 25.11.2014 № ДО-03696/1, в соответствии с которым предоставило в залог банку следующее имущество по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Магистральная, 5: 

здание цеха, назначение нежилое, общей площадью 359,7 кв. м, инв. № 83:410:002:000044330:0006, лит. Ж, с кадастровым № 07:10:03:04:10-114;

здание, назначение нежилое, общей площадью 814,9 кв. м, инв. № 83:410:002:000044330:0007, лит. 3, 31, 32, с кадастровым № 07:10:03:04:10-115;

земельный участок из земель населенных пунктов под промышленное производство общей площадью 13 908 кв. м с кадастровым № 07:10:0404001:60 (далее – спорное имущество).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике 18.03.2015 № 07-07/004-07/004/100/2015-243/1, 07-07/004-07/004/100/2015-244/1, 07-07/004-07/004/100/2015-245/1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2016 на спорное имущество обращено взыскание. 

Судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист серии ФС № 010422809, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 34896/16/07013-ИП.

В ходе исполнительного производства между банком и обществом 27.10.2016 заключено мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2016, в соответствии с которым общество передало в собственность банку спорное имущество, о чем составлен акт приема-передачи от 28.10.2016.

Для исполнения обязательств по мировому соглашению по заявлению от 28.12.2016 банком получен исполнительный лист серии ФС № 010432320, выданный Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2016, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 возбуждено исполнительное производство за № 39188/16/07013-ИП.

Наряду с этим с 13.05.2015 по 25.04.2016 инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку за период деятельности общества с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесла решение от 03.08.2016 № 11 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде 5 327 609 рублей штрафа, начислены 82 581 124 рубля налогов и 27 392 540 рублей 14 копеек пеней.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция вынесла решение от 03.08.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции имущества общества на общую сумму 7 071 тыс. рублей, в перечень которого входит, в том числе и спорное имущество.

По результатам выездной налоговой проверки 19.01.2017 следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении директора и единственного учредителя общества – Кунижева Т.М., а по ходатайству следственных органов Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики наложен арест на недвижимое имущество общества, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Магистральная, 5, в том числе и на спорное имущество.

Учитывая, что спорное имущество согласно договору ипотеки от 25.11.2014 находились в залоге у банка, и по решению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2016 на него обращено взыскание, банк обратился в инспекцию с ходатайством о снятии запрета.

Письмами от 30.12.2016 № 02-05/08274 и от 09.02.2017 № 02-25/01593 инспекция указала на отсутствие оснований для отмены решения инспекции от 03.08.2016.

Банк 08.06.2018 повторно обратился в инспекцию с ходатайством об отмене решения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. 

Письмом от 29.06.2018 инспекция оставила ходатайство банка без удовлетворения с указанием на то, что к ходатайству не приложены решение суда и документы, подтверждающие право залога на спорное имущество.

Банк повторно обратился в инспекцию с ходатайством от 10.08.2018 об отмене решения о принятии обеспечительных мер, в котором указал на наличие прав залогодателя и о передаче спорного имущества банку по мировому соглашению, утвержденному Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики определением от 17.11.2016.

Письмом от 10.09.2018 инспекция оставила ходатайство банка от 10.08.2018 без удовлетворения ввиду того, что запрет наложен в отношении нежилого здания общей площадью 359,7 кв. м с кадастровым номером 07:10:0201002:48 и нежилого здания общей площадью 814,9 кв. м с кадастровым номером 07:10:0201002:78, тогда как в решении Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики указано нежилое здание площадью 397,7 кв. м с кадастровым № 07:10:03:04:10-114 и здание площадью 814,9 кв. м с кадастровым номером 07:10:03:04:10-115, которые в выписке из ЕГРП в собственности общества не числятся.

Полагая, что решение инспекции от 03.08.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, банк обратился в суд с заявлением о его оспаривании и освобождении имущества от ареста. 

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 115 и статьей 198 Кодекса, согласились с позицией инспекции о пропуске банком срока на подачу в суд заявления о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2016 № 10. 

При этом суды установили, что о наличии оспариваемого решения банку было известно еще в 2016 году, что следует из переписки между банком и инспекцией (письма от 13.12.2016, 20.12.2016, 30.12.2016, 13.01.2017, 09.02.2017, 01.06.2018, 08.06.2018, 23.06.2018, 10.08.2018, 27.08.2018, 10.09.2018.

Так, из приложений к письмам банка от 08.06.2018 и от 10.08.2018 в адрес инспекции следует, что банк к ходатайствам прикладывал копию оспариваемого решения. Таким образом, по состоянию на 08.06.2018 банк располагал сведениями о наличии оспариваемого решения инспекции, в то время, как заявление об его оспаривании подано в суд только 18.12.2018.

Пропуск трехмесячного срока оспаривания ненормативного акта, предусмотренный статьей 198 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске банком срока на подачу в суд заявления о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2016 № 10. При этом уважительные причины пропуска установленного статьей 198 Кодекса срока, банк не обосновал.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения или взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер выносится решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В качестве одной из обеспечительных мер в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Таким образом, возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не поставлена в зависимость от совершения налоговым органом действий по направлению требования об уплате налога, а также рассмотрения жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение. 

Исходя из положения статей 65, 200 Кодекса, при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере обязанность по доказыванию наличия указанных оснований возложена на налоговый орган.

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер инспекция указала на наличие достаточных оснований полагать, что взыскание налогов, пеней и санкций на основании решения от 03.08.2016 № 11 может быть затруднено в результате принятия обществом мер по сокрытию имущества.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, признали данный вывод инспекции обоснованным. 

В частности, как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, на момент утверждения судом общей юрисдикции между банком и обществом мирового соглашения (определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2016), задолженность общества перед бюджетом установлена решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2016 № 11 на общую сумму 115 301 273 рубля 14 копеек, в том числе по обязательным платежам 82 581 124 рубля. Оспариваемое решение инспекции также принято до утверждения судом общей юрисдикции между банком и обществом мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Доказательства государственной регистрации права собственности банка на заложенное имущество в материалы дела не представлены.

Суды также учли, что решение от 03.08.2016 № 11 общество не исполнило, позиция инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер подтверждается. Банк обратился за регистрацией права собственности на объекты недвижимости, относящиеся к спорному имуществу, после принятия решения инспекции об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции, имущества, принадлежащего обществу. При этом указанные обстоятельства были известны банку. 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Дело о банкротстве возбуждено 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 по делу № А20-2331/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения. Сумма задолженности общества по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенная в реестр требований кредиторов, составила 125 858 796 рублей 24 копейки, в том числе 82 581 124 рубля основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что банк оспаривает решение инспекции полностью, в то время как в залоге находилась только часть имущества (здание цеха общей площадью 359,7 кв. м, нежилое здание общей площадью 814,9 кв. м, земельный участок), из чего следует, что у банка отсутствуют основания для обжалования решения от 03.08.2016 № 11 в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в условиях наблюдения доказательств нарушения оспариваемым решением инспекции прав банка как залогодержателя, поскольку оно не препятствует использованию имущества по назначению, а только исключает его отчуждение. При этом преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на отчуждение в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества должника и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей. Ввиду чего, требование банка об освобождении от ареста в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества со ссылкой на факт нахождения спорного имущества в залоге у банка, правомерно признано судами необоснованным. 

При изложенных обстоятельствах суды, признав оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А20-5869/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Л.Н. Воловик

										      Т.Н. Драбо