АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года

 

Дело № А33-29352/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ишим)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о расторжении муниципального контракта от 30.01.2017 № 4-СП-2017, о взыскании неустойки, обеспечения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ишим)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В., 

 

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о расторжении муниципального контракта от 30.01.2017 № 4-СП-2017, о взыскании неустойки, штрафа, согласно которому истец просит (согласно уточнению):

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИСИТИ» в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области пени в размере 2 973 078,21 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.01.2017 №4-СП-2017 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИСИТИ» в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области штраф в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. за неисполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 4-СП-2017 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе;

3. Засчитать сумму обеспечения исполнения контракта в размере 424 598 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот девяноста восемь) руб. 50 коп. в качестве уплаты пени по контракту.

4. Расторгнуть муниципальный контракт от 30.01.2017 № 4-СП-2017 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2017 возбуждено производство по делу.

Истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатого января 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о взыскании 4 923 130 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 30.01.2017 № 4-СП-2017, 411 760,24 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 358 239,76 руб. пени, 154 000 руб. штрафа.

Определением от 17.01.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

В судебное заседание 21.06.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27 июня 2018 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между отделом жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (подрядчиком) по результатам проведения электронного аукциона и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0167300030116000093 от 18 января 2017 года заключен муниципальный контракт от 30.01.2017 №4-СП-2017 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе.

Пунктом 2.1. контракта определено, что цена контракта включает в себя транспортные расходы, стоимость расходных материалов, монтажные (демонтажные) работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей подрядчика, связанных с исполнением настоящего контракта и составляет 7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп. (в том числе НДС).

Согласно п. 3.1. контракта подрядчик осуществляет выполнение работ по контракту в следующие сроки: с момента заключения контракта по 05.04.2017 (включительно).

В силу п. 8.8. контракта до приемки выполненных работ заказчик проводит экспертизу выполненных работ своими силами, либо с привлечением экспертов, экспертных организаций на соответствие выполненных работ условиям настоящего контракта и техническому заданию. 

Пунктом 8.9. контракта установлено, что в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, вытекающих из настоящего контракта, администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (отдел бухгалтерского учета и отчетности) производит возврат подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется Подрядчиком) в течение 30 дней с даты подписания документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения по настоящему контракту и предоставления письменного заявления Подрядчика на возврат денежных средств, содержащего банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что подрядчик за пять дней уведомляет заказчика о готовности скрытых работ. В случае если скрытые работы выполнены подрядчиком без предъявления заказчику, то подрядчик обязан по требованию заказчика вскрыть любой участок скрытых работ по указанию заказчика, а затем за свой счет обеспечить его восстановление.

В соответствии с п. 9.3. контракта заказчик-застройщик, получивший сообщение подрядчика о завершении выполнения работ на объекте и готовности к сдаче результата работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 10.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 10.4. контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 154 000 рублей.

Пунктом 12.3. контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по инициативе заказчика, если:

- подрядчиком допущена задержка начала выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения подрядчиком сроков окончания выполненных работ, предусмотренных контрактом;

- в случае не устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах в сроки, определенные заказчиком.

Подрядчиком в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный в документации о закупке счет в сумме 424 598 руб. 50 коп.

Заказчиком часть работ по контракту принята по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.03.2017 №1, и в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. контракта произведена оплата части работ в размере 2 776 870 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 № 3457.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 31.03.2017 о готовности к сдаче результатов работ. К указанному письму приложены документы, подтверждающие, по мнению подрядчика,  факт выполнения работ. 

Как указывает истец, приемка выполненных работ осуществлялась заказчиком-застройщиком, заказчиком, подрядчиком 12.04.2017, в ходе приемки выполненных работ заказчиком поставлено под сомнение, что работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами: группа грунтов 1-24 000 м3, группа грунтов 2- 24 000 м3, перевозка грузов автомобилями-самосвалами- 43 200 м3 производились, в связи с чем, указанные выше работы не были приняты, о чем в адрес подрядчика было направлено письмо от 14.04.2017, которое было получено последним 14.04.2017.

Письмом, полученным заказчиком 17.04.2017, подрядчик повторно уведомил заказчика о завершении работ на объекте, а также представил следующие документы:

- счет на оплату от 10.04.2017 №5;

- акт о приемке выполненных работ за март 2017 г. от 31.03.2017 № 2 (сметная стоимость - 4 923 130 руб.);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 № 2 (за отчетный период - 4 923 130 руб.).

Заказчик указывает, что в нарушение пункта 7.9. муниципального контракта подрядчиком не была представлена вся исполнительная документация, а именно: копии талонов на утилизацию ТБО и путевые листы на автомобильный транспорт.

Истец полагает, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, предусмотренном сметной документацией (локальным сметным расчетом № 02-01-02), а именно, не выполнены следующие виды и объемы работ:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами: группа грунтов 1- 24 000 м3;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами: группа грунтов 2-24 000 м3;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами- 43 200 м3.

Виду невыполнения работ по контракту заказчиком и заказчиком-застройщиком представленные акт о приемке выполненных работ за март 2017 года от 31.03.2017 № 2 (сметная стоимость - 4 923 130 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 № 2 (за отчетный период - 4 923 130 руб.) не подписаны.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 27.04.2017 № 16/Н, согласно которой подрядчик предлагал заказчику подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы в сумме 4 923 130 руб. в семидневный срок с момента получения данной претензии.

12.05.2017 заказчиком в адрес МО МВД России «Ишимский» направлено сообщение о том, что в ходе проверки заказчиком совместно с представителем строительного контроля директором МБУ «Управление строительства Ишимского муниципального района» ФИО1 установлено, что для предъявленные для согласования и последующей оплаты документы содержат недостоверные сведения о видах и объемах фактически не выполненных работ в части разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами группа грунтов 1- 24 000 м3, разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами группа грунтов 2- 24 000 м3, перевозка грузов автомобилями-самосвалами - 43 200 м3, которое зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях за № 6665 от 15.05.2017.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский» при рассмотрении материалов проверки по факту неисполнения договорных обязательств ООО «СтройСити» по муниципальному контракту № 4-СП-2017 были опрошены:

ФИО2, который пояснил, что по устному соглашению директором ООО «СтройСити» ФИО3 в марте 2017 года с использованием своих транспортных средств осуществлял вывоз кустарника с остатками грунта с берега реки Карасуль и на тот момент никто кроме него указанные работы не производил;

водители экскаваторов ИП ФИО4, ООО «Автодорстрой», производившие работы по расчистке русла реки Карасуль, которые пояснили, что указанные работы осуществлялись при непосредственном руководстве директора ООО «СтройСити» ФИО3 Также ими было указано на то, что при разработке грунта погрузка на автомобили-самосвалы не осуществлялась, вывоз грунта с русла реки Карасуль не производился.

Сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский» направлен запрос в ООО «Размах» с целью получения документов, подтверждающих оказание услуг по вывозу отходов ООО «СтройСити», при расчистке русла реки Карасуль, а также получения контактных данных водителей транспортных средств, осуществляющих указанный вид работ в рамках исполнения договора № 014/17 от 24.01.20174 на оказание услуг по вывозу отходов, однако ответ не был получен.

Согласно доследственным материалам проверки за 2017 год № 6665/1893 по заявлению главы Ишимского муниципального района ФИО5. по факту неисполнения договорных обязательств ООО «СтройСити» по муниципальному контракту № 4-СП-2017 выявлено:

- между ООО «Размах» и ООО «СтройСити» 30.01.2017 заключен договор субподряда № 014/17 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе, согласно которому ООО «СтройСити» поручает, а ООО «Размах» принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе» протяженностью 4,900 км., в объеме указанном в техническом задании Приложение № 1 (п. 1.1. договора).

- согласно объяснению ФИО6, представляющего ООО «Размах» на основании доверенности от 30.10.2017, в рамках заключенного договора от 30.01.2017 №014/17 с ООО «СтройСити» оказание услуг по вывозу грунта не входило. Работы выполнялись на транспортных средствах, арендованных у ООЮ «Автодорстрой» (объяснение ФИО6 от 09.11.2017 материал проверки Том 3).

Материалами доследственной проверки за 2017 год № 6665/1893 (Том 3) подтвержден факт заключения договора возмездного оказания услуг № 27/17 между ООО «Размах» и ООО «Автодорстрой» 26.01.2017, согласно которому ООО «Автодорстрой» на основании письменной заявки ООО «Размах» предоставлял технически исправную технику с экипажем (п. 1.3.1 договора). Данный договор в составе исполнительной документации не был представлен заказчику. О том, что между ООО «Размах» и ООО «СтройСити» 25.01.2017 заключен договор № 014/17 на оказание услуг по вывозу отходов ФИО6 не указывает и не ссылается в объяснениях, равно как и не предоставляет в УМВД России по Вологодской области акт № 2, счет № 4, копии справок для расчетов за выполненные работы (на 45 страницах), реестры выполненных работ (на 10 листах) и платежные поручения № 11, № 42, № 15, № 13 к договору на оказание услуг по вывозу отходов № 014/17 от 25.01.2017 с ООО «Размах» (вывоз грунтов группы 1 и 2 автомобилями-самосвалами).

- согласно объяснению генерального директора ФИО3 от 31.07.2017, последний пояснил, что срезка кустарника и мелколесья производилась экскаватором. Экскаватор был арендован по договору от 26.01.2017, заключенному с ООО «Автодорстрой». По данному договору было предоставлено два экскаватора с водителями и их ГСМ. Кроме того у ООО «Стройсити» был заключен договор субподряда с ООО «Размах» По данному договору ООО «Размах» должно было расчистить три участка из 8. Данная организация самостоятельно нанимала технику. В результате фактически были выполнены работы по расчистке русла реки от кустарника, наносов и заиления, производился вывоз кустарника. Также указывает, что фактически вывоз грунта не производился.

Заказчик письмом от 01.08.2017 известил подрядчика о необходимости расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с существенными нарушениями условий контракта, а также уплате неустойки по контракту (пени и штрафа). Подрядчиком ответ на данное письмо не был представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИСИТИ» в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области пени в размере 2 973 078,21 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.01.2017 №4-СП-2017 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИСИТИ» в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области штраф в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. за неисполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 4-СП-2017 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе;

3. Засчитать сумму обеспечения исполнения контракта в размере 424 598 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот девяноста восемь) руб. 50 коп. в качестве уплаты пени по контракту.

4. Расторгнуть муниципальный контракт от 30.01.2017 № 4-СП-2017 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к нему. Подрядчик указывает, что работы по разработке грунтов группы 1 объемом 24 000 куб.м. с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами и работы по разработке грунтов группы 2 объемом 24 000 куб. м с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами, а также их перевозку автомобилями-самосвалами объемом 43 200 куб.м. выполнены им в полном объеме. Для этих целей ООО «Стройсити» заключило договор аренды строительной техники №1 от 13.03.2017 с ООО «Стройтехника» (аренда экскаватора), договор на оказание услуг по вывозу отходов №014/17 от 25.01.2017 с ООО «Размах» (вывоз грунтов группы 1 и 2 автомобилями-самосвалами) и договор аренды земельного участка от 01.02.2017 с ООО «Ишимагропродукт» (участок для складирования грунта).

Подрядчик указывает, что выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 4 923 130 руб. Доказательств оплаты указанной суммы за выполненные работы в материалы дела не представлено. 

Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы по планировке береговой линии реки Карасуль, стоимость которых составляет 411 760,24 руб. Доказательств оплаты указанной суммы за выполненные дополнительные работы в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчиком начислены неустойка за период с 01.05.2017 по 16.01.2018, а также  штраф. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройтехника» в арбитражный суд со встречным иском. 

Отделом жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области встречные исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на встречный иск и дополнения к нему. В обоснование заявленных выражений ответчик по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение п. 7.9. контракта подрядчиком не представлена вся исполнительная документация, а именно: копии талонов на утилизацию ТБО и путевые листы на автомобильный транспорт;

- в момент передачи документации заказчику-застройщику и заказчику обозначено время и дата приемки выполненных работ – 12.04.2017 в 09:00 час.;

- разработка и вывоз грунта не являются скрытыми работами, так как данные виды работ могут быть освидетельствованы визуально после выполнения последующих работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда от 23.06.2017 № НГРЭС-17/321, который является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 30.01.2017 № 4-СП-2017 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе в связи с существенным нарушением контракта другой стороной, а именно нарушением сроков выполнения по договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По условиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец по первоначальному иску указывает на существенное нарушение подрядчиком условий договора, а именно на нарушение срока сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием спорного контракта, то заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке при существенном нарушении подрядчиком условий контракта – просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком оснований для расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, письмо с уведомлением о готовности работ с приложением документов, подтверждающих факт выполнения работ, направлено в адрес заказчика 31.03.2017, в то время как п. 3.1. контракта сроком окончания работ установлена дата - 01.04.2017. Данные обстоятельства заказчиком не оспариваются.

Следовательно, действия подрядчика направлены на сдачу выполненных работ в пределах срока, установленного контрактом. Сроки начала выполнения работ подрядчиком не нарушены. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами истца не опровергнуты. 

Суд пришел к выводу, между сторонами возник спор о факте выполнения спорных работ на сумму 4 923 130 руб. подрядчиком. Суд полагает определяющим разрешение указанного спора для разрешения вопроса об обоснованности требований о расторжении контракта и начисления заказчиком пени за просрочку выполнения работ, штрафа.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, подрядчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истец не выполнил свои обязательства по приемке выполненных работ;

- ответчик не уведомил истца о времени и дате приемки выполненных работ, сотрудников заказчика работники подрядчика на объекте не видели, что ставит под сомнение проведение приемки надлежащим образом;

- показания субподрядчиком не могут служить подтверждением того, что работы по разработке грунта и последующего его вывоза не производились, поскольку данные субподрядчики выполняли отдельные части работ и не могут давать пояснения по всей проведенной работе по контракту;

- экспертиза на соответствие предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствии условиям контракта заказчиком не проводилась, в связи с тем, что последний не передавал подрядчику экспертного заключения с перечнем обнаруженных недостатков или указанием на то, что выполненные работы не соответствуют условиям, изложенным в контракте;

- с письмом от 31.03.2017 в адрес ответчика направлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, путевые листы;

- заказчик не представил ответный акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, что противоречит п. 9.5. контракта;

- директор МБУ «Управление строительства» В.Э. Вегнер, являющийся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, претензий к качеству и объему выполненных работ не предъявлял;

- работы по расчистке русла реки Карасуль согласно условиям контракта подрядчику закончил 05.04.2017, сразу после завершения работ видно устойчивое падение уровня воды, что подтверждается справкой Тюменским ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 13.03.2018 № 51-10-43/25. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

Анализируя доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 923 130 руб.

Исследуя вопрос о мотивированной отказа заказчика от приемки работ, суд принимает во внимание, что под термином «мотивированный отказ» следует понимать не просто отказ заказчика от приемки работ, а отказ, содержательно обосновывающий выводы заказчика в отношении объема или качества работ.

При этом глубина «мотивировки» самого отказа напрямую зависит от видов работ и условий договора, заключенного между сторонами.

Так, при выполнении простых видов работ, когда вопрос объема и качества может быть разрешен без применения специальных познаний и исследований (например, простая выемка грунта под траншею с определенной глубиной, длиной и шириной), заказчик на основе лишь одних усредненных познаний в данной сфере и при помощи простейших измерений способен установить, выкопана ли траншея в принципе, а если да, то соблюдены ли условия о длине, ширине и глубине.

В этом случае для мотивировки отказа от приемки работ достаточно указать в общем виде те сомнения, которые могли возникнуть у заказчика (траншея не выкопана, или имеет не те характеристики).

Для более сложных и объемных работ мотивировка заказчика отказа от приемки работ должна быть принципиально более развернутой и содержательной, специальным образом обоснованной с той целью, чтобы и подрядчик мог либо принять предъявленные замечания, либо содержательно с ними поспорить.

В письме МБУ «Управление строительства Ишимского муниципального района» от 14.04.2017 указано, что данная организация (заказчик-застройщик) не может подтвердить работы - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами: группа грунтов 1- 24 000 м3; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами: группа грунтов 2-24 000 м3; перевозка грузов автомобилями-самосвалами- 43 200 м3, так как работы не производились.

При этом в своих пояснениях истец утверждает, что такие объемы работ могут быть освидетельствованы визуально.

В пункте 8.8. спорного контракта указано, что до приемки работ Заказчик проводит экспертизу выполненных работ своими силами, либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Необходимо принять во внимание, что выработка грунта в значительных объемах и его вывоз и складирование сами по себе с точки зрения верификации факта выполнения работ, их объема и качества требуют квалифицированной проверки. Кроме того, в месте проведения работ уже был выполнен определенный объем, работала тяжелая техника, поэтому ссылка заказчика на визуальное наблюдение могла быть принята во внимание только при нетронутом грунте на местности и отсутствии там следов подрядчика.

Сам контракт предусматривает проведение экспертизы работ, что также подразумевает их сложность.

Следовательно, данные виды работ должны приниматься по результатам квалифицированного исследования, а значит и мотивированный отказ от их приемки должен опираться на результаты исследовательского характера: акты маркшейдерских замеров, геодезические измерения границ выемки, замеры вывезенного грунта и пр. То есть заказчик должен сослаться на такие документы или проверяемые факты, с которыми подрядчику либо можно согласиться в силу их хорошей аргументации или содержательно оспорить.

В противном случае заказчик простым лаконичным отрицанием факта выполнения работ перекладывает на подрядчика бремя доказывания отсутствия оснований для отказа в приемке работ.

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что заказчиком представлен мотивированный отказ от приемки работ.

Поэтому именно на истце по первоначальному иску лежит обязанность доказать, что работы не проведены подрядчиком либо проведены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В соответствии с частью 3 статьи Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с письмом Минфина России от 27.10.2017 N 24-03-07/71512 в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Согласно части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Таким образом, заказчик обязан провести экспертизу и вправе возложить ее проведение на приемочную комиссию.

Как следует из материалов дела 14.04.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлен отказ от приемки выполненных работ, в связи с тем, что 12.04.2017 в ходе приемки выполненных работ установлено, что работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами: группа грунтов 1-24 000 м3, группа грунтов 2- 24 000 м3, перевозка грузов автомобилями-самосвалами- 43 200 м3 не производились.

Из анализа пункта 1, абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения работ, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки работ и их оплаты.

В силу п. 8.8. контракта до приемки выполненных работ заказчик проводит экспертизу выполненных работ своими силами, либо с привлечением экспертов, экспертных организаций на соответствие выполненных работ условиям настоящего контракта и техническому заданию. 

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что подрядчик за пять дней уведомляет заказчика о готовности скрытых работ. В случае если скрытые работы выполнены подрядчиком без предъявления заказчику, то подрядчик обязан по требованию заказчика вскрыть любой участок скрытых работ по указанию заказчика, а затем за свой счет обеспечить его восстановление.

В соответствии с п. 9.3. контракта заказчик-застройщик, получивший сообщение подрядчика о завершении выполнения работ на объекте и готовности к сдаче результата работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке.

Таким образом, условиями заключенного сторонами контракта регламентирована процедура сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, акт с перечнем допущенных нарушений, необходимых доработок и сроков их устранения в адрес ООО «СтройСити» для ознакомления и подписания не поступал. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, в то время как данная процедура устранения недостатков предусмотрена пунктами 9.5. и 9.8. контракта.

В материалы дела заказчиком не представлено внесудебного экспертного заключения с перечнем обнаруженных недостатков или указанием на то, что выполненные работы не соответствуют условиям, изложенным в контракте. 

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом в рамках рассмотрения дела не заявлено, хотя судом неоднократно в судебных заседаниях данный вопрос задавался явившейся стороне.

При этом суд полагает, что в данном случае объективно существует необходимость в специальных знаниях для подтверждения довода истца о невыработке и невывозе подрядчиком грунта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что условиями контракта императивно установлена обязанность заказчика провести экспертизу выполненных работ, при несогласии с объемом выполненных подрядчиком работ, заказчик не вправе ссылаться только на свое субъективное мнение.

В пояснениях от 05.04.2018 истец указывает, что если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудниками заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Однако заказчик не представил сведения о наличии в штате квалифицированного персонала, знакомого с методикой исследования объемов земляных и сопутствующих работ, не представил доказательства проведения натурных измерений в местах предполагаемой выемки и складирования грунта, не представил результаты исследований, которые можно было бы назвать результатом экспертизы.

Таким образом, доводы заказчика о возможности проведения экспертизы собственными силами не подтверждены какими-либо представленными в материалы дела доказательствами, в которых были бы указаны результаты выполненных измерений, в связи с чем подлежат отклонению судом.

При этом ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства выполнения работ:

- договор аренды строительной техники №1 от 13.03.2017 с ООО «Стройтехника» (аренда экскаватора),

- договор на оказание услуг по вывозу отходов №014/17 от 25.01.2017 с ООО «Размах» (вывоз грунтов группы 1 и 2 автомобилями-самосвалами);

- договор аренды земельного участка от 01.02.2017 с ООО «Ишимагропродукт» (участок для складирования грунта);

- общий журнал работ;

- акт №8, акт №10 и справки к договору аренды строительной техники №1 от 13.03.2017 с ООО «Стройтехника» (аренда экскаватора);

- акт №2, счет №4, справки для расчетов за выполненные работы (на 45 страницах), реестрами выполненных работ (на 10 листах) и платежные поручения №11, №42, №15, №13 к договору на оказание услуг по вывозу отходов №014/17 от 25.01.2017 с ООО «Размах» (вывоз грунтов группы 1 и 2 автомобилями-самосвалами), путевые листы РК №001, РК №002, РК №003, РК №004, РК №005, РК №006, РК №007, РК №008, РК №009, РК №010, РК №011, РК №012, РК №013, РК №014, РК №015;

- акт приема-возврата земельного участка от 01.04.2017 и платежное поручение №48 к договору аренды земельного участка от 01.02.2017 с ООО «Ишимагропродукт» (участок для складирования грунта).

Определением от 16.01.2018 у ООО «Размах» истребованы доказательства предоставления техники ООО «СтройСити».

Согласно поступившему ответу от 01.02.2018 ООО «Размах» подтверждает, что предоставляло технику и персонал для работ на реке Карасуль ООО «СтройСити» на основании договора № 014/17 от 30.01.2017. Переданная ООО «СтройСити» техника взята ООО «Размах» в аренду у ООО «Автодорстрой» по договору 27/17 от 26.01.2017.

Определением от 20.02.2018 у МО МВД России «Ишимский» истребованы копии материалов доследственной проверки за 2017 года № 6665/1893.

Во исполнение определения суда МО МВД России «Ишимский» представлены фотоматериалы с изображением строительной техники (на стр. 143-1456 изображение погрузки грунта в автомобили-самосвалы, на стр. 148-171 изображение работ по расчистке, вывезенный грунт).

Указанными доказательствами подтверждаются доводы ответчика о выполнении им спорных работ на объекте.

В то время как ссылка истца на материалы доследственной проверки не подтверждает довод заказчика и невыполнении подрядчиком спорного объема работ.

Так из объяснений ФИО2 следует, что он осуществлял вывоз остатков грунта и кустарника с берега реки. Указанное обстоятельство подтверждает доводы ООО «СтройСити», что извлеченный из реки Карасуль грунт вывозился.

ФИО7 пояснил, что ООО «СтройСити» арендовало у ООО «Ишймагропродукт» земельный участок для вывоза грунта. В настоящее время грунт на участке присутствует, также им завалена ранее имевшаяся на земельном участке низина. Дополнительно ФИО7 указал, что ООО «СтройСити» арендовало у ООО «Автодорстрой» экскаваторы для расчистки русла реки Карасуль.

ФИО8 также указал, что выполнял работы по расчистке русла реки Карасуль, используя экскаватор.

ФИО9 подтвердил, что осуществлял вывоз кустов и грунта на грузовом автомобиле.

В своих пояснениях ФИО10, ФИО11, ФИО12 указали, что в месте расчистки русла реки Карасуль видели работающую технику.

Из объяснений главы Боровского сельского поселения ФИО13 также следует, что работы по расчистке русла реки Карасуль производились, более того в ее объяснениях указано, что она в начале марта 2017 лично видела, как экскаватором проводится расчистка реки.

ФИО14, ФИО15, ФИО16. и ФИО17 пояснили, что работали экскаваторщиками. Из их объяснений следует, что на расчистке русла реки Карасуль работало как минимум два экскаватора. Руководил работами ФИО3

ФИО18 пояснил, что непосредственно он производил расширение русла реки Карасуль.

Из пояснений ФИО1 следует, что руководил работами по расчистке русла реки Карасуль директор ООО «СтройСити» - ФИО3 ООО «СтройСити» заключило договоры с организациями, имеющими необходимую технику и персонал.

Из объяснения главы Стрехнинского сельского поселения Келли Д.А. следует, что работы по расчистке русла реки Карасуль производились, руководил работами директор ООО «СтройСити» ФИО3 В свою очередь Келли Д.А. согласовал проведение работ с местными жителями, предоставил в пользование ООО «СтройСити» мусороперегрузочную станцию, от подсчета доставленного на станцию мусора и его содержания Келли Д.А. отказался, но подтвердил, что мусор привозился.

ИП ФИО4 подтвердил, что ООО «СтройСити» в лице директора ФИО3 арендовало у него экскаватор для расчистки русла реки Карасуль. Время работы экскаватора составило 263 часа. ООО «СтройСити» самостоятельно доставило технику на место проведения работ и возвратило владельцу.

ФИО19 в своем объяснении правоохранительным органам указал, что осуществлял работы по расчистке береговой линии реки Карасуль, вместе с ним работало еще два экскаватора.

Совокупность представленных доказательств без проведения экспертизы, безусловно, не дает возможность с точностью определить объем спорных непринятых заказчиком работ, однако в условиях отсутствия опровержения данных доказательств стороной заказчика, позволяет установить сам факт как выемки грунта, так и его вывоза.

При этом в отношении вопроса о неопределенности объема выполненных работ следует руководствоваться презумпцией того, что бремя доказывания невыполнения работ в настоящем споре лежит именно на заказчике в силу немотивированности отказа от приемки работ, поэтому подписанный в одностороннем порядке подрядчиком акт необходимо презюмировать достоверным доказательством объема работ и их стоимости.

Заказчик, помимо пояснений по делу и ссылок на протоколы допросов ряда свидетелей, никак не опроверг представленные ответчиком письменные доказательства.

Между тем договоры, на основании которых подрядчиком использовалась техника для выемки и перевоза грунта, грунт складировался на земельном участке, представлены в материалы дела и могли быть проанализированы истцом.

Однако их содержательной критики от истца не представлено, сами договоры и документы об исполнении сомнений в достоверности не вызывают.

Свидетельские же показания в данном случае не могут подтверждать или опровергать факт земляных работ в определённом объеме.

На основании вышеизложенного, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы истца о невыполнении спорных работ подрядчиком. Заказчик не представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства того, что выемка и вывоз грунта силами ООО «СтройСити» был невозможен.

Таким образом, заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, правовых оснований для расторжения договора не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 973 078,21 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.01.2017 №4-СП-2017.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактами обязательства также указано в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не допущена просрочка исполнения обязательства и попытка сдачи работ была предпринята в рамках сроков, установленных муниципальным контрактом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 385 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 4-СП-2017 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная ответственность устанавливается за конкретные нарушения стороной обязательства принятых на себя обязанностей.

Истец должен доказать, что в заключенном контракте описана такая обязанность подрядчика, которую он не исполнил, что образует состав договорного правонарушения и влечет применение договорных мер ответственности.

Сумма в размере 385 000 руб. подлежит квалификации истцом как штраф за нарушение подрядчиком его договорных обязанностей.

В представленных в материалы дела пояснениях от 01.12.2017 истец указывает, что штраф начислен им за нарушение подрядчиком п. 7.9. контракта о непредставлении заказчику копий талонов на утилизацию ТБО и путевых листов на автомобильный транспорт.

Вместе с тем, в претензии, направленной подрядчику, заказчик не конкретизировал, за какое именно нарушение привлекает подрядчика к ответственности. В исковом заявлении такая конкретизация также не приведена.

Согласно сопроводительной описи к письму подрядчика от 31.03.2017 в адрес заказчика направлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, путевые листы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец просит применить штраф за действия/бездействия подрядчика, которые не могут быть квалифицированы по контракту как нарушение его условий. По существу истец просит применить договорную ответственность за нарушение, не предусмотренное договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения по контракту в размере 424 598,50 руб. в качестве уплаты пени по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (пункт 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу п. 14.5 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в документации о закупке. 

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения условий контракта. При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом (в данном случае - ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем), сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из условий спорного контракта следует, что возврат перечисленного подрядчиком обеспечения возможен при условии исполнения последним условий контракта.

Поскольку спорный муниципальный контракт исполнен подрядчиком надлежащим образом, у заказчика не возникло право не выплачивать денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения надлежащего выполнения условий контракта с учетом начисленной исполнителю неустойки, истребуемой по первоначальному иску.

Согласно пункту 28 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа 

Таким образом, 424 598,50 руб. не подлежат зачету в счет выплаты неустойки в пользу заказчика, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Существенного нарушения подрядчиком условий контракта судом не установлено, что суд полагает исследовать совместно с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, штрафа, обеспечения.

Суд пришел к выводу о непредставлении заказчиком указанных доказательств в силу следующего.

 

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» на основании следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая ранее сделанные выводы, о неправомерности отказа заказчика в приемке выполненных работ, не мотивированном отказе от приемки выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ, встречные исковые требования в части взыскания с заказчика 4 923 130 руб. задолженности за выполненные работы по спорному контракту подлежат удовлетворению в указанной части.

Иная стоимость выполненных работ заказчиком не доказана.

С Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» подлежит взысканию 4 923 130 руб. задолженности.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, подрядчиком обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

По расчетам подрядчика предъявленный ко взысканию размер пени составит 358 239,76 руб. за период с 01.05.2017 по 16.01.2018.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту предусмотрена сторонами в п. 10.3. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом по встречному иску верно определены даты начала и окончания периодов просрочки, общее количество дней просрочки. 

Ответчиком по встречному иску возражений относительно периодов начисления неустойки не заявлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым привести расчет неустойки учреждения в соответствии с условиями контракта в части примененной им ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пунктом 11.3., предусматривающим установление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) в силу следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), отражено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд полагает, что подход, изложенный в Обзоре, применим и к спорным правоотношениям. С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России (решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015). С 26.03.2018 согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка составляет 7,25 % годовых. С учетом положений пункта 10.3. спорного контракта, пункта 38 Обзора, решения Совета директоров Банка России от 23.03.2018, в целях обеспечения правовой определенности сторон в спорных отношениях, верным, как полагает суд, будет возможный ко взысканию размер неустойки в сумме 310 440,76 руб. за период с 01.05.2017 по 16.01.2018. Таким образом, расчет неустойки истца по встречному иску признается судом арифметически неправильным.

Доказательств того, что контракт не исполнен, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено. 

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании 310 440,76 руб. неустойки по спорному контракту предъявлены обществом обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной части.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 411 760,24 руб. задолженности по оплате дополнительных работ суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что при производстве работ по муниципальному контракту подрядчиком выявлены работы, не учтенные рабочими чертежами и сметной документацией, до выполнения которых продолжение работ на объекте невозможно, в связи с чем, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, согласования локальных сметных расчетов на дополнительные работы, приостановления работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах подрядчиком не доказана необходимость выполнения дополнительных работ, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, достоверные доказательства выполнения дополнительных работ именно в данном объеме и стоимости в материалы дела не представлены.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 154 000 руб. штрафа суд пришел к следующим выводам.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная ответственность устанавливается за конкретные нарушения стороной обязательства принятых на себя обязанностей.

Истец должен доказать, что в заключенном контракте описана такая обязанность подрядчика, которую он не исполнил, что образует состав договорного правонарушения и влечет применение договорных мер ответственности.

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением ответственности за просрочку, предусмотрена пунктом 10.4. контракта в виде фиксированной суммы 154 000 рублей.

Данная сумма подлежит квалификации как штраф за нарушение заказчиком его договорных обязанностей.

Истец по встречному иску указывает, что штраф подлежит взысканию с подрядчика в связи с грубым нарушением последним порядка приемки выполненных работ.

В претензии, направленной заказчику, подрядчик не конкретизировал, за какое именно нарушение привлекает заказчика к ответственности. Во встречном исковом заявлении такая конкретизация также не приведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску просит применить штраф за действия/бездействия заказчика, которые не могут быть квалифицированы по контракту как нарушение его условий.

По существу истец по встречному иску просит применить договорную ответственность за нарушение, не предусмотренное договором, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» 4 923 130 руб. задолженности, 310 440,76 руб. пени.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 47 913 руб.  (из них: 41 913 рублей – за рассмотрение имущественного требования, 6 000 рублей – за рассмотрение требования о расторжении контракта).

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска - отказ в удовлетворении исковых требований, а также то обстоятельство, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 52 236 руб. и уплачена истцом по встречному иску по чеку-ордеру от 11.01.2018 в размере 52 235,65 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично – на 89,51 %, то судебные расходы по встречному иску в размере 46 755 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» подлежит взысканию 46 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 923 130 руб. задолженности, 310 440,76 руб. пени, 46 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко