ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81858/2019

Дело № А40-258084/19

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леново Шоп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-258084/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Леново Шоп» о взыскании задолженности в размере 1 740 632 руб. 06 коп., неустойки в размере 90 804 руб. 59 коп., госпошлины в размере 31 314 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 05.08.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 740 632 руб. 06 коп., неустойки в размере 90 804 руб. 59 коп., госпошлины в размере 31 314 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-258084/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марвел КТ» (поставщик) и ООО «Леново Шоп» (покупатель) был заключен договор поставки № Е/МКТ/2017/3265 от 12.10.2017, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно п. 3.2 Договора срок отгрузки партии товара составляет 10 календарных дней с даты принятия спецификации покупателя к исполнению, если иное не установлено в спецификации.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок оплаты составляет не более 30 календарных дней с даты отгрузки товара от грузоотправителя, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

В соответствии с товарными накладными № 481899 от 21.05.2019, № 482471 от 23.05.2019, № 483368 от 24.05.2019, № 482861 от 03.06.2019, 485596 от 03.06.2019, № 486747 от 04.06.2019, № 490601 от 17.06.2019, № 490607 от 17.06.2019, № 490966 от 18.06.2019 к Договору, истец надлежаще исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику на общую сумму в размере 1 740 632,06 руб.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами в электронном виде по телекоммуникационным каналам с применением усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии с соглашением о переходе на электронный документооборот от 12.03.2019г.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 740 632 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 Договора в соответствии ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в основное при наличии возражений со стороны Ответчика, отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ответчика о незавершении подготовки дела к судебному разбирательству не содержит указания на такие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в предварительное судебное заседание, не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда. 

Апелляционный суд также учитывает, что наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-258084/19   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леново Шоп» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:     М.Е. Верстова 

       Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.