﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях                       на решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2019 (судья Селиванова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.)                по делу № А67-1754/2019 по иску Войсковой части 3478 (636000, Томская область, город Северск, улица Калинина, дом 63, ОГРН 1027001690055,             ИНН 7024011117) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом                   в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) об обязании принять имущество в казну Российской Федерации. 

Суд установил:

войсковая часть 3478 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации жилое здание казармы № 2 с кадастровым номером 70:22:0020810:205, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Сосновая, 17, строение № 2, нежилое здание с кадастровым номером 70:22:0020810:209, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Сосновая, 17, строение № 3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены              в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не исследована процедура изъятия и закрепления имущества                                      за федеральными учреждениями и не учтено, что в представленном истцом пакете документов отсутствовал заверенный надлежащим образом приказ                        о назначении руководителя, что также является одним из оснований для отказа в прекращении права оперативного управления; у управления Росимущества отсутствуют полномочия по прекращению вещных прав                 на федеральное имущество, приему его в казну Российской Федерации; удовлетворением иска нарушены положения пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как изъятие закрепленного за учреждением излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества является правом собственника.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу                           об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое здание казармы № 2 с кадастровым номером 70:22:0020810:205, расположенноепо адресу: Томская область, ЗАТО Северск, улица Сосновая, 17, строение2, и нежилое здание с кадастровым номером 70:22:0020810:209, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, улица Сосновая, 17, строение 3, находятся в федеральной собственности (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2018 № КУВИ-001/2018-14893333, № КУВИ-001/2018-14871382).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области от 09.06.2005 № 321 «О закреплении государственного имущества» вышеуказанные объекты недвижимости закреплены за войсковой частью на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что данные объекты являются излишними                           и не используются войсковой частью по назначению, получив согласие департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на прекращение права оперативного управления, истец 06.12.2018 обратился в управление Росимуществас заявлением о прекращении права оперативного управления на спорные строения.

Управление Росимущества в письме от 29.12.2018 № 3-6-12/1159 отказало войсковой части в прекращении права оперативного управления, указав на отсутствие полномочий на изъятие неиспользуемого имуществаи  нецелесообразность принятия спорных строений в казну Российской Федерации. 

Указанный отказ послужил основанием для обращения войсковой части в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался пунктом 1 статьи 235, статьями 236, 296, пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), подпунктом 4.1.9 Типового положения                                 о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, пунктами 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834                                   «Об особенностях списания федерального имущества» и исходил из наличия у истца права отказаться от оперативного управления неиспользуемым имуществом, обязанности собственника в лице его уполномоченного территориального органа принять это имущество в казну Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное                                   не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества                  до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений суды первой                    и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии                   у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Вывод судов соответствует сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 правовой позиции о том, что непринятие в казну имущества,                                  неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности.

Довод управления Росимущества о том, что изъятие имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является правом,                          а не обязанностью собственника, основан на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в пакете документов, представленных с заявлением об изъятии неиспользуемого имущества, отсутствовал приказ о назначении руководителя (командира войсковой части), не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное не являлось самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления, учитывая, что, несмотря на это, обращение заявителя рассмотрено по существу. Кроме того, ответчик                     не доказал невозможность проверки полномочий лица, подписавшего заявление.

На основании вышеизложенного отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу№ А67-1754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров