АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59252/23-67-476

г. Москва

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судья: В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072 

дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ  ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО" (140180, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  ФИО1, ФИО1, ФИО1, ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС  ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ  АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "325  АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (347916, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ТАГАНРОГ ГОРОД, ЦИОЛКОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 973 756,52 руб., при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 09.01.2023 от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 23.11.2021 

от третьих лиц: от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" – ФИО4 по дов- ти от 17.05.2023, от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "325  АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" – неявка, извещено  

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е.  ЖУКОВСКОГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ  КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (далее – ответчик) о взыскании с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договорам   № 1920187320481432208201066/5446от 26.03.2021, № 1821187324101442209201989/5489  от 29.04.2021, № 2022187320531432208211717/5522 от 27.07.2021 в размере 2 959 744  руб. 52 коп., неустойки за период с 01.06.2021 по 04.05.2023 в размере 336 956 руб. 10  коп., а так же с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «АВИАЦИОННЫЙ  КОМПЛЕКС ИМ. СВ. ИЛЬЮШИНА» (ранее -АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева», далее -  Ответчик, Заказчик) и ФАУ «ЦАГИ» (ранее ФГУП «ЦАГИ», далее Истец,  Исполнитель) были заключены договоры на выполнение работ:  

- № 1920187320481432208201066/5446 от 26.03.2021 (в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2022, № 2 от 16.03.2022, далее - Договор   № 5446),  

- № 1821187324101442209201989/5489 от 29.04.2021(в редакции дополнительных  соглашений № 1 от 29.12.2021, № 2 от 16.03.2022, далее Договор - № 5489).  

- № 202218732053 1432208211717/5522 от 27.07.2021 (в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2021. № 2 от 16.03.2022, далее - Договор   № 5522).  

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами  строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В связи с реорганизацией АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» в форме  присоединения и реорганизацией ФГУП «ЦАГИ» в форме преобразования права и  обязанности Заказчика по Договорам перешли к ПАО «ИЛ», права и обязанности  Исполнителя - к ФАУ «ЦАГИ» на основании:  

дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2022, № 2 от 16.03.2022 - по Договору   № 5157.  

дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2021, № 2 от 16.03.2022 - по Договор)   № 5393  

дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2022, № 2 от 16.03.2022 - по Договору   № 5418.  

В соответствии с п. 9.1. Договора № 5489 Стороны распространили его действие  на правоотношения, возникшие с 02.02.2021.  

В соответствии с п.п. 1.1. Договоров Исполнитель обязуется выполнить  предусмотренные Договором работы (далее - Работы) в соответствии с условиями  

Договора и своевременно сдать Заказчику их результат, а Заказчик обязуется принять и  оплатить их.  

В соответствии с п. 3.3. Договоров цена Работы определяется Протоколом  согласования цены (приложение № 2 к Договорам). Модель цены - фиксированная.  

Протоколами фиксированной цены Сторонами согласована стоимость Работ по  Договорам.  

Стоимость выполнения работ составляет: по Договору № 5446 - 1 049 818,80 руб., по Договору № 5489 - 5 948 973,20 руб., по Договору № 5522 - 1 800 327,70 руб. 

В соответствии с п.3.4.2 Договоров оплата за выполненные Работы, с  удержанием части выплаченного аванса пропорционально цене выполненных Работ,  осуществляется на основании счета в течение 10-ти (десяти) рабочих дней после  поступления Заказчику соответствующих денежных средств от Головного исполнителя  и предоставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры, акта сдачи-приемки,  удостоверения 1027 ВП МО РФ.  

Сторонами подписаны акты выполненных работ: по Договору № 5446 - 22.04.2021 по п.п. 1-3 ведомости исполнения, 

по Договору № 5489 - 01.10.2021 - акт № 1 по п. 1.5.12,14,16 ведомости  исполнения. 19.10.2021- акт № 2 - по п.4 ведомости исполнения, 15.1 1.2021 - акт № 3 по  п.п.7,8.9.15.17 ведомости исполнения, 10.12.2021 - акт № 4 по п.п.2,3.6.10.11.13  ведомости исполнения.  

по Договору № 5522 - акт № 2 - 21.09.2021 - по п.п. 1,5 ведомости исполнения.  акт № 3 - 26.10.2021 - по п.п.3,4 ведомости исполнения.  

Из актов выполненных работ следует, что у Заказчика нет претензий по срокам и  качеству выполненных работ, к перечислению Исполнителю следует:  

по Договору № 5446 - 1 049 818.80 руб. 

по Договору № 5489 с учетом выплаченных авансов - 1 189 794.64 руб.. в том  числе - но акту № 1 от 01.10.2021 -349 939,60 руб., по акту № 2 от 19.10.2021- 69 987.92  руб.. по акту № 3 от 15.11.2021 -349 939,60 руб., по акту № 4 от 10.12.2021 - 419 927.52  руб.. I  

по Договору № 5522 - 1 440 262,16 руб., в том числе - по акту № 2 от 21.09.202 1 и  по акту № 3 от 26.10.2021 - по 720 131,08 руб.  

Общая стоимость выполненных Работ по всем Договорам составляет 3 679 875  руб. 60 коп.  

Истцом в адрес Заказчика были направлены удостоверения 1027 ВП МО РФ, а  также счета и счета-фактуры:  

- по Договору № 5446 - сопроводительным письмом № МЗ 48-10-3190 от  19.04 2021, полученным Ответчиком под роспись 26.04.2021, сопроводительным  письмом от 17.05.2021 № 48-10-3887. полученным Ответчиком под роспись 17.05.2021.  

- по Договору № 5489: 

к акту № 1 - сопроводительным письмом от 30.09.2021 № МЗ 48-10-8366.  полученным Ответчиком под роспись 01.10.2021, сопроводительным письмом от  20.10.2021 № МЗ 48-10-9082, полученным Ответчиком под роспись 21.10.2021.  

к акту № 2 - сопроводительным письмом от 14.10.2021 № МЗ 48-10-8900.  полученным Ответчиком под роспись 19.10.2021, сопроводительным письмом от  01.11.2021 № МЗ 48-10-9521. полученным Ответчиком под роспись 08.11.2021.  

к акту № 3 - сопроводительным письмом от 15.11.2021 № МЗ 48-10-9849.  сопроводительным письмом от 22.12.2021 № МЗ 48-10-11285. полученным Ответчиком  под роспись от 28.12.2021,  

к акту № 4 - сопроводительным письмом от 09.12.2021 № МЗ 48-10-10817.  полученным Ответчиком 11.12.2021. сопроводительным письмом от 17.01.2022 № МЗ  

48-10-175, полученным Ответчиком под роспись 25.01.2022,  

- по Договору № 5522: 

к акту № 2 - сопроводительным письмом от 15.09.2021 № М348-10-7887.  полученным Ответчиком под роспись 21.09.2021. сопроводительным письмом oi  05.10.2021 № 48-10-8506, полученным Ответчиком под роспись 05.10.2021.  

к акту № 3 - сопроводительным письмом от 14.10.2021 № МЗ 48-10-8901.  полученным Ответчиком под роспись 26.10.2021, сопроводительным письмом от  22.12.2021 № МЗ 48-10-11285, полученным Ответчиком под роспись 28.12.2021.  

Платежным поручением от 16.03.2023 № 145842 Ответчик частично оплатил  задолженность по Договору № 5522 от на сумму 720131 руб. 08 коп. по акту № 2 от  21.09.2021.  

Таким образом, сумма долга по Договору № 5522 от 27.07.2021 составляет  720131 руб. 08 коп., в связи с чем Истец уменьшил сумму исковых требований.  

Оставшаяся сумма задолженности по Договорам не оплачена. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное  письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на то, что у него не наступила  обязанность по оплате выполненных Работ, поскольку все Договоры заключены под  отлагательным условием, а именно - оплата выполненных Работ производится после  поступления денежных средств от Головного исполнителя (ПАО «ОАК» - Договоры   №№ 5446, 5489, ОАО «325 АРЗ»-Договор № 5622) по договорам, за счет которых  финансируется выполнение Работ.  

По утверждению Ответчика, оплата от Головных исполнителей (3-х лиц по делу)  не поступала, что подтверждается выписками по лицевым счетам по состоянию на  02.05.2023 и на 03.05.2023.  

П.1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  

должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Ст. 327.1 ГК РФ установлено, что исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из  сторон.  

Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), указал, что не противоречит указанным нормам  условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных  субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком  результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным  подрядчиком оплаты от заказчика.  

Из разъяснения Верховного Суда РФ следует, что само по себе условие договора  об оплате выполненных соисполнителем работ после получения средств от  Государственного заказчика не противоречит действующему законодательству.  

Однако если оплата выполненных работ не производится в течение длительного  времени и поставлена в зависимость от действий 3-го лица, то такое событие перестает  быть неизбежным, что существенно нарушает права лица, которому причитается  оплата за выполненные работы (оказанные услуги, поставленный товар и т.д.) (см.  определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. М309-ЭС19-7370).  

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников  рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока,  срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора,  приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать  встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. обязательство должно быть  исполнено по истечении разумного срока.  

По состоянию на текущую дату просрочка, допущенная Ответчиком в оплате  выполненных работ, по Договору № 5446 составляет более 2-х лет, по Договорам   № 5489 и № 5522- более 1 года, при том, что Работы по Договорам выполнены от 1,5 до  2-х лет назад, т.е. все разумные сроки для добровольной оплаты этих Работ истекли.  

Следовательно, Истец вправе требовать оплаты в принудительном порядке. 

Следует учитывать также позицию, отраженную в п. 23 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" в котором указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1  ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента  исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий  или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором.... Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения  срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства  невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть  признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья  157 ГК РФ).  

Из приведенной позиции Верховного Суда РФ следует, что существенное  значение имеет и то, насколько добросовестно действовал Ответчик при исполнении  обязанностей по оплате выполненных Истцом работ.  

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Поведение Ответчика нельзя признать добросовестным. 

Истцом в материалы дела представлены копии претензий по спорным  Договорам, которые были направлены в адрес Ответчика в 2022 г.  

В претензиях Истец просил также сообщить о том, какие меры были  предприняты Ответчиком по получению от Головного исполнителя денежных средств  для расчета с участниками кооперации.  

Однако Ответчик Истцу о принятых мерах не сообщил и суду таких  доказательств не представил.  

В деле отсутствуют сведения о том, что Ответчик обращался к Головным  исполнителям с претензиями или исками о взыскании оплаты выполненных работ.  

Следовательно, своим бездействием Ответчик воспрепятствовал Истцу в  получении оплаты за выполненные Работы.  

Ответчик ссылается на то, что не может произвести оплату выполненных Работ  до утверждения Государственным заказчиком фиксированной цены Государственного  контракта.  

В соответствии с п. 1.2. Договоров Работы по ним выполняются в рамках  договоров, заключенных с ПАО «ОАК» и ОАО «325 АРЗ», а не в рамках  Государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны.  

В соответствии с п. 3.3. Договоров цена Работ по ним определяется Протоколом  согласования цены. Модель цены - фиксированная. Для обоснования цены Работ  настоящего Договора Исполнитель представляет Заказчику Заключение 1027 ВП МО  РФ на проект фиксированной цены Работ, с приложением плановой калькуляции затрат  единицы выполняемых Работ с расшифровками отдельных статей затрат, а также  сводной калькуляции цены Работ.  

В адрес Ответчика Истцом были направлены документы, предусмотренные п.  3.3. Договоров, в т.ч. заключения ВП 1027 МО РФ по цене:  

по Договору № 5446 - письмом от 05.02.2021 исх. № МЗ 50/03-18-899, по Договору № 5489 - письмом от 01.04.2021 исх. № МЗ 50/03-18-2576, 

по Договору № 5522 - письмом от 16.01.2021 исх. № МЗ 50/03-18-4968.  Сторонами подписаны протоколы фиксированных цен по Договорам, копии которых  представлены Истцом в материалы дела.  

П.3.4.2 Договоров указывает, что оплата выполненных работ производится на  основании перечисленных в них документов после поступления соответствующих  денежных средств от Головного исполнителя.  

Таким образом, с Государственным заказчиком согласования фиксированной  цены по выполненным Работам не требуется.  

Ответчик ссылается на то, что все вышеуказанные Договоры заключены в  рамках федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе».  

Однако, то обстоятельство, что Договоры заключены в рамках 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе», само по себе также не является основанием для  неоплаты выполненных работ.  

Статья 8.4. 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» регулирует порядок  проведения операций по отдельному счету.  

Эта норма не содержит запрета на перечисление средств, полученных  Заказчиком от прочей коммерческой деятельности, на отдельный счет для расчетов с  Истцом за выполненные по Договорам работы.  

Ответчик также является коммерческой организацией, получает прибыль от  своей хозяйственной деятельности.  

Следовательно, исходя из положений п.п. "б" п. 15 ст. 8.4 275-ФЗ "О  государственном оборонном заказе», он также имеет в настоящее время возможность  внести денежные средства с иного своего банковского счета на отдельный счет,  осуществить оплату выполненных Истцом работ, а впоследствии, после поступления на  отдельный счет денежных средств от Головного заказчика, возвратить с отдельного  счета ранее зачисленные денежные средства на свой иной банковский счет.  

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности  представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании  задолженности по договорам № 1920187320481432208201066/5446 от 26.03.2021,   № 1821187324101442209201989/5489 от 29.04.2021,  

 № 2022187320531432208211717/5522 от 27.07.2021 в размере 2 959 744 руб. 52 коп.  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  01.06.2021 по 04.05.2023 в размере 336 956 руб. 10 коп., а так же с 05.05.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.5.6. Договоров №№ 5446, 5489 и п.п.5.3.1 Договора № 5522 в  случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.  Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня.  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от размера просроченного  окончательного расчета.  

 Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период  с 01.06.2021 по 04.05.2023 в размере 336 956 руб. 10 коп., а так же неустойки в размере  1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства за  каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 2 959 744 руб. 52 коп.  за период с 05.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что  отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ, в связи со следующим.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4  статьи 421 Гражданского Кодекса).  

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения  "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за  первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения  законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность".  

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой  судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не  отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о  неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими  кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении  долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС  РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в  

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по  оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен  последствиям нарушения обязательств по договору.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении  исковых требований, уточнения судом приняты.  

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований  сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ  КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО" (ИНН: 

<

***>)  задолженность по договорам № 1920187320481432208201066/5446 от 26.03.2021,   № 1821187324101442209201989/5489 от 29.04.2021,  

 № 2022187320531432208211717/5522 от 27.07.2021 в размере 2 959 744 (два миллиона  девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 52 коп., неустойку за  период с 01.06.2021 по 04.05.2023 в размере 336 956 (триста тридцать шесть тысяч  девятьсот пятьдесят шесть) руб. 10 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на  

день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки  начисляемую на сумму долга в размере 2 959 744 руб. 52 коп. за период с 05.05.2023 по  дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в  размере 39 484 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.  

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ  ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину в размере 3 385 (три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Г. Джиоев