ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10775/2021

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9828/2022) (заявление) ООО «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2022 по делу № А21-10775/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»

3-и лица: 1) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области;

2) Администрация городского округа «Город Калининград»

о взыскании 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» (далее – истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС» (далее – ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании суммы 16 845,30руб., в том числе 15 900,00руб. расходы и 945,30руб. проценты на сумму долга. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее- Министерство ЖКХ) и Администрация городского округа «Город Калининград» (далее- Администрация ГО).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 16.02.2022 истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 15 900,00руб. убытков за аварийно-восстановительные работы. 

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Решением от 22.02.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дом-Сервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что авария сети холодного водоснабжения указанного МКД произошла за пределами МКД (на земельном участке), до места соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью водоснабжения. В опровержение данного довода ответчика, истец ссылается на Акт обследования водопроводной сети от 10.02.2020 г. и на Акт выполненных работ от этого же числа. Податель жалобы полагает, что указанные акты не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не могут быть приняты судом.

ООО «Дом-Сервис» указало, что его специалисты не производили никаких работ в спорном МКД, поскольку авария произошла за границами эксплуатационной ответственности управляющей организации. Общедомовой прибор учета холодного водоснабжения не демонтировался. Это подтверждается тем, что все расчеты за водоснабжение и в период выполнения работ, и позднее, производились по показаниям указанного счетчика, что при его демонтаже было бы невозможно.

Таким образом, как полагает податель жалобы, поскольку МКД №65 по ул. Коммунистической в г. Калининграде оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета водоснабжения, то границей эксплуатационной ответственности ответчика как управляющей организации, является общедомовой прибор учета и далее - внутридомовые инженерные сети. До места соединения инженерной сети с общедомовым прибором учета, ответственность несет истец.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> д.61-79 (далее- МКД) находится в управлении ООО «Дом-Сервис» с 30.07.2015. 

В подвале МКД установлен общедомовой прибор учета холодной воды, введенный в эксплуатацию 09.10.2015, что подтверждается соответствующим актом.

09.02.2020 в 09час.33 мин. истцу поступила жалоба от жителей МКД на отсутствие воды в доме. Заявка зафиксирована в Журнале регистрации заявок, представленном истцом за период с 15.11.2019 по 10.03.2020. 

Как следует из указанного Журнала работники Водоканала прибыли по заявке в МКД в 11час.00мин. В Журнале также указано, что произошла утечка в подвале дома, которую устраняет УК. Выставлена водоразборная колонка №79. Из представленного истцом Журнала выполнения работ (разнарядка аварийной службы) за период с 05.02.2020 по 07.08.2020, с 8.00 10.02.2020 до 20.00 бригада работников Водоканала по адресу: Коммунистическая, 65, произвела раскопку вручную, разбивку бетона фундамента и стенки колодца, демонтаж трубы диаметром 100, монтажа и обвязку в колодце к задвижке трубы и завод трубы в подвальное помещение, раскопка закрыта щитом, требуется засыпка песком, бетонирование стенки колодца и подхода в подъезд. Вывоз грунта. 12.02.2020 работниками Водоканала произведено бетонирование фундамента, засыпка. 10.02.2020 главным инженером и начальником аварийной службы Водоканала, начальником отдела организации обеспечения коммунальными ресурсами Администрации ГО, заместителем начальника жилищного отдела Московского района составлен и подписан Акт обследования водопроводной сети по адресу: Калининград, ул.Коммунистическая, 65. 

В Акте отражено, что в результате коррозионных повреждений разрушен стальной трубопровод холодного водоснабжения на участке ввода в МКД от внутренней стены МКД до общедомового прибора учета; специалистами управляющей компании в подвальном помещении демонтирован общедомовой узел учета холодного водоснабжения, участок трубопровода холодного водоснабжения, относящийся к общему имуществу жильцов указанного дома, произведена частичная выемка грунта в подвале МКД в месте входа трубопровода ХВС. По причине вышеуказанных дефектов нарушена система водоснабжения МКД и прекращена подача воды потребителям дома. Водоснабжение в дом прекращено путем закрытия уличной задвижки. Специалистами Водоканала выполнены следующие мероприятия: 

производство земляных работ с наружной стороны здания; 

демонтаж участка трубопровода снаружи и в фундаменте здания; 

монтаж участка трубопровода от врезки в городскую сеть с вводом в подвальное помещение дома; 

открытие домовой задвижки.

Водоканалом и заместителем начальника отдела анализа и мониторинга ЖКХ департамента эксплуатации объектов ЖКХ Министерства ЖКХ подписан акт выполненных работ от 10.02.2020 на отключение (2400руб.), аварийно-восстановительные работы (5550,0руб./час-2часа), подключение (2400руб.).

Представитель ответчика ФИО3 от подписи акта отказался.

Ответчику истцом была направлена претензия 06.06.2020 с требованием оплаты суммы 15 900,00руб. за выполненные в МКД аварийно-восстановительные работы, отключению и подключению холодной воды МКД. Предприятие, ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, неудовлетворение требований по претензии предъявило настоящий иск.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт аварии подтверждается представленными выписками из Журнала регистрации заявок и ответчиком не оспаривается. 

Судом принято во внимание документальное подтверждение того факт, что при ликвидации аварии специалисты Предприятия работали в зоне ответственности ответчика. 

В данном случае суд оценив представленные истцом доказательства, правомерно счел доказанным, что аварий произошла в общем имущества МКД и размер расходов, понесенных по устранению аварии составил 15 900,00руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, ответчик утверждает, что авария произошла за пределами МКД (на земельном участке), до места соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью водоснабжения. 

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное опровергается актом от 10.02.2020 обследования водопроводной сети по адресу: Калининград, ул. Коммунистическая, 65, подписанным главным инженером и начальником аварийной службы Водоканала, начальником отдела организации обеспечения коммунальными ресурсами Администрации ГО, заместителем начальника жилищного отдела Московского района. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 19.01.2022 ответчику предложено представить доказательства о том, что спорный земельный участок не входит в состав МКД, то есть представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, определение суда первой инстанции не исполнил, соответствующие документы не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из акта от 10.02.2020 следует, что причиной аварии явились коррозионные повреждения, в результате которых разрушен стальной трубопровод холодного водоснабжения на участке ввода в МКД от внутренней стены МКД до общедомового прибора учета.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В пунктах 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), указан состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Ответчик оказывает услуги по управлению указанным МКД. Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества. 

В состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - «внешней границей водоотведения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей 6 инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Следовательно, ответчик как управляющая компания спорным МКД должен обеспечивать надлежащее состояние системы водоснабжения и водоотведения МКД, следить за состоянием трубопроводов, не допуская коррозионных повреждений и изменений, в том числе и в месте повреждения на участке ввода в МКД от внутренней стены МКД до общедомового прибора учета, как это установлено в акте от 10.02.2020. 

Более того, следует отметить, что акт обследования водопроводной сети и на Акт выполненных работ от 10.02.2020 г. в установленном порядке ответчиком оспорены не были. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в актах, у суда не имеется.

Размер расходов ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 15 900,00руб. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.02.2022 по делу №  А21-10775/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

 Н.С. Полубехина