АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 июля 2019 года

Дело №

А66-16874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В..

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мамедова Вагих Газах оглы  и его финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2019 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.) по делу № А66-16874/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Газах оглы обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением от 28.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 10.09.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (далее – Положение) между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк) и должником.

Определением от 22.10.2018 к участию в данном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Определением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, Положение принято в редакции, предложенной Банком. Установлена начальная цена реализации имущества в размере 1 982 575 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 31.01.2019 и постановление от 17.04.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а применили не подлежащий применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы возражает против главы 8 Положения, регулирующей проведение торгов посредством публичного предложения. 

Также податель жалобы указывает на отсутствие возражений по  начальной продажной цене имущества.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 31.01.2019 и постановление от 17.04.2019 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что утверждение судом Положения, содержащего возможность продажи предмета залога путем публичного предложения противоречит Закону об ипотеке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО3 требование Банка в размере 666 659 руб. 86 коп. как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Банк представил финансовому управляющему Положение, разделом восьмым которого предусмотрено, что предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения, если в срок, установленный Законом о банкротстве со дня признания повторных торгов несостоявшимися, залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой.  

Должник заявил возражения против утверждения предложенного Банком Положения.

ФИО3 сослался на пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке, согласно которой жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке  и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) пришел к выводу о том, что предложенный Банком порядок проведения торгов по реализации предмета залога полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции этот вывод является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных в пункте 9 Постановления № 58 условий для изменения порядка продажи заложенного имущества (квартиры).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предложенное Банком Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов

Судом установлено, что Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции Банка соответствуют требованиям статей 110, 111,138, 139  Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения публичных торгов, к которым относится и глава Х Закона об ипотеке.

В этой связи подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы должника о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ипотеке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А66-16874/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Мамедова Вагих Газах оглы и его финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева