АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19568/2024 

 

Дата принятия решения –  18 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловой Я.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению директора ООО «Альфа-М» ФИО1 к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №0019 от 13.06.2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.04.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2024, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Альфа-М» ФИО1 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции  и защите прав потребителей (далее- ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №0019 от 13.06.2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М".

В судебное заседание явились стороны, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчик требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствовала о приобщении административного материала на 128 л.

Суд приобщил административный материал на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 в 16 часов 05 минут ФИО4, работая продавцом в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...> где хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Альфа – М», реализовала алкогольную продукцию, а именно: ликер десертный «М-р Вайлдмейстер», крепостью 35% об., объемом 0,2 л. стоимостью 189,99 руб. в количестве 1 штуки лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста (18 лет) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно материалам дела, ответственным должностным лицом за соблюдением сроков годности алкогольной продукции в магазине «Любимый», по адресу: 

<

...>, где деятельность осуществляет ООО «Альфа – М», является генеральный директор ФИО1.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 13.06.2024 было вынесено постановление №0019 по делу об административном правонарушении, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве субъектов административного правонарушения предусматривает граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявитель указывает, что директором ООО «Альфа – М»  были приняты все возможные меры по недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам, в том числе:

- должностной инструкцией запрещена реализация алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним; 

- при приеме на работу все работники общества, были ознакомлены с законодательным запретом на реализацию алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, о чем собственноручно пишут расписку об ознакомлении и обязательстве не допускать реализацию алкоголя несовершеннолетним; 

- распоряжением директора общества от 03.02.2021г. всем сотрудникам магазинов предписано усилить бдительность при продаже алкогольной и табачной продукции, а администраторам магазинов ежедневно проводить персоналу инструктажи о недопустимости реализации алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним лицам;

- в соответствии распоряжением директора общества от 03.02.2021г. администратором магазина ежедневно проводились инструктажи о недопустимости продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним;

- все магазины Общества оборудованы плакатами с предупреждениями о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним,  во всех магазинах Общества через аудиодинамики многократно в течение дня транслируется аудиозапись с объявлением о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним, фотографии плакатов; 

- кассовое оборудование снабжено программным обеспечением, которое при пробитии кассового чека уведомляет кассира о необходимости проверки документов покупателя, подтверждающих его совершеннолетия.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Юридическое лицо, являясь искусственной правовой конструкцией, не обладает телесной (материальной) оболочкой и, тем самым, самостоятельно не способно вступать в какие-либо правоотношения. В гражданском обороте юридическое лицо может участвовать не иначе, как посредством действий физических лиц, являющихся его работниками. 

Статья 1068 ГК РФ устанавливает ответственность юридического лица за неправомерные действия его работника.

По смыслу статьи 494 ГК РФ договор розничной купли-продажи заключается между продавцом, т.е. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и потребителем, приобретающим товар для личного семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ продавец в сделках розничной купли-продажи выступает лишь в качестве представителя ООО «Альфа – М»  и действует от его имени. Представительство такого продавца явствует из обстановки в которой он действует и не требует наличия доверенности.

Допущенное работником нарушение свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя должного контроля за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции и исполнением сотрудниками, изданных обществом локальных нормативных актов, так как директор как должностное лицо ООО «Альфа-М» обязано осуществлять контроль по исполнению его работниками издаваемых им приказов. 

Заявитель должен был организовать и контролировать работу своих работников, таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Факт формального предупреждения продавцов о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение инструктажей о недопустимости продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, оснащение кассовых аппаратов программой, предупреждающего о необходимости установления возраста покупателя, оборудование помещения магазина информационными табличками с информацией о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним не свидетельствуют о том, что юридическим лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. 

Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном. 

Неисполнение Заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля за действиями своего работника.

Судом отклоняются доводы Заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Альфа-М» и гр. ФИО4 

Согласно статьям 61 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт реализации ФИО4  алкогольной продукции в магазине ООО «Альфа-М» подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что продавец магазина ФИО4 действовала от своего имени и в своём интересе при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, Обществом не представлено, как и доказательств невозможности соблюдения ООО «Альфа-М» требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности. 

Также суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21.11.2023 по делу №5-358/7/2023, действия продавца ФИО4 по реализации 13.07.2023 года в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...> алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия, признаны противоправными, ФИО4 привлечена к административной ответственности.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях руководителя ООО «Альфа-М». 

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 №17-П, Определения от 25.03.2021 №560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 №39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что директор ООО «Альфа-М» ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства, включая надлежащий контроль в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками, и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствует возможность применения в отношении директора положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение  в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 №309-ЭС23-7490, от 29.09.2023 №306-ЭС23-10062, от 13.12.2023 №309-ЭС23-14677, от 26.12.2023 №309-ЭС23-17058.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд учитывает, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. 

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд не находит правовых оснований для замены штрафа на предупреждение.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ). Следовательно, положения части 2 статьи  4.1.2. КоАП РФ применению не подлежат. 

Правовая позиция по сходному вопросу изложена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 N 309-ЭС23-9771.

 Суд также не находит правовых оснований для снижения штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку заявителем доказательств исключительности случая, равно как и доказательств тяжелого финансового положения, не представило, соответствующих обоснований не привело.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, постановление №0019 по делу об административном правонарушении от 13.06.2024  признанию незаконным и отмене, а также изменению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    Л.И.Галимзянова