553/2017-75977(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19930/12

11 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – лично, паспорт; от остальных лиц – не явились, извещены., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41- 19930/12, принятое судьей Торосяном М.Г.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013г.  МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАВЛОВО-ПОСАДСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЖИЛОЙ ДОМ»  (МУП «ЖИЛОЙ ДОМ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев до 18.08.2013 г., конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

03.08.2017 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  арбитражного управляющего Амелякина А. В. об обязании должника принять от  него бухгалтерскую и иную документацию общества, материальные и иные  ценности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017  года ФИО2 возвращено заявление об обязании должника принять от него  бухгалтерскую и иную документацию общества, материальные и иные ценности.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к  производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда  (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит  обжалуемый судебный акт отменить.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Возвращая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что, заявление  подлежит возврату применительно к ст. 60 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве,  рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе  о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Порядок определения дальнейшей судьбы имущества должника, не  проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения  расчетов с кредиторами, определен ст. 148 Закона о банкротстве.  

Из заявления следует, что ФИО2 изъявил желание рассматривать  поданное заявление в рамках дела о банкротстве, согласно указанию на номер дела   № А41-19930/12.  

Однако, данное дело № А41-19930/12 определением суда от 12.10.2016 г.  прекращено.  

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением  установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление  ФИО2  

Апелляционный суд, также отмечает, что заявитель не лишен возможности с  соблюдением правил подведомственности и подсудности обратиться вне рамок дела  о банкротстве в суд с самостоятельным иском (исками).  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы  сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу   № А41-19930/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева  

Судьи В.А.Мурина  Н.Н. Катькина