227/2023-24872(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10797/2022

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Модус»,  

апелляционное производство № 05АП-2069/2023 на решение от 02.03.2023 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-10797/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Сии ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «ТК Партнер», общество с ограниченной  ответственностью «Транзит»,  

о взыскании 7 168 849 рублей 21 копейка, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Сии ФИО2» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Модус» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании  7168849,21 руб. задолженности по договору № 01-03-21 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.03.2021.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ТК Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Транзит».  

Решением суда от 02.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные  средства в размере 7 168 849,21 руб., а также 58 844 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;  в остальной части судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В  обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 2, 15, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), указывает, что заявленные истцом расходы являются завышенными.  

Определением апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 17.05.2023. Определением апелляционного суда от  18.05.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного  устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы  без движения, продлен до 07.06.2023. Определением апелляционного суда от 31.05.2023 в  связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без  движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 27.06.2023.  

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  по тексту которого просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует  вынесенный судебный акт в части взыскания с него судебных расходов.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении Конституционного Суда Российского Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг  представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные  пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не  связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку  в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании  судебных издержек истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:  договор № 16 на оказание юридических услуг от 19.04.2022 между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Лэнд  Сии ФИО2» (заказчик), счет № 17 от 19.04.2022 на сумму 179 200 руб.,  платежное поручение № 102 от 04.08.2022 на сумму 89 600 руб., платежное поручение   № 66 от 16.06.2022 на сумму 89 600 руб.  

Оценивая разумность судебных расходов, суд учел, что основная работа  представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному  заседанию; что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по  настоящему делу для изучения документов, являются завышенными.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг,  принимая во внимание характера спора, правовую позицию ответчика по делу, по  ходатайству о взыскании судебных расходов, посчитал, что расходы на участие  представителя по настоящему делу в сумме 75 000 руб. (претензия – 10 000 руб.,  подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб., участие в четырех судебных  заседаниях – 40 000 руб. (10 000 руб.*4), иные ходатайства и заявления – 10 000 руб.)  являются в достаточной степени разумными и обоснованными, отказав в остальной части  заявления.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в  материалы дела документальные доказательства, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

По материалам дела коллегией установлено, что в рамках рассмотрения  настоящего дела представителем истца подготовлены исковое заявление с расчетом  суммы задолженности, ходатайства об устранении нарушений, о приобщении пояснений,  об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о  приобщении документов и пояснений, пояснения от 17.02.2023. Продолжительность  рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента принятия иска до момента  вынесения решения суда составила более 6 месяцев, представитель истца принял участие  в 4-х судебных заседаниях.  

Оценивая разумность размера представительских расходов, апелляционный суд  принимает во внимание положения пункта 2.3.1 постановления Совета Адвокатской  палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь.  

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших  судебных инстанций, исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора,  правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных  представителем истца услуг, принимая во внимание, что размер вознаграждения за  оказание услуг в рамках настоящего дела в силу условий договора № 16 на оказание  юридических услуг от 19.04.2022 является фиксированным и включен в стоимость услуг  по иным заданиям заказчика, а каждый этап выполненных работ в денежном выражении  сторонами договора не определен, в связи с чем размер вознаграждения не зависит от  времени, затраченного на подготовку искового заявления и иных процессуальных  документов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и  качества выполненной работы являются расходы в сумме 75 000 руб.  

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией  оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в  данном случае учтены судом первой инстанции.  

Между тем, заявляя о чрезмерности взысканных расходов судом первой  инстанции, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил надлежащих  доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных  судом расходов критерию разумности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  обжалуемой части не имеется.  

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда лишь в части судебных расходов,  поданная апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи  с чем 3000 руб. государственной пошлины по жалобе, уплаченной ответчиком по чеку-ордеру от 16.05.2023 № 64, подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 330.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу   № А51-10797/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модус» из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи)  рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2023 № 64.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Рева  

Судьи М.Н. Гарбуз  

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна