367/2023-42964(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3532/2023

Дело № А41-94891/22

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Миришова Э.С., 

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного  общества «Станкотех» на решение Арбитражного суда Московской области от  30 января 2023 года по делу № А41-94891/22, по иску акционерного общества  «Коломенский завод тяжелых станков» к акционерному обществу «Станкотех» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коломенский завод тяжелых станков»  (далее – АО «КЗТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к акционерному обществу «Станкотех» (далее – АО «Станкотех», ответчик)  взыскании 426 000 рублей задолженности.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Станкотех» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО «Станкотех» на  решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу   № А41-94891/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между АО «КЗТС» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (Арендодатель) и АО «Станкотех»  (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 03/2022/АДИ (далее –  Договор аренды), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить  во временное владение и пользование, а Арендатор принять, оплатить и своевременно  возвратить движимое имущество по количеству и наименованию имущества, указанного  в Приложении № 1 (спецификация имущества) к настоящему договору вместе со всеми  его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (далее –  Имущество).  

 Согласно пункту 1.4. Договора аренды Имущество, переданное в аренду,  является собственностью Арендодателя, что подтверждается Сводным актом приема-передачи основных фондов от 27.12.2001.  

01.04.2022 между сторонами подписан акт приемки-передачи, являющийся  Приложением № 2 к Договору аренды, согласно которому Арендодателем передано  Арендатору Имущество, являющееся объектом настоящего Договора аренды.  

Согласно пункту 3.1. Договора аренды сумма арендной платы за Имущество  составляет 142 000 рублей в месяц без НДС.  

Согласно пункту 3.2. Договора аренды арендная плата выплачивается  Арендатором Арендодателю ежемесячно на расчетный счет Арендодателя, указанный в  настоящем договоре не позднее 10 числа текущего месяца.  

Истцом в материалы дела представлены акты № 83 от 31.07.2022, № 95 от  31.08.2022, № 109 от 30.09.2022 (л.д. 13-15), подписанные обеими сторонами без  замечаний, из содержания которых следует, что арендная плата арендная плата за июль- сентябрь 2022 года составляет 426 000 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по  внесению арендной платы, арендодатель обратился к арендатору с претензией  исх. № АДИ-07-09//22 от 24.10.2022, в которой изложено требование об исполнении  обязанности по внесению арендной платы в размере 426 000 рублей.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34  ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по  Договору Аренды за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года составила  426 000 рублей.  

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально  подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой  инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания  задолженности по арендной плате в заявленном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата не производилась в  связи с тем, что истцом не направлялись счета подлежит отклонению.  

Так, как было указано выше, арендная плата выплачивается Арендатором  Арендодателю ежемесячно на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем  договоре не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2. Договора).  

Между тем, в Договоре аренды сторонами согласованы платежные реквизиты  сторон, в связи с чем арендатор располагал сведениями о порядке внесения арендной  платы.  

Кроме того, само по себе невыставление счетов с учетом условий договора не  освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, о чем правомерно  указано судом первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового  кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу   № А41-94891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Станкотех» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов