СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-28677/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Любимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2454/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2024 по делу № А45-28677/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фармтайм Реализация» (Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Волга-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.05.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от правопреемника – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 (паспорт) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от заинтересованного лица – без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФармТайм Реализация» (далее по тексту – истец, ООО ТД «ФармТайм Реализация», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 1 797 800 руб. задолженности по договору поставки от 15.03.2023 № 16/23, 825 190,20 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 19.07.2024 (уточнение иска принято в судебном заседании 01.11.2024, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 30)).

Решением от 01.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 797 800 руб. задолженности по договору поставки от 15.03.2023 № 16/23, 825 190,20 руб. неустойки за период с 18.04.2023 по 19.07.2024. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 36 115 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

С апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 срок на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО2 в связи с наличием уважительной причины его пропуска восстановлен апелляционным судом, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 14.05.2025 в 11 час. 10 мин.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней (поступили в электронное дело 04.05.2025) указано следующее: истец не представил суду оригинал договора поставки, представлена копия договора, содержащая факсимиле подписи и печати ответчика; ответчик не подписывал договор, представленные копии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами; заявки не содержат согласованных условий по количеству, ассортименту, срокам поставки и цене; истцом не  представлены оригиналы товарных накладных; истец умолчал о факте поставки товара с истекшим сроком годности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2025 ИП ФИО2 поддержал позицию по делу, отрицал факт подписания договора поставки, пояснив, что между сторонами имелись фактические поставочные отношения, без заключения договора; товар был получен ответчиком по четырем товарным накладным на все спорную сумму;  у ответчика имеются претензии по качеству товара к поставщику в связи с истечением срока годности; товар с истекшим сроком годности находится у ответчика.

Определением суда от 14.05.2025 судебное заседание было отложено на 03.06.2025 в 10 час. 00 мин.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должным образом не исследовались обстоятельства факта передачи товара покупателю (в материалы дела истцом в обоснование своей позиции о наличии задолженности у покупателя за поставленный товар представлены лишь копия договора и заявки, передаточные документы в материалах дела отсутствуют), принимая процессуальную позицию ответчика, отрицающего факт подписания договора поставки, но признающего наличие фактических поставочных отношений и факт получения товара, судебная коллегия включила в предмет исследования обстоятельства подписания договора и получения товара, его качества, предложив истцу представить оригиналы договора поставки № 16/23 от 15.03.2023 со всеми спецификациями, заявки на отгрузку товара; доказательства факта передачи товара покупателю (с учетом пунктов 4.1., 4.2. договора) (универсально-передаточные документы, товарные накладные, акты приема-передачи, уведомление о готовности товара к отгрузке, документы о передаче товара перевозчику; иные документы, связанные с перевозкой (передачей) товара; а также счета, платежные поручения об оплате, доверенности); представить письменные подробные пояснения относительно обстоятельств фактической передачи товара на заявленную сумму (способ, время, место, иные); ответчику, с учетом пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предложила представить письменные подробные пояснения относительно обстоятельств  получения товара на заявленную сумму (сумма полученного товара, способ, время, место получения товара); все документы, сопровождающие получение и оплату товара (товарные накладные, доверенности, счета, платежные поручения); определить сумму некачественного, по мнению ответчика, товара; представить доказательства поставки товара ненадлежащего качества (указать, какой срок годности у товара, документальное подтверждение; доказательства истечения срока годности на дату поставки товара).

Принимая во внимание вышеизложенное, рукодвствуясь абзацем 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 (далее – Постановление № 12), согласно которого, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции;, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела все дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Такие ходатайства, заявленные ответчиком к судебному заседанию 14.05.2025, как о возврате государственной пошлины, об отмене определения о замене взыскателя, об исключении недопустимых доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств, с учетом разъяснения апелляционным судом процессуальных положений статей 82, 110, 158, 161 АПК РФ, сняты ответчиком с рассмотрения суда в проводимом судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до завершения прокурорской проверки апелляционным судом протокольным определением  отказано за отсутствием правовых основания и препятствий к рассмотрению дела по существу.

Определением от 14.05.2025 апелляционный суд счел необходимым известить о начавшемся судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Волга-Групп» (далее – ООО «Волга-Групп») (правопреемник взыскателя, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2025 по делу № А45-28677/2024); общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас») (в связи с нахождением в суде первой инстанции на рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве).

Поступившие в материалы дела во исполнение определения суда от 14.05.2025 от ответчика дополнительные доказательства (поступили в электронное дело 25.05.2025) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 03.06.2025 в 10 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы. 

Апелляционным судом повторно истцу предложено представить в материалы дела оригинал договора поставки № 16/23 от 15.03.2023 со всеми спецификациями, оригинал акта сверки.

Поступившие в рамках перерыва от сторон документы к судебному заседанию, назначенному на 11.06.2025 в 09 час. 00 мин., приобщены судом к материала дела.

Правопреемник истца ООО «Волга-Групп» заинтересованное лицо ООО «Компас», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

В соответствии с пояснениями ответчика, договор поставки в письменном виде не заключался; между сторонами сложились фактические поставочные отношения с марта 2023 года; по первым трем отгрузкам замечаний по поставке, документам и платежам не имеется; документы подписывались через ЭДО Диадок; спор имеется по четвертой отгрузке по заявке № 0004 от 28.08.2023 на сумму 2 494 800 руб.; 22.09.2023 товар получен ответчиком через перевозчика со склада; по результатам сверочных мероприятий ответчика задолженность по состоянию на 22.05.2025 за товар составляет 1 797 800 руб., однако это стоимость товара с истекшим сроком годности, оплачивать которую, по мнению ответчика, оснований не имеется.

Истец настаивал на подписании договора поставки, пояснив, что оригинала договора не имеется; обратил внимание суда, что факт поставки и принятия товара ответчиком не оспаривается; полгал, что факт поставки ненадлежащего качества (просроченной продукции) доказательствами не подтвержден, поскольку акты осмотра товара составлены в одностороннем порядке, без участия поставщика, из фотографий, представленных ответчиком, невозможно установить их относимость к спорной поставке; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлена копия договора поставки № 16/23 от 15.03.2023, подписанного ООО ТД «ФармТайм Реализация» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик определяет покупателя как оптового покупателя парфюмерно-косметической продукции, реализующего эту продукцию. Под продукцией в договоре понимается продукция, производимая ООО «Фармтайм», упакованная в ПЭТ-флаконы вместимостью 100 мл с резьбовой крышкой,  а также в стеклянные флаконы 100 мл с резьбовой крышкой (лосьоны косметические).

Количество, вид, объем и другие существенные условия поставки определяются сторонами путем переговоров и фиксируются в счете, выставляемом поставщиком (пункт 1.2 договора).

Цена   продукции   определяется   исходя   из   количества   приобретаемой   продукции (спецификация, приложение № 2 к договору) и фиксируется в заявке (приложение № 3 к договору), подписанной сторонами. Цена на продукцию устанавливается в российских рублях (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель обязан оплатить продукцию в течение шестидесяти календарных дней с момента получения продукции. Срок оплаты за поставляемый товар фиксируется в счете, выставленном поставщиком покупателю.

В случае нарушения покупателем предусмотренных пунктом 3.4 договора сроков по оплате поставленной продукции (на 1 календарный день со дня поставки Продукции) ставка коммерческого кредита составляет 0 %. Начиная со второго календарного дня со дня поставки продукции, на сумму предоставленной отсрочки (коммерческого кредита) начисляются проценты в размере 20 % годовых по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 3.6 договора).

Во исполнение договора ответчиком в адрес истца были направлены четыре заявки на отгрузку товара: № 00001 от 27.03.2023 на сумму 2 112 000 руб., № 00002 от 19.05.2023 на сумму 1 560 000 руб., № 00002 от 19.05.2023 на сумму 1 620 000 руб., № 00004 от 28.08.2023 на сумму 2 494 800 руб. (представлены в электронное дело 20.08.2024).

Как указывает, истец покупателем не произведена в установленный срок оплата за товар, задолженность составляет 1 797 800 руб. На указанную задолженность истцом начислена неустойка за период с 18.04.2023 по 19.07.2024 в размер 0,1% от суммы задолженности, что составляет 825 190,20 руб.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара при отсутствии в материалах дела доказательств его оплаты. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим  основаниям.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В соответствии с процессуальной позицией ответчика, изложенной письменно (представлена в электронное дело 25.05.2025) и  озвученной устно в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (14.05.2025, 03.06.2025, 10.06.2025, 11.06.2025), договор поставки в письменной форме стороны не заключали; фактически три отгрузки между сторонами состоялись, товар получен ответчиком и оплачен, спор по данным обстоятельств между сторонами отсутствует; спор имеется по заявке № 0004 от 28.08.2023 на сумму 2 494 800 руб., по которой 22.09.2023, согласно счет-фактуре № 373, ответчик товар получил на сумму 2 494 800 руб., самовывозом, частично оплатил; задолженность за товар по состоянию на 22.05.2025 составляет 1 797 800 руб., однако это стоимость товара с истекшим сроком годности, оплачивать которую оснований не имеется.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49)).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).  Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства дважды предлагал истцу представить оригинал договора поставки № 16/23 от 15.03.2023 (определение суда от 14.05.2025, извещение о перерыве от 03.06.2025).

Оригинал договора, подписанный в виде одного документа, либо электронными подписями сторон, суду истцом не предоставлен.

Как пояснил устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2025 представитель истца, оригинал договора у истца отсутствует. 

При этом истец не оспаривал наличие поставочных отношений между сторонами, состоявшуюся фактическую поставку по УПД № 373 от 22.09.2023 на сумму 2 494 800 руб., не оспаривал приведенные ответчиком в одностороннем порядке составленном акте сверке по состоянию на 22.05.2025 суммы оплат на основании указанных платежных поручений (акт сверки, платежные поручения, УПД представлены в электронное дело 25.05.2025), пояснив, что сумма неоплаченного товара в размере 1 797 800 руб, определенная самим ответчиком, совпадает с предъявленной к взысканию суммой задолженности; настаивал на поставке товара надлежащего качества (без истечения срока годности).

Факт спорной поставки товара подтвержден в суде апелляционной инстанции УПД № 373 от 22.09.2023 на сумму 2 494 800 руб., сторонами не оспаривается.

При отсутствии (не представлении) единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной заявке № 00004 от 28.08.2023 сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, фактическое получение товара, его частичная оплата дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи с согласованной отгрузкой товара со склада поставщика (выборка товара) (сторонами не оспаривается), в связи с чем суд констатирует факт наличия договорных отношений между обществом и предпринимателем.

По существу спор между сторонами имеется относительно качества товара, поставленного по УПД № 373 от 22.09.2023.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения, товар должен быть пригоден для обычных целей использования.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О)

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Доказательства установления гарантийного срока на товар в материалах дела отсутствуют, соответственно, бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества лежит на ответчике (покупателе).

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности) ответчиком представлен акт от 17.10.2023, подписанный в одностороннем порядке только ФИО2, в котором отражено, что товар поставлен по входящему УПД № 373 от 22.09.2023 без предоставления протокола испытаний и разрешения Роспотребнадзора, а также акт осмотра товара от 30.10.2023, подписанный ФИО2, менеджером продаж, торговым представителем, понятым (без участия представителя поставщика), в котором зафиксировано следующее: в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01. В.43319/21 указано, что срок годности продукции – 2 года (дата производства: 10.2021); на крышке флакона обнаружена приклеенная дополнительная этикетка с надписью «Приоритетная информация – срок годности 5 лет» (фото прилагается к акту), которая при этом не содержит отсылок на разрешительную документацию; поставленная продукция является просроченной и не может быть реализована (акты представлены в электронное дело 25.05.2025).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Относимость доказательств – свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела. 

Статья 68 АПК РФ закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные ответчиком доказательства некачественности товара (акты от 17.10.2023, от 30.10.2023, фотографии) не соответствуют признакам допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку подписаны в одностороннем порядке покупателем, без участия поставщика; доказательства извещения поставщика о необходимости принять участие в осмотре товара, не представлены, как и не представлены доказательства направления указанных актов в адрес истца; относимость актов и фотографий к спорной поставке не доказана.

Документы, подтверждающие истечение срока годности спорного товара, в материалах дела отсутствуют. Фотографии не являются допустимыми доказательствами истечения срока годности, поскольку объективно невозможно установить, что за товар на них изображен, являлся ли данный товар предметом спорной поставки по УПД № 373 от 22.09.2023; кем, когда, при каких условиях и обстоятельствах сделаны фото – сведения отсутствуют.

Переписка воцап также является недопустимым доказательством по настоящему делу, с учетом того, что источник ее происхождения не известен, лица, ведущие переписку, не установлены, как и не доказана относимость данной переписки к спорному товару (представлена в электронное дело 25.05.2025).

По общему правилу исходные несоответствия подлежат обнаружению непосредственно в момент передачи имущества получателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии со статьями 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (стать 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (также, как правило, с приглашением представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (стать 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.

Неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Отсутствие надлежащей фиксации тех или иных недостатков товара лишь осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения.

Неисправная поставка предполагает осведомленность поставщика о несоответствии свойств товара согласованным параметрам, то есть, поставляя подобный товар, поставщик исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом, нарушая принцип добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Покупатель же, поспешно принявший товар и (или) иным образом, необдуманно нарушивший порядок фиксации ненадлежащей поставки товара, действует в гражданском обороте неосмотрительно, что, впрочем, тоже является отклонением от общего стандарта, но менее весомым. При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Наличие в материалах дела доказательств, указывающих на получение покупателем товара, совершении последним действий по его оплате, обычно совершаемых после исполнения продавцом принятых на себя обязательств, возлагают на лицо, ставящее под сомнение факт надлежащего исполнения контрагентом условий договора, дополнительное бремя доказывания как разумных причин собственного поведения, обосновывающих подписание распорядительных документов, так и обстоятельств допущенного поставщиком нарушения (например, зафиксированного по результатам проведенной проверки, инвентаризации и т.п.). При этом следует также учитывать период времени, прошедший после вменяемого нарушения, характеризующий поведение истца с точки зрения добросовестности, когда обычный покупатель, не получивший товар, однако подписавший документы о его принятии и произведший оплату в очевидно должен в разумный и непродолжительный срок обратиться к продавцу с требованием, предусмотренным статьями 487 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик к истцу с претензией о возврате некачественного товара, с требованием о возврате и замене товара обратился 27-28.04.2025, напарив сообщения путем ЭДО (представлены в электронное дело 25.05.2025), то есть спустя более 1,5 года после фактического получения товара и подписания УПД (22.09.2023), после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда (11.04.2025), что нельзя признать добросовестным поведением покупателя.

Логических объяснений указанному ответчиком не представлено, как и доказательств разумных причин собственного поведения, обосновывающих подписание распорядительных документов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований стороны при представлении ей доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание требования.

Допустимых, достоверных и бесспорных доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

В то же время в материалах дела имеется сертификат соответствия товара со сроком действия с 03.09.2021 по 02.09.2024 и декларация о соответствии, согласно которой продукция косметическая для ухода за кожей с маркировкой «ФармТайм», изготовитель ООО «ФармТайм» соответствует требованиям ТР ТС 009/2011 о безопасности парфюмерно-косметической продукции; срок годности – 2 года; декларация о соответствии распространятся на продукцию, изготовленную после 30.08.2021 (представлены в электронное дело 25.05.2025).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, проанализировав последовательность и хронологию совершения сторонами юридически значимых действий, констатируя факт поставки товара и ее получение покупателем без возражений, поведение сторон на предмет добросовестности, принимая во внимание, что общество осуществило поставку товара в 2023 году, покупателем о несоответствии условиям договора предмета поставки заявлено только в 2025 году в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, учтя отсутствие доказательств, подтверждающих вменяемые истцом ответчику нарушения, частичную оплату товара и отсутствия спора между сторонами относительно размера остатка задолженности, апелляционный суд  приходит к выводу, что факт осуществления поставки товара надлежащего качества, являющийся юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данной категории споров, материалами дела доказан, ответчиком не опровергнут, соответственно, в отсутствие доказательств оплаты товара, требование о взыскании задолженности в размере 1 797 800 руб. подлежит удовлетворению.

Повторно рассматривая требование о взыскании неустойки, апелляционный суд усматривает основание для изменения решения суда в указанной части.

Как указано выше, апелляционный суд квалифицировал правоотношения сторон по передаче товара по спорной УПД № 373 от 22.09.2023 как разовую сделку купли-продажи, заключенную в порядке акцепта оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504).

Системный анализ указанный выше законоположений и разъяснений высших судебных инстанций, позволяет сделать вывод о том, что выводу о взыскании договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, предшествует установление факта наличия или отсутствия оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами.

Апелляционный суд установил, что договор в письменной форме между сторонами не заключен. 

Соглашения о неустойке между сторонами  в письменной форме не представлено.

Истцом определен период для начисления неустойки - с 18.04.2023 по 19.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверяя период начисления финансовой санкции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления № 18  разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)

Принимая во внимание, что сторонами в отсутствие подписанного сторонами договора поставки не определено условие о порядке оплаты, в представленном УПД № 373 от 22.09.2023 такое условие также не указано, руководствуясь статьей 486 ГК РФ, суд исходит из того, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление процентов в силу статьи 191 ГК РФ осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически товар получен 22.09.2023 по УПД № 373 (подтверждено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2025).

Следовательно, сроком оплаты поставленного товара является 23.09.2023 (суббота).

По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, исполнение обязательства по оплате товара переносится на 25.09.2023 (понедельник), начисление процентов следует производить с 26.09.2023.

По расчету апелляционного суда размер процентов за период 26.09.2023 по 19.07.2024 (в пределах исковых требований) составляет 226 976,58 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела)

В рассматриваемом случае при доказанности факта нарушения покупателем обязательств по оплате товара, апелляционный суд самостоятельно квалифицировал допущенное нарушение, установил, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, с учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки,  определил их размер (в пределах цены иска) (определения Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

Требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению частично, в размере 226 976 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 19.07.2024.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной суммы за просрочку оплаты товара подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).

Исковое заявление подано истцом 20.08.2024, следовательно, при подаче искового заявления уплате подлежала государственная пошлина, исчисляемая по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ в старой редакции, действовавшей до 09.09.2024.

При цене иска в размере 2 622 990,20 руб. государственная пошлина составляет 36 115 руб.

Государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачена.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены частично в общем размере 2 024 776,58 руб. (1 797 800 руб. + 226 976,58 руб.).

С учетом правил о пропорциональном удовлетворении исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с ИП ФИО2 в размере 27 878,41 руб., с ООО ТД «ФармТайм Реализация»  - 8 236,59 руб. 

Аналогичные правила применятся при возмещении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 произведена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10  000 руб. (платежное поручение № 666317 от 27.04.2025).

С ООО Торговый дом «Фармтайм Реализация» в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 2 280 руб. 66 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 2678, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28677/2024 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фармтайм Реализация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Волга-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))  1 797 800 руб. основного долга, 226 976 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 19.07.2024, всего 2 024 776 руб. 58 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 27 878 руб. 41 коп.  государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фармтайм Реализация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Волга-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) в доход федерального бюджета 8 236 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фармтайм Реализация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Волга-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 280 руб. 66 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фармтайм Реализация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Волга-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) 2 022 495 руб. 92 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина

ФИО1