ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6494/2023

23 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от (заявителя) - акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»   - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  10.10.2023 по делу  № А39-6494/2023,

по иску публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 207 959 руб. и по  встречному иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о признании сделки недействительной, 

 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (далее - ПАО «СЗ Саранский ДСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ МИК») о взыскании  долга по соглашению от 30.11.2021 в сумме 3 207 959 руб., 

   Требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по соглашению о возмещении расходов от 30.11.2021.

   Ответчик иск не признал. Одновременно АО «СЗ МИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным исковым заявлением к ПАО «СЗ Саранский ДСК» о признании недействительным Соглашения о возмещении расходов от 30.11.2021.

Требования основаны на статьях 166, 168, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона  223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц». В обоснование иска указано на нарушение  предусмотренной  законом процедуры заключения  сделки – без  проведения торгов. Кроме того, по мнению АО «СЗ МИК», соглашение  притворяет субаренду земельных участков по договору субаренды от 03.12.2019.

   ПАО «СЗ Саранский ДСК» встречные требования не признало.

   Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от  10.10.2023 по делу  № А39-6494/2023 первоначальные исковые требования ПАО «СЗ Саранский ДСК» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований АО «СЗ МИК» отказано. 

   АО «СЗ МИК», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения со встречным иском в суд, которые, по мнению ответчика, судом оценены неправильно.

Также заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отзыву АО «СЗ «МИК» в части выполнения ПАО «СЗ «Саранский ДСК» подготовки строительных площадок IV микрорайона в отсутствие каких-либо правовых оснований, а именно ни имея никаких прав и полномочий на осуществление работ на земельных участках, ему не принадлежащих. Материалы дела не содержат никаких доказательств обратного и стороной ответчика по встречному иску указанный довод АО «СЗ «МИК» не оспаривался.

   Представители  сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ПАО «СЗ Саранский ДСК» в отзыве от 29.12.2023 указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. В заявлениях от 29.12.2023 и 12.01.2024 стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  10.10.2023 по делу  № А39-6494/2023 лишь в части  отказа в удовлетворении  встречного иска.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  в данной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021  между сторонами спора заключено Соглашение, в соответствии с которым АО «СЗ МИК» обязалось в срок не позднее 31.03.2022 перечислить ПАО «СЗ Саранский ДСК» денежные средства в размере 3 207 959руб. в счет возмещения расходов по подготовке строительных площадок в IV микрорайоне реки Тавла г.Саранск «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово» завоз грунта в объеме 14434,56м2 и проведение работ по его уплотнению.

Принятые на себя обязательства по указанному Соглашению АО «СЗ МИК» не исполнило, претензию от 16.05.2023 с требованием оплатить задолженность оставило без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «СЗ Саранский ДСК» в суд с первоначальным иском.

Возражая относительно первоначального иска АО «СЗ МИК» указало, что Соглашение от 30.11.2023 заключено сторонами  с нарушением требований Федерального закона №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - без проведения конкурентных процедур. Кроме того, по мнению АО «СЗ МИК», соглашение  притворяет субаренду земельных участков по договору субаренды от 03.12.2019, что влечет его недействительность по признаку притворности.  В связи с чем, АО «СЗ «МИК» просило признать данное соглашение ничтожной сделкой, не порождающей для сторон никаких правовых последствий.

   Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «СЗ МИК» суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (пункт 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

АО «СЗ МИК» является хозяйствующим субъектом, на которого распространяется действие Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что подтверждается списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам от 30.10.2021, списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг от 24.08.2023.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240 указал, что часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых, доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Поскольку нормы Федерального закона N 223-ФЗ не содержат в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" норм о явно выраженном законодательном запрете, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, то арбитражный суд обоснованно счел, что  оснований полагать публичные интересы нарушенными заключенным Соглашением  не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности  именно заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, должен наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В связи с чем, возлагать последствия нарушения процедуры заключения оспариваемого Соглашения на ПАО «СЗ Саранский ДСК», лишив его права на получение платы за выполненные работы, неправомерно, на что обоснованно указал суд. Аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.

   Ссылаясь на мнимость соглашения от 30.11.2021, истец утверждает, что данная сделка совершена с целью прикрыть  договор субаренды земельных участков, заключенный 03.12.2019 между сторонами спора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Необходимо также учитывать, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

   Обязательным признаком договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендодателем (наймодателем) арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   АО «СЗ МИК» не доказало, что воля сторон по соглашению от 30.11.2021 была направлена на возникновение иных правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, в частности на  арендные отношения. Из буквального толкования слов и выражений оспариваемого соглашения применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что его предметом являлось возмещение расходов по  подготовке строительных площадок (по завозу грунта и проведению работ по его уплотнению). 

   При таких обстоятельствах ссылку заявителя на необходимость применения при разрешении спора положений статьи 170 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку она основана на неправильном толковании указанных положений Закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.     

  Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2023 не имеется по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от  10.10.2023 по делу  № А39-6494/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Насонова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова