ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10840/2017

г. Киров

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 по делу № А82-10840/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (далее – Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 19 073 205 рублей 29 копеек долга за отпуск в январе, феврале, марте 2017 года тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в рамках договора на теплоснабжение от 01.01.2017 № 09/44 (далее - договор), 158 765 рублей 32 копеек договорной неустойки за период с 11.02.2017 по 31.05.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 (т. 2 л.д. 26-27) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Муниципальные энергетические системы» (далее - третье лицо, ООО «МЭС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований оказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору перед ответчиком – произвел поставку тепловой энергии и теплоносителя, однако ответчик свои обязательства по оплате за потребленный коммунальный ресурс не выполнил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с пояснениями и заявлением со ссылками на многочисленные судебные акты просит в удовлетворении жалобы отказать. Подробно позиция ООО «МЭС» изложена письменно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.05.2015 № ПОС 03-0735/15 (т. 1, л.д. 11) с 01.06.2015 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского.

Между истцом (единая теплоснабжающая компания) и ответчиком (абонент) с протоколом разногласий подписан договор на теплоснабжение от 01.01.2017 № 09/44 (т. 1 л.д. 27-30). Доказательств согласования условий договора в окончательной форме в материалы дела не представлено.

Истец утверждает, что с января по март 2017 года (далее – спорный период) поставил в адрес объекта ответчика (в/ч 74400) тепловую энергию, и выставил ответчику для оплаты счет-фактуры от 31.01.2017,  от 28.02.2017, от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 35-36).

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 40).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требование об оплате потребленной в спорный период объектом Общества тепловой энергии к ответчику предъявили два хозяйствующих субъекта: Предприятие, предъявившее к оплате Управлению 19 073 205 рублей 29 копеек долга и договорную неустойку в размере 158 765 рублей 32 копеек в рамках заключенного с ответчиком договора по рассматриваемому делу, и ООО «МЭС», предъявившее к оплате Обществу (с учетом апреля 2017 года) 13 219 899 рублей 08 копеек в рамках дела № А40-106499/17-138-1028. 

Решением от 29.12.2017 по делу № А40-106499/17-138-1028, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (т. 3 л.д. 52-56), Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ООО «МЭС» и взыскал с Общества требуемую задолженность. 

При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу № А82-5873/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, установлено, что статус единой теплоснабжающей организации приобретен Обществом вследствие незаконных действий Администрации по передаче ему муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела № А40-106499/17-138-1028 суды пришли к выводу о том, что именно перед ООО «МЭС» ответчик обязан исполнить денежное обязательство по оплате потребленной своим объектом в спорный период тепловой энергии. 

При этом ссылка заявителя в рассматриваемом случае на наличие заключенного договора не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что Предприятие в спорный период являлось теплоснабжающей организацией не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец каких-либо иных правомерных оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой задолженности не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Предприятия к Обществу в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.11.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 по делу № А82-10840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1