ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-108194/23-17-869

23 августа 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Эксто"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, третье лицо: Центральная акцизная таможня о взыскании убытков в размере 5 203 900 рублей

в судебное заседание явились: от истца: Казаченкова В.В. по доверенности от 12.04.2023 № 1/01/23, от ответчика: Иванова А.С. по доверенности от 30.12.2022 № 15-50/134-22д, от третьего лица: Туробова О.Н. по доверенности от 09.087.2023 № 05-01/21/17209

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксто" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик) убытков в разере 5 203 900,00 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 29.01.2021 ООО «Эксто», во исполнение договора купли - продажи от 21.09.2020 (далее - Договор), заключенного с компанией «Corvus S.R.L.», Молдова, ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и подало на таможенный пост Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган) декларацию на товары (далее – ДТ) 10009100/290121/0009701, в которой задекларирован товар «табак жевательный марки «Corvus Toss» и марки «Corvus Crush».

Товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 2403 % ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом 01.02.2021 проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10009142/290121/000013.

Должностным лицом таможенного поста 08.02.2021 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10009100/080221/ДВ/000010 и 09.02.2021 произведен отбор проб и образцов товара, задекларированного в ДТ № 10009100/290121/0009701.

Образцы товара направлены для проведения таможенной экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу г. Москвы ЦЭКТУ для определения характеристик и идентификации товара в целях дальнейшей классификации.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ от 15.03.2021 №12411002/0003219 исследованные образцы №1 и №2 представляют собой порционный сосательный табак (снюс) - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания (рассасывания).

Таможенный эксперт указал, что в соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления кабака» оптовая и розничная торговля табаком сосательным (снюсом) запрещена.

На основании результатов таможенной экспертизы таможенные пришел к выводу о неверной классификации Обществом спорного товара орган по коду 2403 99 100 0 ЕТН ВЭД, и принял решение от 19.03.2021 № РКТ-10 309000 21/000021, согласно которому товар отнесен к товарной подсубпозиции 2403 99 900 9 ЕТН ВЭД «прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции: - прочий: ~ прочий: — прочий: — прочий» (ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составила - 20%, НДС -18%, ставка акциза - 2 520 руб. за кг).

Таможенный орган 19.03.2021 направил в адрес Общества требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/290121/0009701, в связи с принятым решением о классификации товара.

Общество 25.03.2021 в ответ на требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, направило таможенному органу письмо, в котором мотивировано выразило позицию о несогласии с принятым решением по классификации товара и об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ, а также просило таможенный орган назначить повторную экспертизу.

ООО «Эксто» 30.03.2021 обратилось в таможенный орган с ходатайством о проведении повторной или комиссионной (независимой) экспертизы в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ТК ЕАЭС.

Данное ходатайство Общества не рассмотрено таможенным органом в установленные законом сроки; ответ на ходатайство Обществом не получен.

Таможенным органом 14.04.2021 принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ №10009100/290121/0009701 на основании пункта 1 статьи 195 ТК ЕАЭС.

Центральной акцизной таможней 24.06.2021 в отношении ООО «Эксто» возбуждено дело об административном правонарушении №10009000-949/2021 по ч.2 ст. 16.2 КоАПРФ.

Товар, задекларированный по ДТ № 10009100/290121/0009701, 25.06.2021 изъят по делу об административном правонарушении и на основании акта приема-передачи материальных ценностей от 25.06.2021 передан на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Терминал Зеленоград -М».

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни от 19.03.2021 10009000-21/00021 о классификации товара в соответствии с Единой ЕАЭС и решения от 14.04.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных ДТ № 10009100/290121/0009701.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу №А40-131417/2021-92-859, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, решение Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 19.03.2021 №РКТ-10009000-21/000021 и решение от 14.04.2021 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10009100/290121/0009701, признаны недействительными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.202: №305-ЭС23-73 Центральной акцизной таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, по утверждению Общества, в связи с принятием таможенным органом незаконного решения о классификации товара, задекларированного Обществом в ДТ №10009100/290121/0009701, послужившего основанием для отказа в выпуске товара, последующего изъятия товара в рамках дела об административном правонарушении, Общество было лишено возможности реализовать на территории Российской Федерации товар «жевательный табак марки «Сorvus Crush» в течение срока годности, так как срок годности товара, составляющий 12 месяцев с даты изготовления - 14.01.2021, истек 14.01.2022.

Как указало Общество, неправомерные решения таможенного органа повлекли негативные последствия для Истца в виде реального ущерба в размере фактически оплаченной продавцу стоимости товара «жевательный табак марки «Corvus Crush» и упущенной выгоды, в виде неполученного дохода от продажа товара указанной марки, чем были нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество сообщает, что жевательный табак марки «Corvus Crush» ввезен Обществом на территорию ЕАЭС в рамках исполнения договора купли-продажи №09/20 от 21.09.2020, заключенного с компанией Corvus Division S.R.L., в количестве 4013) банок (массой нетто 13г), что подтверждается сведениями, заявленными в ДТ №10009100/290121/0009701, актом таможенного досмотра №10009142/290121/000013, счетом от 22.12.2020 №202012221.

Согласно счету от 22.12.2020 №202012221, выставленному компанией Corvus Division S.R.L.b адрес Общества: стоимость 1 банки жевательного табака марки «Corvus Crush» 118,00 рублей; стоимость 40130 банок товара жевательного табака марки «Corvus) Crush» составляла 4 735 340,00 рублей; общая сумма счета составляла 9 493 100, 00 рублей и включали, в том числе, стоимость жевательного табака марки «CORVUS TOSS» в размере 4 757 760,00 рублей).

Счет от 22.12.2020 №202012221 оплачен Обществом платежным поручением от 21.01.2021 №15 на сумму 9 493 100,00 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе таможенного контроля 100 банок товара «жевательный табак марки «Corvus Crush» использовано для проведения таможенных экспертиз, размер реального ущерба рассчитан Обществом исходя из стоимости 40 030 банок товара (40 130 ввезенных банок - 100 банок), которая составила 4 723 540, 00 рублей (40 030 банок х 118,00 рублей).  

В целях реализации товара на территории ЕАЭС Обществом заключен договор купли-продажи и дистрибуции от 21.01.2021 №210121 с ООО «Профи Трэйд» и согласована стоимость товара «жевательный табак марки «Corvus Crush» в размере 213,20 рублей за 1 банку.

При этом, как указывает Общество, в случае если бы его права не были нарушены таможенным органом, оно получило бы от продажи ООО «Профи-Трэйд» товара «жевательный табак марки «Corvus Crush» доход в размере 12,00 рублей за каждую банку товара.

С учетом изложенного, согласно расчету Общества, размер упущенной выгоды Общества, связанной с невозможностью продажи товара «жевательный табак «Corvus Crush» территории Российской Федерации, составил 480 360, 00 рублей, исходя из того, что Общество получило бы указанный доход при продаже 40030 банок (40030 х 12,00).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Так, в заявлении Общество указывает на то, что оплатило продавцу - компании «Corvus Division S.R.L» в рамках заключенного внешнеторгового контракта от 21.09.2020 № 09/20 за табак жевательный «Corvus Crush» сумму в размере 4 735 340,00 руб. вместе с тем срок годности ввезенных табачных изделий составляет 12 месяцев с 14.01.2021 по 14.01.2022. Общество полагает, что произведенная оплата товара является убытком покупателя, поскольку оплаченный товар в свое распоряжение ООО «Эксто» не получило ввиду неправомерных действий (решений) таможенного органа. По мнению Общества, неправомерность действий (решений) таможенного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-131417/2021.

Общество считает, что произведенная им оплата товара является убытком покупателя, поскольку оплаченный товар в свое распоряжение ООО «Эксто» не получило ввиду неправомерных, по мнению истца, действий (решений) таможенного органа, что, по мнению Общества, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-131417/2021.

Вместе с тем, суд отмечает, что признанные незаконными в рамках судебного дела № А40-131417/2021 решения о классификации товаров и об отказе в выпуске товаров приняты таможенным органом 19.03.2021 и 14.04.2021 соответственно, то есть за девять месяцев до истечения срока годности ввезенных табачных изделий.

При этом суд считает, что отказ в выпуске товаров никак не препятствовал повторной подаче декларации на товары и последующему выпуску товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, что свидетельствует о недобросовестном отношении Общества к товару, непринятию мер, направленных на предотвращение (уменьшение) убытков.

Вместе с тем, Общество повторно не подавало декларацию на товары для последующего выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, указанное свидетельствует о недобросовестном отношении Общества к товару, непринятию мер, направленных на предотвращение (уменьшение) убытков.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, Обществом не представлено. 

Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А40-131417/2021-92-859 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене решения от 19.03.2021 № РКТ-10009000-21/000021 и решения таможенного поста от 14.04.2021 в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10009100/290121/009701 

Судами при рассмотрении вышеуказанного дела исследовались доводы Общества и таможенного органа, приведенные на основании ЕАЭС, Основных правил интерпретации, Технического регламента на табачную продукцию, заключений таможенного эксперта, а также ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий». Исследовав представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о недостоверности утверждения таможенного органа, что ввезенный товар «Corvus Crush» представляет собой табак сосательный (снюс).

Однако в судебных актах по делу № А40-131417/2021-92-859 судами не давалась какая-либо оценка законности действий таможенного органа по изъятию товара, более того, в судебных актах по делу № А40-131417/2021 даже отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие об изъятии товара.

Вместе с тем, товары, задекларированные по ДТ № 10009100/290121/009701, изъяты по делу об административном правонарушении № 10009000-949/2021 в соответствии с протоколом изъятия предметов и документов от 25.06.2021.

Таким образом, невозможность получить Обществом ввезенный товар связана с его изъятием в рамках проведения административного производства. Действия по  изъятию товара не оспаривались Обществом. Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, Обществом не представлено. 

Доводы, подтверждающие незаконность изъятия ввезенной табачной продукции, ООО «Эксто» не приведены.

Кроме того, как указывают таможенные органы, выпуск товаров был невозможен в связи в принятием Перовским районным судом города Москвы постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2022, согласно которому ООО «Эксто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа, с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения - жевательный табак «Corvus Toss», «Corvus Crush», изъятых в соответствии с актом приема-передачи от 25.06.2021 года и находящихся в СВХ «Терминал Зеленоград-М», которые по вступлении постановления в законную силу необходимо уничтожить.

18.08.2022 согласно сайту https://mos-gorsud.ru поступила жалоба ООО «Эксто» на постановление по делу об административном правонарушении.

Только спустя год 15.05.2023 решением Московского городского суда постановление судьи Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Эксто» отменено по процессуальным основаниям; производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Товары, задекларированные по ДТ № 10009100/290121/009701, в соответствии с проводимым на основании постановления от 11.05.2022 № 463/30 оперативно-розыскным мероприятием «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъяты для проведения соответствующих проверочных мероприятий в соответствии с протоколом изъятия предметов и документов от 13.05.2022.

Материалы проверки 15.02.2023 в отношении спорных товаров, оформленных ДТ № 10009100/290121/009701 переданы по подследственности для дальнейшего производства в Перовский межрайонный следственный отдел СУ по ВАО г. Москвы (указанная продукция изъята в рамках изъятия предметов и документов - протокол от 13.05.2022)

Согласно ст. 123 ТК ЕАЭС в случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров до завершения производства по делу об административном правонарушении (административного процесса) или завершения производства по уголовному делу производится таможенным органом при условии, что такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов Союза. Таким образом, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось и не вступило в законную силу, выпуск товаров в соответствии с заявленной процедурой был не возможен.

Исходя из вышеизложенного причинно-следственная связь между решениями о классификации товара от 19.03.2021 № РКТ-10009000-21/000021, от 14.04.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10009100/290121/009701, и наступившим вредом (невозможность реализовать товары по причине истечения срока годности), отсутствует, что исключает возможность взыскания убытков в размере оплаты за ввезенный товар.

В отношении доводов Общества относительно структуры подлежащих взысканию убытков суд отмечает следующее.

Согласно пункту 10.1. внешнеэкономического контракта от 21.09.2020 № 09/20 продавец предоставляет гарантию качества на срок двенадцать месяцев с даты производства товар, гарантия качества продавца прекращает действовать немедленно в случае нарушения условий хранения или содержания товара.

Понятия гарантия качества и срок годности товара (ст. 470 и 472 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются синонимами. Таким образом, в Контракте срок годности жевательного табака не определен.

Согласно ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он был использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Правовое регулирование производства и оборота табачной продукции осуществляется в рамках Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (далее - Федеральный закон № 268-ФЗ), Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Технического регламента на табачную продукцию, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 № 107, ГОСТа Р 62463-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Табак и табачные изделия. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 52463-2005), ГОСТа Р 8553-2019 «Табак жевательный. Общие технические условия» (действие данного ГОСТа приостановлено до 16.02.2025).

Однако в перечисленных нормативных актах отсутствуют сведения об установлении срока годности на жевательный товар.

Таким образом, срок годности жевательного табака не установлен ни внешнеэкономическим Контрактом ни действующим законодательством РФ. 

Относительно убытков в сумме 480 360 руб., которые истец считает упущенной выгодой, суд отмечает следующее.

В целях реализации жевательного табака на территории Российской Федерации между ООО «Эксто» и ООО «Профи Трейд» заключен договор купли-продажи и дистрибуции от 21.01.2021 № 210121.

Согласно п. 2.2 данного договора конкретный товар, его стоимость, количество, условия поставки и прочие условия продажи устанавливаются в настоящем договоре и заказах, размещенных покупателем и приняты продавцом в соответствии с настоящим договором.

В заказе указано только наименование жевательного табака, количество и цена за товар не установлена (в графе «Количество» и «Покупная цена» указано [*]). В приложении № 1 договора купли-продажи и дистрибуции от 21.01.2021 № 210121 указана цена товара, однако, отсутствует количество, которое будет приобретено ООО «Профи Трейд».

При этом ООО «Эксто» не доказало, что ООО «Профи Трейд» в случае выпуска товара таможенным органом приобрело бы 40030 банок жевательного табака, в отношении которого истец просит взыскать упущенную выгоду. Количество товара, которое планировало приобрести по данному договору ООО «Профи Трейд» не зафиксировано ни в одном документе, имеющимся в материалах судебного дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 23 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 18 Федерального закона от 03.08.201Я № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров.

Предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом того государства-члена Евразийского экономического союза, в котором будет производиться выпуск товара, за исключением процедуры таможенного транзита.

Предварительное решение о классификации товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию. Предварительное решение о классификации товара действует в течение пяти лет со дня его принятия. Такие решения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена Евразийского экономического союза, таможенным органом которого они приняты.

Между тем, как указывают таможенные органы, ООО «Эксто» в установленном порядке с заявлением о принятии предварительного решения не обращалось, что с учетом непродолжительного срока годности  ввозимого товара, а также спорности его  классификации (характеристики товара, влияющие на классификацию (содержание табака мелкой и крупной фракции), в рассматриваемом случае могли быть установлены только посредством проведения экспертиз, дополнительных исследований) говорит о том, что действий для предотвращения вреда (убытков) Обществом не предпринималось. 

Вышеизложенные доводы таможенных органов документально не опровергнуты. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившими последствиями в виде убытков в размере 5203900 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5203900 руб. не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова