СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9494/2025(1)-АК

Дело №А60-24217/2024

19 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2025 года

об удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки (модели) OPEL ASTRA 2009 г.в.,

вынесенное судьей В.С. Трухиным

в рамках дела №А60-24217/2024

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Широбоков Виктор Алексеевич, ООО Микрофинансовая компания «Кармани»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств в размере 655 224,30 рубля, которое определением от 14.05.2024 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член СРО ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте Коммерсантъ №123(7813) от 13.07.2024.

Определением суда от 29.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (в настоящее время наименование кредитора – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» - ООО МФК «ПСБ Финанс» (решение №84 единственного участника от 13.08.2025) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 162 639,23 рубля долга по договору микрозайма №22070100442239 от 02.07.2022, как обеспеченные залогом имущества автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2009 года выпуска, VIN 

<

***>.

В арбитражный суд от должника 29.05.2025 поступило заявление об исключении автомобиля OPEL ASTRA (А-Н) 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, зарегистрированного за бывшим супругом ФИО2 из конкурсной массы ФИО1.

Определением суда от 02.06.2025 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Этим же определением по инициативе суда привлечены к участию в обособленном споре ФИО2 – бывший супруг должника и залоговый кредитор ООО Микрофинансовая компания Кармани» (в настоящее время – ООО МФК «ПСБ Финанс») с правами ответчиков.

Заинтересованным лицом ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 представлены отзывы, в которых не возражают против удовлетворения заявления.

Кредитором ООО МФК «ПСБ Финанс» представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года (резолютивная часть от 16.09.2025) заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО1 исключено транспортное средство OPEL ASTRA (А-Н), 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО МФК «ПСБ Финанс» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17 сентября 2025 года отменить полностью и принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает на то, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Как следует из материалов дела, должник ФИО1 с 18.10.2019 по 11.11.2024 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2. Транспортное средство - автомобиль OPEL ASTRA (A-H), 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, приобретено ФИО2 09.04.2021 на основании договора купли-продажи от 04.04.2021 и зарегистрировано за бывшим супругом должника ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС от 24.08.2021). В материалах дела отсутствуют сведения о составлении как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака брачного договора, который бы менял режим общей совместной собственности супругов на режим личной собственности. Также в материалах дела не имеется сведений о признании за ФИО2 личным обязательством задолженности по договору микрозайма №22070100442239 от 02 июля 2022 года. Из текста исследуемой расписки следует, что денежные средства бывшему супругу должника были переданы ФИО4 (сведений о родстве с ФИО2 не представлено) не безвозмездно, как об этом указывают должник и ее бывший супруг, что «деньги были подарены дедушкой», а по возмездной сделке - по договору займа, составленному в форме расписки. Из данного договора займа следует, что некий ФИО4 передает ФИО2 денежные средства в сумме 400 000,00 рублей в качестве займа, а последний обязуется выплачивать ежемесячно по 7 000,00 рублей, вплоть до полного погашения займа. Кредитор делает вывод, что в период брака между ФИО1 и ФИО2 последний совершил возмездную сделку – договор займа, который является общим совместным обязательством супругов Ш-вых. Также кредитор обращает внимание на то, что договор купли-продажи автомобиля составлен 04 апреля 2021г., а деньги на приобретение автомобиля были взяты взаймы 16 августа 2021г., что однозначно указывает на неучастие данных денежные средств в приобретении автомобиля. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, имелись ли в действительности у дедушки ФИО2 денежные средства в указанном объеме и источники данных денежных средств. При указанных обстоятельствах, ООО МФК «ПСБ Финанс» полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000,00 рублей ООО МФК «ПСБ Финанс» представлено платежное поручение №11674 от 12.11.2025, приобщенное к материалам дела.

До начала судебного заседания должником ФИО1 представлен отзыв, в котором просит оставить без изменения определение суда от 17.09.2025, апелляционную жалобу ООО МФК «ПСБ Финанс» оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указав, что вопреки доводам кредитора, денежные средства были взяты ФИО2 у его дедушки, возврат денежных средств осуществлялся ФИО2 самостоятельно. Вышеуказанным транспортным средством пользовался и содержал его исключительно ФИО2 В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. В пояснениях от 30.06.2025 ФИО2 указывал на то, что автомобиль обслуживается за его счет, кредит и все траты на автомобиль он оплачивает самостоятельно без участия ФИО1 Доказательств, которые бы подвергали сомнению указанные обстоятельства, кредитором не предоставлено. Обращает внимание на то, что договор микрозайма №22070100442239 от 02.07.2022, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства №22070100442239 от 02.07.2022, исполняется ФИО2 самостоятельно. При этом в материалах дела не имеется доказательств обращения ООО МФК «ПСБ Финанс» с заявлением о признании договора микрозайма №22070100442239 от 02.07.2022 общим обязательством супругов. Кредитор указывает, что договор купли-продажи автомобиля составлен 04.04.2021, а деньги на приобретение автомобиля были взяты в займы 16.08.2021. Однако автомобиль был приобретен в августе 2021 года после получения денежных средств ФИО2 от ФИО4 им был осуществлен поиск подходящего автомобиля и его покупка, 24.08.2021 автомобиль был поставлен на учет, договор купли-продажи у ФИО2 не сохранился. При этом кредитором не предоставлены доказательства того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 09.04.2021. Кредитор указывает, что не исследован вопрос о том, имелись ли в действительности у дедушки ФИО2 денежные средства в указанном объеме и источники денежных средств. Однако факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 16.08.2021, которая была составлена в присутствии свидетеля. Факт передачи денежных средств по расписке от 16.08.2021 кредитором не оспаривался. Полагает, что суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о невозможности распространения на спорное транспортное средство режима общей совместной собственности супругов, а также о принадлежности указанного транспортного средства на праве личной собственностью ФИО2, что исключает возможность его нахождения в конкурсной массе должника.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 с 18.10.2019 по 08.10.2024 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 18.10.2019, свидетельство о расторжении брака от 11.11.2024 на основании решения мирового судьи от 06.09.2024).

По сведениям органов ГИБДД и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...> за ФИО2 (собственник) 24.08.2021 зарегистрировано транспортное средство мерки (модели) OPEL ASTRA (А-Н), 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 12.03.2025 сформирована конкурсная масса должника ФИО1, в которую включено вышеуказанное транспортное средство, зарегистрированное за бывшим супругом должника ФИО2

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник указала на необходимость исключения из конкурсной массы спорного автомобиля, поскольку он является личным имуществом бывшего супруга, так как приобретен ее супругом ФИО2 на денежные средства, которые ему подарил дедушка, все расходы на автомобиль бывший супруг должника оплачивает самостоятельно без участия ФИО1 (пояснения ФИО2 от 01.07.2025). Также ФИО2 в пояснениях от 19.08.2025 указал, что осуществляет платежи по своему кредитному договору №22070100442239 от 02.07.2022 в соответствии с графиком платежей ежемесячно со своих расчетных счетов за счет заработной платы.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы автомобиль, исходил из того, что транспортное средство приобретено за счет собственных денежных средств бывшего супруга, полученных в дар от дедушки, является личной собственностью бывшего супруга должника ФИО2, исполняющего самостоятельно обязательства по договору займа за счет собственных доходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пункта 1 статьи 34 СК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, действительно спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 и зарегистрировано на свое имя 24.08.2021, т.е. в период брака с должником ФИО1.

Транспортное средство - автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи и зарегистрировано за бывшим супругом должника ФИО2.

В обоснование доводов об исключении транспортного средства из конкурсной массы, должник указала, что оно приобретено ее бывшим супругом за счет его личных средств и является его личной собственностью.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена расписка от 16.08.2021, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО4 400 000,00 рублей с обязательством ежемесячного возврата по 7 000,00 рублей ежемесячно до полного погашения займа.

Согласно пояснениям ФИО2 от 30.06.2025 транспортное средство приобретено им на деньги, подаренные ему дедушкой, автомобиль обслуживается за его счет без участия ФИО1

В последующем между ФИО2 (заемщик) и ООО МФК «Крамани» (в настоящее время – переименовано на ООО МФК «ПСБ Финанс») (кредитор) заключен договор микрозайма №22070100442239 от 02.07.2022, согласно которому кредитором предоставлен заемщику микрозайм в размере 202 400 рублей сроком на 31 день с возможностью продления в соответствии с пунктом 17.1 договора (п.2.1) с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размер 95% годовых (пункт 4.1).

Течение срока договора начинается с момента предоставления (передачи наличными денежными средствами, зачисления на счёт заёмщика по реквизитам, предоставленным заёмщиком, иным способом) кредитором заёмщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заёмщиком обязательств по договору (п.2.2).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства (п.9).

Согласно предварительному графику платежей (приложение к договору микрозайма) размер ежемесячного платежа за период с 03.12.2022 по 03.07.2026 составляет 16 437,00 рублей и в последний месяц – 16 202,94 рубля.

Между сторонами 02.07.2022 заключен договор залога транспортного средства №22070100442239, по которому ФИО2 передал кредитору в залог автомобиль марки (модели) OPEL ASTRA (A-H), 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Уведомление о возникновения залога №2022-007-088733-301 зарегистрировано 02.07.2022.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности по вышеуказанному заявлению в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества, кредитор указал на приобретение транспортного средства и заключение договора займа и договора залога в период брака ФИО2 с должником, т.е. обязательства и право собственности на транспортное средство являются общими. Ко включению в реестр заявлена сумма основного долга в размере 162 639,23 рубля.

Из расчета задолженности следует, что обязательства по погашению займа исполняются ФИО2 в соответствии с графиком платежей (просроченная задолженность отсутствует).

Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного транспортного средства (резолютивная часть определения от 29.01.2025).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по погашению займа исполняются ФИО2 самостоятельно за счет его заработной платы (заявление в суд от 31.07.2025).

Из отзыва кредитора на заявление об исключении имущества из конкурсной массы следует, что на 05.09.2025 сумма непогашенных обязательств составляет 117 645,89 рубля (основного долга). При этом, предмет залога оценен сторонами в 413 000,00 рублей, что более чем в три с половиной раза превышает размер неисполненных обязательств перед кредитором. Залог в отношении транспортного средства не прекращен.

Оценив доводы должника ФИО1 о том, что спорное транспортное средство является личным имуществом ее бывшего супруга и не подлежит включению в реестр, поскольку источником приобретения транспортного средства являлись денежные средства, полученные ее бывшим супругом ФИО2 от его дедушки, суд удовлетворил требование об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Проанализировав имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сопоставив дату приобретения спорного транспортного средства с датой получения ФИО2 денежных средств, стоимость данного транспортного средства с суммой полученных денежных средств, суд сделал правильный вывод, что факт принадлежности спорного транспортного средства бывшему супругу должника на праве единоличной собственности является доказанным. Обстоятельства приобретения им автомобиля на личные денежные средства, подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд предлагал кредитору представить мотивированные возражения с учетом доводов должника, бывшего супруга должника и финансового управляющего о принадлежности спорного имущества бывшему супругу должника.

Кредитором представлен расчет, согласно которому обязанность по внесению денежных средств в счет погашения займа исполняется.

Представленные должником доказательства, обстоятельства и возможность приобретения бывшим супругом должника на личные средства спорного автомобиля, финансовым управляющим должника не оспорены, о фальсификации представленных должником документов, не заявлено ни финансовым управляющим, ни кредитором (статьи 65, 161 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, в отсутствие доказательств иного, суд пришел к правильному выводу о невозможности распространения на спорное транспортное средство режима общей совместной собственности супругов, а также о принадлежности указанного транспортного средства на праве личной собственностью ФИО2, что исключает возможность его нахождения в конкурсной массе должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявления должника и исключения автомобиля из конкурсной массы.

Действительно в материалы дела представлена расписка о том, что денежные средства ФИО2 были предоставлены взайм его дедушкой ФИО4

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что фактически деньги были переданы ему в дар. Из материалов дела не следует, что ФИО4 предъявлял какие-либо требования о возврате денежных средств либо взыскании долга с ФИО2

Из указанного следует, что автомобиль хотя и был приобретен в браке с ФИО1, но за счет личных денежных средств, предоставленных ее бывшему супругу в дар. В связи с чем, такое имущество следует признать личным имуществом бывшего супруга должника. Иного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, спорное транспортое средство приобретено в августе 2021 года. Доказательств того, что автомобиль был приобретен в апреле 2021 года, в материалы дела не представлено. И судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Период получения ФИО2 в дар денежных средств совпадает с периодом приобретения спорного транспортного средства.

Автомобиль использовался и используется непосредственно ФИО2, который и несет бремя его содержания, т.е. осуществляет права собственника на него.

На основании изложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает нарушения прав кредитора исключением транспортного средства из конкурсной массы, поскольку обязательства по договору займа исполняются заемщиком в соответствии с согласованным графиком.

Доказательств того, что полученные по договору микрозайма денежные средства были использованы в интересах семьи Ш-вых, в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела не следует, что должник имеет постоянный источник дохода. Микрозайм предоставлен ФИО2 ввиду наличия у него постоянного дохода от трудовой деятельности, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. При этом бывший супруг добросовестно исполняет свои обязательства перед кредитором.

Учитывая совокупность таких обстоятельств как приобретение транспортного средства за счет личных средств супруга должника, при наличии у кредитора прав залогодержателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исключения такого имущества из конкурсной массы и не находит оснований их переоценивать.

По существу в апелляционной жалобе кредитор излагает свое несогласие с принятым определением, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года по делу №А60-24217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова