СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-17163/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейЗахаренко С.Г., 

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праволайн» (07АП-237/2025) на решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17163/2024 (судья Т.Н. Куликова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праволайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16 имени Романа Георгиевича Цецульникова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения от 13.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.05.2024 № М05-00237-24-ЭА.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2024 по 30.09.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание); ФИО3, директор, приказ № 859 от 28.11.2026, паспорт (онлайн-заседание).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Праволайн» (далее – ООО «Праволайн», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16 имени Романа Георгиевича Цецульникова» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 13.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.05.2024 №М05-00237-24-ЭА.

Решением от 27.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Праволайн» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд при рассмотрении дела не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2024 между Учреждением (заказчиком) и ООО «Праволайн» (подрядчиком) в целях обеспечения нужд Заказчика, путем подписания усиленной электронной подписью согласно требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», был заключен Контракт бюджетного учреждения на выполнение работ № М05-00237-24-ЭА (ИКЗ 243420800872942050100100060014299244) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по Устройству спортивной площадки. (Единица измерения - 1 условная единица) в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложениях: №1 (описание объекта закупки) и локальный сметный расчет (Приложение №2) к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Правовым основанием для заключения настоящего Контракта является Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.05.2024 № 0339300000124000358.

Цена контракта составила 2445011,41 руб., в том числе НДС не предусмотрен на основании УСН. В цену Контракта входит: стоимость выполняемых работ, транспортные расходы, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость сметных и иных работ, а также стоимость материалов (расходных, строительных и любых других), необходимых для выполнения работ, указанных в Контракте.

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта период выполнения работ составляет: начало выполнения работ: с 17.06.2024, но не ранее даты заключения Контракта, по 31.07.2024.

Работы подлежат выполнению по адресу: 650044, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.

Авансовый платеж был перечислен обществу «Праволайн» в размере 733503,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 55968 от 18.06.2024.

Как установлено пунктом 1.5. Контракта, окончательный срок исполнения обязательств 31.07.2024.

Истцом указано, что на строительной площадке складирован щебень для использования в работе, однако подрядчику не было указано границ выполнения работ, что препятствовало выполнению работ в установленные сроки.

13.08.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованное просрочкой со стороны подрядчика.

Полагая, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина заказчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в силу части 1 статьи 1 которого контрактная система в сфере закупок направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Судом установлено, что пунктом 11.1 Контракта предусмотрено право стороны одностороннего отказа от исполнения контракта. Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В свою очередь, правовая конструкция пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказать от договора подряда до окончания срока выполнения работ, и обеспечивает гарантию защиты прав заказчика от недобросовестного поведения подрядчика, не приступившего к выполнению работ в сроки указанные договоров, учитывая, что начальный и конечный срок выполнения работ законодателем отнесен к существенным условиям договора подряда.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия отмечает, что истцом нарушен срок исполнения обязательств, установленный пунктом 1.5 контракта, работы к 31.07.2024 выполнены не были, от истца в адрес ответчика не поступало писем о переносе либо о продлении срока выполнения работ.

01.08.2024 Учреждение совместно с МКУ «Центр технического обслуживания» произвело осмотр работ по устройству спортивной площадки по контракту № М05-00237-24-ЭА от 27.05.2024г., выполняемых ООО «Праволайн».

01.08.2024 ООО «Праволайн» было направлено письмо исх.№ 245 от 01.08.2024, в котором указано, что подрядчиком не выполнен полный объем работ в установленные Контрактом сроки, на объекте отсутствует рабочий персонал, а также инструмент и иное техническое оборудование для проведения работ. Подрядчику было предложено завершить предусмотренные Контрактом работы в течение 10 рабочих дней.

12.08.2024 Учреждение направило уведомление исх.№ 249 в адрес ООО «Праволайн» о том, что на 13.08.2024 запланировано проведение комиссионной приемки выполненных работ.

13.08.2024 проведена комиссионная приемка для оценки выполненных работ ООО «Праволайн», по результатам которой был составлен акт проверки и заключение по исполнению Контракта. В акте указано, что подрядчиком полный объем работ не выполнен, на объекте отсутствует рабочий персонал, инструменты и иное техническое оборудование.

13.08.2024 ООО «Праволайн» направило в адрес заказчика письмо исх.№ 2- 08/358, где сообщило об отсутствии схемы с закреплением границ на местности, плана объекта с геометрическими параметрами с учетом его расположения на местности, также направило в данном письме просьбу согласовать дополнительные расходы на сумму 612 258,78 руб.

При этом, согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Истцом не обоснована необходимость завышения цены контракта, в апелляционной жалобе истец также не приводит доводов о необходимости превышения цены контракта, а также не указывает причины просрочки начала исполнения обязательств, в связи с чем неисполнение контракта привело к одностороннему отказу от его исполнения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению схемы с закреплением границ на местности, плана объекта с геометрическими параметрами с учетом его расположения на местности, апеллянт не приводит разумных объяснений тому обстоятельству, что за весь период исполнения работ по Контракту подрядчик не обращался к заказчику с соответствующими требованиями, равно как и не сообщал о причинах невыполнения работ в ответ на обращения Учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы её подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праволайн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праволайн» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

 М.Ю. Подцепилова