АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44033/2021

г. Краснодар

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021

Полный текст решения изготовлен 27.12.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Волтекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 142455, Московская область, 

<

...> (далее – истец, ООО "Волтекс", общество)

ответчик: муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 354000, 

<

...> (Центральный р-н), 56 а (далее – ответчик, МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", предприятие)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору поставки от 08 июня 2021 года № 8832 в размере 3 534 792,02 рублей;

- неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 08 июня 2021 года № 8832 за период с 07 июля 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 49 431,38 рублей, а также неустойку за период с 14 сентября 2021 года по дату вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисляемую от суммы неисполненных в срок обязательств в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Договора поставки № 8832 от 08 июня 2021 года;

- денежные средства в сумме 140 158,30 рублей, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 08 июня 2021 года № 8832; 

- неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 8832 от 08 июня 2021 года, за период с 07 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 1 153,97 рублей, а также неустойку за период с 14 сентября 2021 года по дату вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края, в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисляемую от суммы неисполненных в срок обязательств в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Договора поставки № 8832 от 08 июня 2021 года;

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, направил в суд отзыв на иск, в котором изложил свою позицию, а также просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Стороны возражений против перехода к судебному разбирательству не заявили.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 17-45 часов 14.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 по результатам проведения аукциона между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку автомобильных шин, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку автомобильных шин (далее – товар).

Договор заключен в электронной форме с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и подписан электронными подписями, и в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

25 июня 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 8832 от 08.06.2021 на поставку автомобильных шин, по условиям которого цена договора составляет 3 534 792,02 рубля.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 534 792,02 рублей, что подтверждается следующими документами: универсальный передаточный акт от 30.06.2021 № ВЛИН21-30-4, универсальный передаточный акт от 15.06.2021 № ВЛИН21-15-4, универсальный передаточный акт от 15.06.2021 № ВЛИН21-15-3.

В соответствии с п. 2.2 авансирование по договору не предусмотрено. Оплата по настоящему договору производится заказчиком за фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний товарной накладной/УПД при условии представления поставщиком оригинала счета.

Ответчик поставленный истцом товар до настоящего времени не оплатил, указанное послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истец представил универсальные передаточные документы, подписанные двумя сторонами.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела ответчик факт получения товара на заявленную истцом сумму подтверждает и не оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 3 534 792,02 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.07.2021 по 13.09.2021 в сумме 49 431,38 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно п. 8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день составления требований об уплате пени и исчисляется от суммы неисполненных в срок обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 истцом адрес ответчика направлена претензия № 58/ПД от 03.08.2021 с требованием выплатить неустойку за просрочку платежа. 

Суд, учитывая акцессорный характер неустойки, содержание и природу спорных правоотношений исходя из согласованных сторонами условий договора на поставку автомобильных шин от 08.06.2021 № 8832, приходит к выводу о том, что неустойка истцом правомерно рассчитана в соответствии со значением ставки рефинансирования Банка России - 6,5%, действовавшей на день составления требований об уплате пени – 03.08.2021.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный за период с 07.07.2021 по дату рассчитанную истцом - 13.09.2021 в сумме 49 431,38 рублей, признает его выполненным арифметически верно, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Вместе с тем, поскольку обществом заявляется требование о взыскании неустойки по дату вынесения судом решения по настоящему делу в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, судом самостоятельно произведен расчет пени на день вынесения решения суда – 14.12.2021, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 119 125,69 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 07.07.2021 по 14.12.2021 подлежат удовлетворению в размере 119 125,69 рублей.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, при этом, тяжелое финансовое положение ответчик связывает со значительной кредиторской задолженностью предприятия, а также распространением коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению ее распространения.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, налогоплательщику – муниципальному унитарному предприятие города Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств, несение плановых убытков предприятием не может выступать обстоятельством, свидетельствующим о наличии объективных причин неисполнения своих договорных обязательств и основанием для освобождения предприятия от гражданско-правовой ответственности в виде возникновения обязанности произвести уплату неустойки. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, причины неоплаты поставленного в срок товара с позиций пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ, суд не находит оснований для освобождения покупателя от ответственности.

Приведенный ответчиком аргумент о введении на территории Краснодарского края ограничений, направленных на предотвращение распространения в Краснодарском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19 распоряжением губернатора Краснодарского края от 26.03.2020 N 172, судом отклоняется, в том числе по мотиву возникновения спорных правоотношений после завершения моратория (дата заключения договора 08.06.2021).

В отсутствие соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика в неисполнении договорного обязательства (отсутствие оплаты за поставленный товар), суд приходит к выводу о возложении на ответчика меры ответственности, предусмотренной пунктами 8.4. - 8.5 договора, в виде уплаты пени в размере 119 125,69 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 140 158,30 рублей перечисленные ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки № 8832 от 08.06.2021.

Договором предусмотрено, что должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки, иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

В соответствии с п. 13.3 договора обеспечение исполнения обязательства по договору представляется на сумму 5% от начальной (максимальной) цены договора. 

Платежным поручением от 26.05.2021 ООО «Волтекс» перечислило МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» 140 158,30 рублей, с указанием назначения платежа – «обеспечение исполнения договора на поставку автомобильных шин № 32110262466», где № 32110262466 – реестровый номер извещения об аукционе в электронной форме.

В соответствии с п. 13.5 договора денежные средства, перечисленные победителем закупки в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются в случае надлежащего исполнения договора поставщиком – в течение десять рабочих дней с момента исполнения договора.

Обязанности поставщиком исполнены надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 140 158,30 рублей перечисленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 08.06.2021 № 8832.

В соответствии с п. 8.4 договора, сторона, допустившая просрочку, неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору уплачивает пострадавшей стороне законную неустойку (пеню), возмещает причиненные убытки по письменному требованию заинтересованной стороны.

Согласно пункту 8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день составления требований об уплате пени и исчисляется от суммы неисполненных в срок обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

29 июля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия № 29/07-2021 о возврате суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, 18.08.2021 ответчику повторно направлена претензия № 18/08-2021 о возврате указанной суммы.

Ответчик, в свою очередь, до настоящего времени сумму, перечисленную истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 08.06.2021 № 8832 не вернул.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный за период с 07.08.2021 по дату рассчитанную истцом - 13.09.2021 в сумме 1 153,97 рублей, признает его выполненным арифметически верно, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Вместе с тем, поскольку обществом заявляется требование о взыскании неустойки по дату вынесения судом решения по настоящему делу в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, судом самостоятельно произведен расчет пени на день вынесения решения суда – 14.12.2021, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 3 947,79 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 8832 от 08.06.2021 за период с 07.08.2021 по 14.12.2021 подлежат удовлетворению в размере 3 947,79 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Краснодарский край, город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волтекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, район Ногинский, город Электроугли 3 534 792,02  рублей задолженности по договору поставки № 8832 от 08.06.2021, неустойку в сумме 119 125,69 рублей за период с 07.07.2021 по 14.12.2021, 140 158,30 рублей перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 08.06.2021 № 8832, 3 947,79 рублей неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 8832 от 08.06.2021 за период с 07.08.2021 по 14.12.2021, а также 41 628 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко