АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3824/2020

г.Тверь

07 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

 

 Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тёплый двор», пгт. ФИО1 Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.05.2019 г.) 

к ответчикам Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2018 г.), 

субъекту РФ Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, г. Тверь, Правительства Тверской области, г. Тверь, 

о взыскании 417 722 руб. 79 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика (Министерство энергетики) – ФИО3,

от ответчика (Министерство финансов) – ФИО4,

от третьего лица (Правительства Тверской области) – ФИО5, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от третьего лица (Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области) – ФИО6, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тёплый двор», пгт. ФИО1 Конаковского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 417 722 руб. 79 коп. убытков. 

Определением от 20 марта 2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, г. Тверь. 

Определением от 29 июля 2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, г. Тверь. 

Определением от 19 октября 2020 г. суд к участию в деле в качестве соответчика привлек субъект РФ Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области.

Определением от 03 февраля 2021 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

взыскать солидарно с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и субъекта РФ Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тёплый двор» убытки в сумме 417 722 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 24 сентября 2021 года суд по ходатайству третьего лица назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Союзу «Тверская торгово-промышленная Палата» (170100, Тверь, Смоленский пер. 29) эксперту ФИО7.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 30 календарных дней со дня получения определения от 24.09.2021 и материалов дела.

Определением от 10 февраля 2022 г. суд возобновил производство по настоящему делу.

01 апреля 2022 г. от Союза «Тверская торгово-промышленная Палата»  поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 11 октября 2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Теплый двор» - ФИО8 (

<

...>), на стороне истца.

Определением от 10 апреля 2023 г. суд исключил из состава лиц, участвующих в деле, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Теплый двор» - ФИО8, в связи с прекращением процедуры наблюдения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал, что иных документов у истца нет, размер убытков по мнению истца подтвержден экспертизой.

Представитель ответчика (Министерство финансов Тверской области) возражал против удовлетворения исковых требований, по результатам экспертизы возражал.

Представитель ответчика (Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области) возражал против удовлетворения исковых требований, по результатам экспертизы возражал.

Представитель третьего лица (Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области) по иску возражал, размер убытков не доказан, согласно представленному им контррасчету убытков нет.

Представитель третьего лица (Правительство Тверской области) полагает, что размер убытков не доказан, в иске просил отказать, документы на приборы учета не представлены.

В судебном заседании представитель истца от проведения повторной экспертизы отказался. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Тёплый двор» в период октябрь - декабрь 2019 года являлось теплоснабжающей организацией на территории городского поселения поселок ФИО1 муниципального образования Тверской области «Конаковский район».

Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области приказом №133-нп от 29.08.2019 г. установило и ввело в действие тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Тёплый двор», для потребителей городского поселения поселок ФИО1 муниципального образования Тверской области «Конаковский район» на 2019 г.:

 

1

ООО «Тёплый двор»

Для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения

Одноставочный тариф, руб./Гкал

со дня вступления в силу приказа по 31.12.2019

2033,97

2

Население

Одноставочный тариф, руб./Гкал

со дня вступления в силу приказа по 31.12.2019

1874,60

По данным истца, сумма убытков в виде невозмещенных субсидий, вызванных межтарифной разницей, за 2-ое полугодие 2019 г. (октябрь, ноябрь декабрь 2019 г.) составила 417 722 руб. 79 коп.

Истцом для решения вопроса заключения соглашения о предоставлении субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, направлено в адрес Ответчика заявление с комплектом документов, в том числе актов-расчетов фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд жителей многоквартирного дома за октябрь, ноябрь декабрь 2019 г., что подтверждается исходящими сопроводительными письмами с отметкой о вручении Министерства (исх. №8 от 17.12.2019 г., исх. №18 от 29.01.2020 г.).

Ответ на направленное заявление с прилагающими к нему документами от Министерства в адрес истца не поступил, как и мотивированное уведомление об отказе в заключении соглашения о предоставлении субсидии.

В рамках досудебного урегулирования спора 04 февраля 2020 года (исх. №33 от 03.02.2020 г.) истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить понесенные убытки.

Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

          Ссылаясь на установление ГУ РЭК Тверской области в спорный период льготных тарифов для населения, невыплату истцу субсидий в целях компенсации выпадающих доходов истца образовавшихся вследствие межтарифной разницы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик (Министерство энергетики) в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что истец в нарушение требований пункта 10 Постановления Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп с заявлением о заключении соглашения о предоставлении субсидии обратился только 25.12.2019 г., то есть позднее 20 декабря текущего года. 

Третье лицо (Правительство) в представленном отзыве возражало против удовлетворения иска, указав, что специфика норм бюджетного законодательства предопределяет императивность требований к порядку реализации права организаций на получение субсидий. Требования, определенные нормативными правовыми актами Тверской области, например, предельный срок для подачи заявления на получение субсидий, установлены среди прочего для своевременного и полного исполнения требований Бюджетного кодекса Российской федерации, а также в целях исключения неблагоприятных последствий для бюджета в виде незапланированных расходов на компенсацию убытков. Именно несоблюдение самим истцом требований регионального нормативного правового акта, непринятие им достаточных и своевременных мер для получения субсидии явились причиной невозможности привести в действие правовой механизм, призванный регулировать соответствующие отношения и своевременно компенсировать обществу как ресурсоснабжающей организации, возникшие в процессе его хозяйственной деятельности убытки. Наличие условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказано.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

 В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки.

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление № 87).

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Межтарифная разница представляет собой расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации. 

Согласно статье 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-30 «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области. 

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп «О Порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» для компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоснабжающим организациям предоставляются субсидии из регионального бюджета Тверской области.

Главным распорядителем средств областного бюджета Тверской области, предусмотренных на предоставление субсидий, являлось Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (пункт 3 Постановления).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность по компенсации выпадающих доходов в форме представления субсидий из соответствующего регионального бюджета возникает у уполномоченного органа государственной власти только при доказанности теплоснабжающей организацией факта несения ею экономических потерь.

Как следует из материалов дела, и ответчиками не оспаривается, что истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией и осуществлял поставку тепловой энергии на территории городского поселения поселок ФИО1 муниципального образования Тверской области «Конаковский район».

Поскольку истец в заявленный период осуществлял поставку тепловой энергии и нес расходы в связи с этой деятельностью, то он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на услуги теплоснабжения. 

В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им ресурса в рамках регулируемой деятельности.

В силу пункта 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать количество ресурса, поставленного потребителям по тарифу ниже экономически обоснованного.

Истцом представлены первичные документы на основании которых им произведен расчет взыскиваемых убытков.

Вместе с тем, к представленным истцом первичным документам договоры не представлены. Платежные поручения об оплате не представлены.  Технические паспорта в отношении всех домов не представлены. Истцом не представлены суду сведения зафиксированные в первичных учетных документах о количестве поставленной гражданам тепловой энергии.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что отапливаемый жилой фонд оборудован приборами учета поставленной тепловой энергии.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу

На основании изложенного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение несения реальных убытков при оказании услуг теплоснабжения на территории городского поселения поселок ФИО1 муниципального образования Тверской области «Конаковский район».

Кроме того, оспаривая требования истца, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области указало на отсутствие у истца каких-либо убытков, что подтверждено представленным контррасчетом.

Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области является исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Тверской области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, государственного регулирования цен (тарифов) на услуги, товары и продукцию, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляется исполнительными органами государственной власти Тверской области, установление предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса Тверской области с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а также установление предельных максимальных индексов возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Таким образом, главное управление обладает не только специальными познаниями, но и опытом в сфере государственного регулирования тарифов.

Указанный контррасчет был представлен в сравнительной таблице расчетных данных и в таблице расчета финансового результата от реализации тепловой энергии.

В результате анализа данных установлено, что разница между выручкой по утвержденным тарифам и фактической себестоимостью составила 1,29 тыс.руб.

Следовательно, в сравнимых условиях избыточный доход составляет 1,29 тыс.руб.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о наличии каких-либо убытков ООО «Тёплый двор» от регулируемой деятельности.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера убытков, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Тверская торгово-промышленная Палата» (170100, Тверь, Смоленский пер. 29) эксперту ФИО7.

01 апреля 2022 г. от Союза «Тверская торгово-промышленная Палата»  поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Из содержания пункта 5 статьи 71 АПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" говорит о том, что суд должен оценивать доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, разрешение вопроса достаточности тех или иных доказательств при принятии решения находится исключительно в компетенции суда. 

Оценив экспертное заключение, подготовленное экспертом Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» ФИО7, суд считает его несоответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертное заключение не содержит ответов на поставленные вопросы, экспертом первичная документация не исследовалась. 

В ходе исследования эксперт не обращался в суд с ходатайством о предоставлении сторонами документов, отсутствующих в материалах дела, необходимых для проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы, таким образом представленный им расчет в отсутствие документов, подтверждающих объемы фактически оказанной услуги по теплоснабжению в многоквартирных домах, не является надлежащим доказательством размера причиненных убытков.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Суд указывает, что для удовлетворения требования истца о взыскании убытков недостаточно констатации установления льготного тарифа и возникновения межтарифной разницы. Доказыванию подлежит сам факт возникновения убытков, что истцом доказано не было.

При указанных обстоятельствах утверждения истца о наличии у него убытков в виде выпадающих доходов, равно как и иных экономических потерь, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, опровергаются материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные  расходы  отнести на  истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тёплый двор», пгт. ФИО1 Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.05.2019 г.) в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2018 г.) 176 105 руб. 00 коп. расходов  по экспертизе.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова