ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4762/2020

г. Вологда

12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агни» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года по делу № А05-4762/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агни» (адрес: 164500, 

<

...>;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164500, Архангельская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290235600252; далее – Предприниматель) о взыскании 1 800 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север-Снаб» (адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>; далее – Торговый дом).

Решением суда от 04.12.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не могло знать, что Предприниматель длительный период не будет исполнять решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2018 по делу                           № А05-5269/2017, что Торговый дом не вел хозяйственную деятельность. Суд не учел возможность учредителя внести денежные средства для развития Торгового дома согласно статьям 15, 19, 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и Торговый дом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (арендодатель, далее – Комитет) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.04.2010 № 12 388 000.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок,    площадью 4 390 кв.м, кадастровый номер 29:28:109142:85, находящийся примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

В период эксплуатации указанного земельного участка Предприниматель возвел на нем временный объект – ангар. По окончании действия договора аренды ангар с арендованного земельного участка третьим лицом не демонтирован.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 по делу № А05-9328/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018, исковые требования Предпринимателя к Комитету о признании ангара для хранения металлических конструкций, площадью 771,02 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 4390 кв.м, кадастровым номером 29:28:109142:85, местоположением примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, по адресу: 

<

...>, капитальным строением, оставлены без удовлетворения.

Решением от 14.02.2018 по делу № А05-5269/2017 суд возложил на Предпринимателя обязанность снести ангар для хранения металлических конструкций, расположенный на земельном участке, площадью 4 390 кв.м, кадастровым номером 29:28:109142:85, находящийся примерном в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами земельного участка по адресу: 

<

...>,  сдать указанный земельный участок свободный от имущества по акту приема-передачи администрации муниципального образования «Северодвинск» в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта.

На основании заявления Предпринимателя администрация города Северодвинска провела мероприятия по разделу земельного участка, кадастровым номером 29:28:109142:85, в результате которых образован и поставлен 19.10.2018 на кадастровый учет земельный участок, кадастровым номером 29:28:109142:512, вид разрешенного использования - склады. Земельный участок, кадастровым номером 29:28:109142:85, сохранился в измененных границах. Ангар, принадлежащий Торговому дому, располагается на земельном участке, кадастровым номером 29:28:109142:512.

Предприниматель 31.10.2018 обратился в Управление градостроительства и земельных отношений администрации город Северодвинска с заявлением о проведении аукциона по продаже земельного участка, кадастровым номером 29:28:109142:512, находящегося в государственной собственности, площадью   2 194 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, 

<

...>, примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира, для эксплуатации склада.

Заместитель главы администрации города Северодвинска по городскому хозяйству принял распоряжение от 30.11.2018 № 2868-рз «О проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:512».

На участие в аукционе подано три заявки от участников: Предпринимателя, ФИО4 и Общества.

Управление градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска 24.05.2019 провело аукцион  № 170419/16633052/04 по продаже земельного участка, кадастровым номером 29:28:109142:512. По результатам проведенного аукциона победителем признано Общество, предложившее максимальную цену. В последующем Администрация и Общество заключили договор купли-продажи указанного земельного участка.

В связи с несогласием с результатами проведенного администрацией города Северодвинска аукциона № 170419/16633052/04 по продаже земельного участка, кадастровым номером 29:28:109142:512, проведенного 24.05.2019, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными указанных результатов аукциона и применении последствий недействительной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2019 по делу № А05-8188/2019 исковые требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Как указано в иске по настоящему делу, Общество, являясь собственником земельного участка, кадастровым номером 29:28:109142:512, неоднократно обращалось к Предпринимателю с требованием освободить указанный земельный участок, исполнить решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2018 по делу № А05-5269/2017 о сносе ангара.

Общество (арендодатель) и Торговый дом (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.07.2019 № 01/2019.

В соответствии с пунктами 1.1–1.5 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование (либо во временное пользование) земельный участок, площадью 2 194 кв.м, кадастровый номер 29:28:109142:512, адрес местоположения земельного участка: установлено относительно ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, 

<

...>, примерно в 100 м  по направлению на юго-запад ориентира, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2019 №118/19, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 24.06.2019. Вид разрешенного использования – склады. Земельный участок будет передан арендатору в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами договора. Срок аренды участка по настоящему договору составляет 12 месяцев.

Согласно пункту 2.1.1 договора, арендодатель обязался в установленный договором срок передать арендатору участок по акту приема-передачи (приложение 2).

В силу пункта 3.1 договора от 25.07.2019 № 01/2019 арендная плата за участок составляет 200 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков передачи или возврата участка, установленных в настоящем договоре, сторона, чьи интересы ущемлены таким нарушением, вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, уплаты пени в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки.

Торговый дом 15.08.2019 направил Обществу претензию с требованием передать земельный участок и уплатить неустойку в размере 80 000 руб., начисленную в связи с нарушением условий договора аренды.

Общество 22.08.2019 сообщило Торговому дому, что не отказывается от своих обязательств по договору от 25.07.2019 № 01/2019 и принимает все возможное по освобождению земельного участка от находящемся на нем объекта и представления участка в пользование.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2020 по делу № А05-13197/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, с Общества в пользу Торгового дома взыскано 50 000 руб. неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ в остальной части иска отказано.

В рамках настоящего иска, по расчету истца ему причинены убытки в размере 1 800 000 руб. в виде не полученной  арендной платы за земельный участок за 9 месяцев из расчета 200 000 руб. в месяц.

Считая, что убытки возникли в связи с не исполнением ответчиком ранее принятого  решения суда по освобождению земельного участка, кадастровым номером 29:28:109142:512, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Суд первой инстанции указал, что, предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать наличие реальных намерений заключить договор аренды с третьим лицом и исполнять обязательства по нему, а также доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнять договор при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В  соответствии с пунктами 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25) при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления № 25, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела видно, что в обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец сослался на неправомерное использование Предпринимателем земельным участком, кадастровым номером 29:28:109142:512, и наличием иных лиц, желающих заключить с Обществом договор аренды, в связи с этим у него имелась возможность сдавать в аренду данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  8/6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции установил, что Торговый дом не осуществлял хозяйственную деятельность с 2018 года, не имел в штате работников, денежные средства, не вел расчеты по счетам в банках. В отношении Торгового дома службой судебных приставов-исполнителей возбуждено 17 исполнительных производств (в основном за неуплату налогов и страховых взносов), которые прекращены в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества у должника. Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по АО и НАО 16.05.2016 вынесено решение в отношении Торгового дома о приостановлении операций по расчетным счетам. Торговый дом представил в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2018 год, согласно которому он не имеет денежных средств, основных средств, запасов и материалов и выручки от реализации товаров, работ, услуг. В балансе за 2018 года отражено только наличие дебиторской и кредиторской задолженности, возникшей в прошлые периоды.

Как указал суд первой инстанции, вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что третье лицо фактически длительный промежуток времени не осуществляло экономической деятельности, следовательно, не могло осуществлять платежи по арендной плате в размере 200 000 руб. в месяц.

Суд пришел к выводу о том, что из представленных истцом и третьим лицом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что Торговый дом имел реальную возможность исполнять договор аренды от 25.07.2019 надлежащим образом. Истец и третье лицо знали на момент заключения договора аренды о наличии на земельном участке ангара и принятии  судебного акта о его сносе, то есть о невозможности использования земельного участка по его прямому назначению. Совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае  истец не доказал наличие совокупности  условий, при которых  возможно взыскание убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Заявляя исковые требования о возмещении  убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на  длительное неисполнение  ответчиком  судебного акта по делу № А05-5269/2017, не принятие им мер по сносу  ангара, в связи с этим невозможностью получить доход от сдачи в аренду земельного участка.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства от 19.06.2018 № 79869/18/29026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 020367134, выданного 01.06.2018 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2018 по делу № А05-5269/2017, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры в рамках  своих полномочий, в том числе к должнику, по  выполнению исполнительных действий. 

При этом согласно  документам исполнительного производства, а также исходя из материалов настоящего дела, видно, что между истцом и ответчиком имеет место длительные конфликтные отношения не только в связи с требованием первого ко второму об освобождении земельного участка и  сносе гаража, но и связи с не допуском ответчика, как  на земельный участок, так и к самому ангару, в том числе с целью  освобождения ангара от  имущества перед его сносом.

В материалах дела представлена многочисленная переписка сторон, свидетельствующая о том, что доступ  ответчика на земельный участок и к ангару  фактически каждый раз осуществлялся в присутствии судебного пристава-исполнителя не только в связи с контролем исполнения должником судебного решения, но и в связи с требованием истца согласования с ним выполнения  действий ответчика по отдельно поданным заявкам на земельном участке и ангаре.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно (с 25.10.2019 по 21.08.2020) осуществлял выход по адресу: 

<

...>, именно для обеспечения доступа к ангару Предпринимателя и его работников для исполнения решения суда по делу № А05-5269/2017 (демонтаж ангара), составлял соответствующие акты. 

Кроме того, из материалов дела  (многочисленная переписка сторон) также  видно, что  именно истец  настаивал на выполнении ответчиком  ряда условий, при  которых он допустит последнего, как на земельный участок, так и к ангару.

Вместе с тем, ни в судебном решении  по делу № А05-5269/2017, ни в актах судебного  пристав-исполнителя не указаны какие-либо условия, которые необходимо  выполнить  должнику  по требованию Общества для исполнения  решения суда. Более того, истец  по настоящему делу  стороной  по указанному делу не являлся. Только  определением от 20.03.2020  в рамках названного дела произведена замена  администрации на Общество в порядке процессуального правопреемства. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец не доказал  причинно-следственной связи  между  возникшими у него убытками в виде упущенной выгоды, возникшей по причине не получения  арендной платы за пользование земельным участком в течение 9 месяцев, и действиями (бездействием) ответчика.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря                  2020 года по делу № А05-4762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агни» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова