АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5202/18 

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» ФИО1 (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 17.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, согласно которому (с учётом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия должника в уставном капитале акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (далее – общество «ОНОПБ»), решение о дополнительном выпуске ценных бумаг путем размещения дополнительных акций в количестве 50 000 000 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, дополнительного выпуска акций (от 05.11.2019 1-01-12378-Е-00Ш), распоряжение депозитария публичного акционерного общества Екатеринбургский филиал банка «Вятич» (далее – депозитарий) от 17.11.2021 № 8Д; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права на 20% доли участия в уставном капитале общества «ОНОПБ», аннулирования 50 000 000 штук, фактически размещенных 49 999 999,76 шт., обыкновенных именных бездокументарных акций общества «ОНОПБ». 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество «ОНОПБ», Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации, депозитарий, акционерное общество Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее – держатель реестра), открытое акционерное общество «Уралбиофарм» (далее – общество «Уралбиофарм»), ФИО4.

В качестве ответчика к участию в обособленном споре привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» (далее – общество «Корона Тэхет», ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат является менее достоверным, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов. 

Общества «Корона Тэхет» и «ОНОПБ» в отзывах на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы – отказа в признании принудительного выкупа акций недействительной сделкой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам торгов, проводимых на основании решения об условиях приватизации общества «ОНОПБ», принятого Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и утвержденного распоряжением от 16.10.2014 № 1105-р, должник по договору купли-продажи от 23.12.2014 № 42 приобрел 3 228 шт. обыкновенных именных акции общества «ОНОПБ», что составляло 20% от уставного капитала общества, по цене 33 500 000 руб.

Из протокола счетной комиссии от 24.04.2018 и протокола непосредственно внеочередного собрания акционеров общества «ОНОПБ» от 24.04.2018 следует, что внеочередным общим собранием акционеров в форме заочного голосования было принято решение об увеличении уставного капитала на 50 000 000 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 50 000 000 шт. номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, которые были приобретены обществом «Уралбиофарм» по договору купли-продажи акций от 18.03.2019.

Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации на основании обязательного предложения о приобретении ценных бумаг общества «ОНОПБ» обществом «Корона Тэхет» было приобретено более 10% голосующих акций общества «ОНОПБ», в результате чего общество «Корона Тэхет» совместно со своими аффилированными лицами стало владельцем более 95% голосующих акций общества.

Согласно сведениям, поступившим от Банка России 31.01.2022, общество «Корона Тэхет» представило в Главное управление Банка России требование о выкупе ценных бумаг, по результатам рассмотрения которого Банк России направил предписания от 06.07.2021 № Т4-35-2-8/15356 и от 06.07.2021 № Т4-35-2-4/15359.

Банк России сообщил также, что во исполнение указанных предписаний общество «Корона Тэхет» 12.07.2021 представило новое требование, по результатам рассмотрения которого нарушений законодательства Российской Федерации выявлено не было.

После получения обществом «Корона Тэхет» акций, став владельцем более чем 95% акций от общего количества обыкновенных акций общества «ОНОПБ» и согласовав форму и содержание требования с контролирующим органом, обществом «Корона Тэхет» в адрес должника 24.11.2020 было направлено обязательное предложение с приложенной копией отчета оценщика о рыночной стоимости выкупаемых акций, согласованное с ЦБ РФ.

Цена одной обыкновенной акции общества «ОНОПБ», согласно приложенному к требованию подготовленного обществом «Компания оценки и права» отчету об оценке, по состоянию на 16.04.2021 составила 4 руб. 42 коп.

В результате принудительного выкупа депозитарием 17.11.2021 со счета депо должника произведено списание 3 228 шт. акций общества «ОНОПБ» и зачисление их на счет депо ответчика.

Ссылаясь на то, что сделка по выкупу акций совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку стоимость выкупаемых акций составила 14 267 руб. 76 коп., несмотря на то, что данные акции были ранее приобретены должником по цене 33 500 000 руб., конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований конкурсного управляющего в указанной части, ответчик приводил доводы о том, что акции были выкуплены в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах по цене, определенной оценщиком, заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности и наличия в материалах дела не оспоренных отчетов об оценке стоимости акций, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об иной стоимости акций либо недостоверности представленных отчетов в связи с нарушением при проведении оценки принципов и методологии оценочной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился, установив, что конкурсный управляющий не мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее конца декабря 2021 года, в связи с чем сделал вывод, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением (20.05.2022) годичный срок исковой давности не пропущен.

Выводы апелляционного суда в части исчисления срока исковой давности заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплена возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены этой сделки (иных условий) на момент ее заключения в части цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества (осуществленного им иного исполнения обязательств) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом сделка с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного срока подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда кредиторам, осведомленность другой стороны о данной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

При рассмотрении спора суды исходили из того, что оспариваемая сделка – списание акций общества «ОНОПБ» со счета депо должника и зачисление их на счет депо ответчика в результате принудительного выкупа - совершена в процедуре конкурсного производства, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выкуп обществом «Корона Тэхет» акций у должника являлся исполнением обязанности, установленной пунктом 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах (принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров), при этом, проверка соблюдения норм законодательства об акционерных обществах и, соответственно, действий лица, осуществлявшего выкуп (общества «Корона Тэхет»), осуществлялась Банком России, по результатам которой нарушений выявлено не было, при этом стоимость акций установлена согласно отчету оценщика, который не оспорен управляющим, доказательств же, подтверждающих занижение стоимости акций, в материалы дела представлено не было, в связи с чем сделали вывод, что действия общества «Корона Тэхет» не могут быть признаны недобросовестными, а сделка – неравноценной, нарушающей интересы должника и его кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что списание акций произведено 17.11.2021, несмотря на вынесение судом первой инстанции определения от 16.11.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета держателю реестра и депозитарию списывать с лицевого счета должника акции общества «ОНОПБ» в количестве 3 228 шт., отклонена судами с учетом того, что перевод акций по счетам депо был осуществлен депозитарием до опубликования указанного определения от 16.11.2021 в открытых источниках и получения в установленном порядке документов, препятствующих совершению операций.

Возражения конкурсного управляющего об отчуждении акций по заниженной стоимости в целом сводились к тому, что на момент выкупа акций их стоимость должна составлять сумму, за которую эти акции были приобретены должником в 2014 году.

Приведенная позиция была признана судами несостоятельной, поскольку такая позиция не учитывает материальное положение эмитента, игнорирует представленные обществом «ОНОПБ» бухгалтерские отчеты и документы о финансовом анализе предприятия, свидетельствующие об убыточности деятельности общества. Отчёт же оценщика, как указали суды, подобные обстоятельства, напротив, учитывает.

Кроме того, судами были учтены пояснения общества «ОНОПБ» о том, что полноценный аудит финансово-хозяйственной деятельности предприятия был осуществлен только лишь после приобретения акций должником, что и стало свидетельством переплаты за данный актив, ввиду наличия обязательств у предприятия, исполнение которых силами самого предприятия оказалось невозможным. 

Доводы управляющего об отчуждении акций по заниженной стоимости были отклонены судами также с учетом того, что конкурсным управляющим были дважды организованы и проведены торги по продаже принадлежащих должнику акций общества «ОНОПБ» при установлении начальной цены, равной стоимости их приобретения в 2014 году, – 33 5000 000 руб.; первые и вторые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в таковых; конечная цена лота составляла 1 507 500 руб. Управляющим также были организованы третьи торги по продаже акций общества «ОНОПБ», однако в связи с получением конкурсным управляющим сведений о выбытии спорных акций торги были отменены; на момент отмены торгов цена лота составляла 9 045 000 руб., вместе с тем участников, желающих приобрести акции общества «ОНОПБ» по указанной цене, также не появилось.

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что торги акциями общества «ОНОПБ» осуществлялись по завышенной цене, рыночная же стоимость акций значительно ниже минимальной стоимости, сформированной на торгах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств относительно оценки стоимости спорных акций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обществу «Элитная спецодежда» определением суда кассационной инстанции от 16.02.20123была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Н. Пирская