АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5422/24 

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.

 

  Дело № А60-54348/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 25.02.2024 по делу № А60-54348/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 на основании заявления ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, сведения о чем опубликованы в ЕФРСБ 30.11.2021 (сообщение №7772439) и в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 №231(7193).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В арбитражный суд 22.01.2024 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от обязательств с приложением отчета о результатах процедуры реализации имущества должника и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена без применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 25.02.2024 и постановление от 08.07.2024 отменить, освободить его от исполнения обязательств, указывая на свое несогласие с принятыми судебными актами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части неосвобождения должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 ФИО1 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Как следует из отчета финансового управляющего, за время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия, предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы.

В соответствии с ответом Пенсионного фонда и пояснениями должника, оплачиваемую трудовую деятельность должник не осуществлял, при этом, как указал управляющий, должник состоит в браке, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Финансовым управляющим подготовлен финансовый анализ, согласно которому, выявлены основания для оспаривания сделок должника: по переводу денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «АСР» в период с 06.10.2020 по 01.02.2021 в общей сумме 1 788 017 руб. 74 коп. – требование удовлетворено определением суда от 09.02.2023, соответствующая дебиторская задолженность реализована за 44800 руб.; договора купли-продажи от 12.07.2021 между должником и ФИО3 в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц, GLE 350 D 4MATIC, 2017 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. У328ХА178 – в удовлетворении заявления отказано определением суда от 17.11.2022; договора дарения от 12.08.2021 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...> дом **, квартира **, заключенного должником с ФИО4 – требование удовлетворено определением суда от 30.07.2023, в конкурсную массу возвращена 1/2 доля в названной квартире, данное имущество исключено из конкурсной массы, т.к. является единственным жилым помещением для должника; по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа Овечкин и Партнеры» в период с 15.10.2020 по 27.01.2021 в совокупном размере 380026 руб. 99 коп. – требование удовлетворено определением суда от 09.02.2023, дебиторская задолженность реализована за 38100 руб.; а также определением суда от 09.02.2023 признаны недействительными сделки по переводу в адрес ФИО5 в период с 05.10.2020 по 24.06.2021 денежных средств в совокупном размере 5 668 727 руб., но соответствующая дебиторская задолженность не реализована в связи с отсутствием покупателей, кредиторами по предложению финансового управляющего не принята.

Кроме того, у должника выявлено недвижимое имущество, транспортные средства и денежные средства в банковских счетах на общую сумму 12 465 813 руб., из которых в конкурсную массу поступило 8 414 694 руб. 02 коп.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 30 390 081 руб. 96 коп., из которых требования кредиторов второй очереди и требования кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, погашены в полном объеме, а требования кредиторов третей очереди, не обеспеченные залогом, погашены в размере 14,28%.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества ФИО1

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Кредиторы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возражали против освобождения должника от исполнения обязательств, ссылались на недобросовестные действия должника, ведение роскошного образа жизни, сокрытие им тяжелого финансового положения перед кредиторами, принятие непосильных долговых обязательств, сокрытие информации об имеющихся кредиторах при подаче заявления о собственном банкротстве, совершение действий по уменьшению конкурсной массы в преддверии банкротства (сделки, признанные недействительными определениями суда от 02.02.2023).

Финансовый управляющий по доводам кредиторов возражал, указывал на то, что высокий уровень трат обусловлен кругом общения должника и не свидетельствует о высоком уровне дохода должника, траты должника оплачивались третьими лицами, а должник не скрывал, что работал преимущественно в развлекательной сфере, к производству и финансовой деятельности отношения не имеет, ввиду чего кредиторы, вкладывая значительные денежные средства с целью получения дохода, могли проанализировать квалификацию должника.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества должника вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

 

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Как следует из материалов дела, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредиторы, ссылались на следующее.

Кредитор ФИО6 указала, что на дату заключения с ней договора займа от 09.12.2019 ФИО1 не были исполнены обязательства перед кредиторами ФИО9 – на сумму 2 000 000 руб., ФИО10 – 1 000 000 руб. и ФИО11 – 500 000 руб., чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что ФИО1 не приступил к расчетам с названными кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом полученный ФИО1 доход за 2019 год (согласно декларации за 2019 год) в размере 6 048 708 руб. не позволял исполнить принятые на себя заемные обязательства, что, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии просроченных обязательств по договорам займа на момент заключения 09.12.2019 договора с ФИО6 и наличия признаков неплатежеспособности, при этом в период с декабря 2019 года по май 2020 года ФИО1 четырежды включен в реестр недобросовестных поставщиков и был не в состоянии вести профессиональную деятельность, а включен в реестр недобросовестных поставщиков ФИО1 уже 26.12.2019, то есть по прошествии двух недель с момента заключения договора займа с ФИО6

По мнению ФИО6, ФИО1 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по возврату заемных средств, привлеченных под исполнение контракта - Оказание услуг по созданию системы велопроката с компьютерным управлением в г. Южно-Сахалинске, также при сознательном дополнительном повышении затрат личного характера (переезд семьи ФИО1 в г. Москву и несение в связи с этим в октябре 2020 - мае 2021 гг. расходов на проживание порядка 400 000 руб. в месяц), на что, по мнению кредитора, и был осуществлен вывод денежных средств в размере 3 290 000 руб. (сняты со счета 02.10.2020), при этом в период 2020 - 2021 годов должник возвратил ФИО6 денежные средства в сумме 339 427 руб. 40 коп., в то же время в сопоставимый период (сентябрь 2020 года - 2021 год) передав взаимосвязанным лицам денежные средства в сумме 7 836 771 руб. 73 коп., сняв наличные денежные средства в размере 5 910 000 руб., нахождение которых не установлено.

Также в условиях предстоящего банкротства ФИО1 17.07.2020 заключен договор процентного займа, после чего произведено перечисление денежных средств по договору от 17.07.2020 №107/20 в сумме 4 441 227 руб. в пользу аффилированного (взаимосвязанного) лица – супруги ФИО5

ФИО1 не предпринял никаких действий по погашению долга по договору займа перед ФИО7, хотя на дату исполнения обязательств по договору (15.09.2020) он располагал необходимыми средствами, и в отношении ФИО7 должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не оповестил ее о подаче заявления, копию заявления в ее адрес не направил, не включил ее в список кредиторов в этом заявлении, из-за чего ФИО7 могла пропустить срок на включение в реестр и не смогла бы участвовать в деле о банкротстве ФИО1

Кредитор ФИО8 указывал, что на момент заключения с ним договора займа от 02.07.2020 должник имел неисполненные обязательства более чем на 20 989 000 руб., но не предоставил кредитору информацию о наличии у него других долговых обязательств, зная о которых, кредитор отказался бы от заключения договора займа, то есть при заключении договора займа должник взял на себя заведомо неисполнимое обязательство, исполнить которое надлежащим образом при размере его дохода не мог, о чем заведомо знал, при этом должник не осуществил ни одного платежа в счет погашения долга, что также свидетельствует о его намерении неисполнения обязательства.

По мнению кредиторов, ФИО1 скрыл от них свое тяжелое финансовое положение и то, что он не в состоянии вести профессиональную деятельность, а, напротив, убедив в своей добросовестности, побудил кредиторов заключить с ним договоры займа и ввел их в заблуждение относительно возможности возврата суммы займа.

В настоящем деле особо отмечено, что в ходе банкротства ФИО1 вел образ жизни, показывающий высокий уровень дохода (регулярные перелеты, частые заграничные поездки, дорогостоящее обучение, приобретение квартиры), заявлял о своих неординарных навыках ведения бизнеса и привлечения дохода (разработка системы велопроката, занятие должностей операционного директора в крупных компаниях), размещал в Интернет-ресурсах сведения, позволяющие сделать вывод об осуществлении им трудовой и иной прибыльной деятельности, предполагающей получение доходов и финансирования в значительных размерах, которые скрываются в целях нарушения прав кредиторов (анонс выпуска книги «От миллиардера до банкрота и обратно» и т.п.).

Кредиторы полагают, что при возникновении и исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в деле о банкротстве, при подаче заявления в арбитражный суд и в процессе банкротства, публично заявляя о своих способностях получать доход из различных сфер деятельности, что предполагает возможность погашения долга перед кредиторами, афишируя, наличие высокого дохода без пополнения конкурсной массы, ФИО1 действовал и продолжает действовать недобросовестно по отношению к кредиторам и суду.

Финансовый управляющий, возражая по доводам кредиторов, ссылался на то, что по результатам проведенного им анализа финансовой деятельности должника, размещенных в отношении него в открытом доступе, в социальных сетях сведений, пришел к выводу, что должник в действительности не обладал высоким уровнем дохода, его значительные траты, в том числе на поездки, были обусловлены кругом общения должника и оплачивались третьими лицами, опыт ведения бизнеса должника в основном был негативным, при этом должник, не обладая экономическим или юридическим образованием, являясь организатором мероприятий (праздников, свадеб), занимался соответствующей предпринимательской деятельностью, с учетом рискового характера которой кредиторы, выдавая должнику займы на ведение бизнеса, в частности в сфере государственных закупок, могли проанализировать квалификацию должника, не скрывавшего, что он работает преимущественно в развлекательной сфере.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что должник после возникновения обязательств перед кредиторами в преддверии своего банкротства совершил ряд сделок, результатом которых стало отчуждение денежных средств в значительном размере и невозможность получения кредиторами удовлетворения за счет данного имущества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами о признании таких сделок недействительными, установившими факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, приняв во внимание, что в результате названных недобросовестных действий должника конкурсная масса лишилась денежных средств на сумму 7 753 871 руб. 73 коп., следовательно, кредиторы должника, реестр требований которых сформирован в общей сумме свыше 30 млн. руб., лишились возможности получить значительное удовлетворение своих требований на указанную сумму, а также, исходя из того, что вышеуказанные действия должника были направлены против интересов его кредиторов, при том, что в целом поведение должника, который при наличии значительной долговой нагрузки, небольшой доходности, установленных управляющим признаков объективного банкротства (01.10.2020), последовательно принимал на себя новые заемные обязательства в отсутствие реально исполнимого плана по погашению долга, не отвечает критериям разумности и добросовестности, свидетельствует об умышленном наращивании должником заведомо неисполнимых обязательств, при том, что доказательства, опровергающие изложенные выводы судов и свидетельствующие об ином, отсутствуют, объяснения со стороны должника относительно длительного непринятия мер к погашению задолженности перед кредиторами не представлены, то время как из общедоступных сведений в отношении должника следует наличие у него дохода, позволяющего нести ему личные расходы в значительных размерах, который суду не раскрыт, конкретная информация и достаточные сведения о том, на какие средства и за счет каких доходов должник несет столь существенные траты, не представлены, и, руководствуясь при этом необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, требований справедливости и соразмерности, и, исходя из недопустимости использования института банкротства граждан с целью стимулирования дальнейшего уклонения от исполнения обязательств, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеет место совокупность всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом довод ФИО1 о том, что заемные денежные средства он расходовал на возможность выполнения государственных контрактов и закупок, в частности денежные средства в сумме 10 млн. руб. потрачены им на закупку табачных изделий для системы исполнения наказаний, но данный договор расторгнут, поскольку ФИО1 произвел закуп табачных изделий другой марки и оплата по контракту не произведена, а вся закупленная табачная продукция уничтожена должником посредством сжигания на дачном участке, не принят судами во внимание, как имеющий умозрительный характер и ничем не подтвержденный, при том, что сжигание продукции на многомиллионную сумму, в отсутствие доказательств невозможности возврата табачных изделий или их реализации иным путем, очевидно не соответствуют нормальному гражданскому обороту, а отсутствие в материалах дела каких-либо, подтверждающих названное обстоятельство доказательств, свидетельствует о том, что вышеназванный довод должника не соответствует действительности, а реальные обстоятельства расходования должником названных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. должником не раскрыты, в то время как при таких обстоятельствах и при наличии значительной долговой нагрузки, небольшой доходности, установленных управляющим признаков объективного банкротства (01.10.2020), последовательное принятие на себя новых заемных обязательств, в отсутствие реально исполнимого плана по погашению долга, не отвечает критериям разумности и добросовестности в поведении должника, приводит к выводу об умышленном наращивании заведомо неисполнимых обязательств должником, который в преддверии банкротства и наличии непогашенной кредиторской задолженности совершал действия по уменьшению конкурсной массы, безосновательно перечисляя денежные средства в значительных размерах в пользу аффилированных лиц.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Какие-либо доводы по существу выводов судов в кассационной жалобе должника, не согласного с судебными актами, отсутствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2024по делу № А60-54348/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  К.А. Савицкая