АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26582/2021

г. Уфа

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022

Полный текст решения изготовлен 19.01.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью   Региональный оператор "ЭКО-СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью  ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  долга в размере 67 989 руб. 62 коп., неустойки в размере 8227 руб. 31 коп.

в  отсутствие  лиц  участвующих в  деле,  извещенных  надлежащим  образом.  

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор "ЭКО-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  "Железобетонный завод №1"   о взыскании  долга в размере 67 989 руб. 62 коп., неустойки в размере 8 227 руб. 31 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик  в  представленном  отзыве   требования  в части  суммы долга  не оспорил,   не  согласился  с  требованиями  о взыскании  неустойки,  заявил    о  снижении  размера  неустойки,  ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки  до  20 000  руб.  

          Определением суда  от  22.11.2021  судом было указано на возможность  завершения  предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.   

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и разъяснения суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца возражений  против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило. 

Ответчик  также  не представил  в материалы дела возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, а также возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  в связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным перейти к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон   в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд   

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Эко-Сити» (региональный оператор) и ООО  "Железобетонный завод №1"  (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0268-003087 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 4 договора стороны определили дату начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019.

Согласно пункту 6 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Информирование потребителя о едином тарифе на услуги регионального оператора осуществляется региональным оператором путем размещения информации на официальном сайте регионального оператора  http://roecocity.ru/ в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Стороны признают размещение информации в сети Интернет на сайте регионального оператора надлежащим уведомлением.

Непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в платежном документе (квитанция, счет на оплату). Начисление платы производится потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 4 договора. Стоимость оказанных услуг определяется согласно действующему законодательству Российской Федерации. Услуги, оказанные региональным оператором, оплачиваются в рамках отчетного периода согласно заявленного объема на условиях раздела 2 договора.

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, оплачивает услуги по обращению с ТКО.

Согласно пункту 9 договора региональный оператор предоставляет потребителю (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) одновременно со счетом на оплату оказанных услуг универсальный передаточный документ, объединяющий в себе акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, не позднее 7 числа, следующего за месяцем оказания услуг. Потребитель обязуется принять оказанные региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от его подписания региональному оператору не позднее 5 рабочих дней с даты получения. При неполучении от потребителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с ТКО – оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

В приложении № 1 к договору стороны определили объем и место накопления ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы:

- от 31.08.2020  №0051810  на сумму  7 565  руб. 34 коп. 

- от 30.09.2020 №0059929  на сумму  7 565  руб. 34 коп

- от 31.10.2020 №0067497  на сумму  7 565  руб. 34 коп.

- от 30.11.2020 №0075435  на сумму 7 565  руб. 34 коп.

- от 31.12.2020 №0083316  на сумму 7 565  руб. 34 коп.

- от 31.01.2021 №0005170   на сумму 7 540   руб. 73 коп.

- от 28.02.2021 №0013046   на сумму 7 540   руб. 73 коп.

- от 31.03.2021  №0021186 на сумму 7 540   руб. 73 коп.

- от 30.04.2021 №0029281   на сумму 7 540   руб. 73 коп.

Общая сумма оказанных услуг составила 67 989  руб.  62 коп.

Ответчиком оказанные услуги  в  период  с  августа  2020  года  по  апрель  2021  года  оплачены не были, задолженность по расчету истца составляет 67 989  руб.  62 коп.

Поскольку ответчиком имеющаяся задолженность в добровольном порядке оплачена не была, претензии истца исх. № 2249 от 17.11.2020, №1815 от 31.05.2021,  оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав условия договора №0268-003087 от 01.01.2019, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами указанных нормативно-правовых актов и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №0268-003087 от 01.01.2019, универсальные передаточные акты за спорный период с доказательствами их вручения ответчику, суд установил факт заключения сторонами договора о возмездном оказании услуг, факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  в августе 2020 года  - апрель  2021  года  и факт принятия данных услуг ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате. 

Ответчиком претензии по качеству и объему оказанных услуг не заявлены, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, факт оказания услуг на указанную истцом сумму не оспорен, доказательства оплаты услуг не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 67 989 руб. 62 коп.  обоснованные, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, в размере 8 227 руб. 31 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 26 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени составляет  8 227 руб. 31 коп. за период с 11.09.2020  по  08.09.2021. 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик  заявил о снижении  неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса  РФ, сославшись на ее чрезмерность.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении договорной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   Региональный оператор "ЭКО-СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 989 руб. 62 коп. суммы долга,  8 227 руб. 31 коп. суммы  неустойки, 3 049 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова