ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.04.2023

Дело № А40-121614/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.23

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.12.21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП» 

к Акционерному обществу «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за май 2019 года в размере 1 180 836 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ДОН-СТРОЙ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор N ПД-00019417 от 27.07.2018 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.1 договора и приложению N 6 к договору, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74,25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Условиями п. 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Истец пояснил, что ответчик не оплатил расходы за май 2019 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в связи с чем, за ним образовался долг в размере 1 180 836 руб. 82 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по внесению платы за оказанные услуги и отсутствие доказательств ее внесения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что им были оплачены расходы в полном объеме, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, в условиях того, что ответчик производил оплату по тарифу, не подтвержденному договором N ПД-00019417 от 27.07.2018 в размере 27, 60 руб., тогда как, в свою очередь, истцом, со ссылкой на условия договора управления N ПД00019417 от 27.07.2018 и протокол общего собрания N 1 от 08.02.2019, представлен расчет задолженности исходя из утвержденного тарифа, согласно п. 5.1 договора, приложения N 6 который составляет 74, 25 руб. за один квадратный метр площади помещений, принадлежавших ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно недоказанности фактических объемов оказания услуг по содержанию и ремонту спорного имущества, истцом в материалы дела представлены ЕПД в количестве 1 шт., в которых в том числе содержится тариф установленный договором управления в размере 74,25 руб. и являющиеся первичными документами, совокупность которых подтверждает сам факт оказания истцом услуг.

Кроме того, судом округа отмечается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-121614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             С.В. Нечаев

 

                                О.А. Шишова