АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11271/2017

г. Тюмень

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2017 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СК «Звезда» 

к ООО «АТК 072» 

о взыскании задолженности,

и по встречному иску 

ООО «АТК 072» 

к ООО «СК «Звезда» 

об обязании передать имущество, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: 

Представители истца: ФИО2 – по доверенности № 60/17 от 07.06.2017 года;

Представители ответчика: ФИО3 – по доверенности № 3 от 29.06.2017 года,

установил:

ООО «СК «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к ООО «АТК 072» о взыскании 602 777 рублей 84 копеек  расходов, понесенных на демонтаж, перебазировку и хранение имущества ответчика за период с 17.06.2016 года по 22.08.2017 года.

До вынесения судебного акта по существу, истец ходатайствовал о принятии уточнений к иску, в которых просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по 31.05.2017 в размере 346 086 рублей 93 копейки.

Свои требования со ссылками на ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ истец обосновывает тем обстоятельством, что он понес расходы на хранение имущества ответчика.

ООО «АТК 072» с иском не согласно, по основаниям письменного отзыва, полагает, что имущество ответчика находится на территории истца вопреки воле ООО «АТК 072», каких-либо правовых оснований для нахождения этого имущества у ООО «СК «Звезда» не имеется, более того, ООО «СК «Звезда» противоправно препятствует возвращению имущества собственнику.

Определением от 01.12.2017 года судом принято встречное исковое заявление ООО «АТК 072» к ООО «СК «Звезда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречный иск мотивирован тем, что между ООО «АТК 072» и бывшим директором ООО «СК «Звезда» ФИО4 была достигнута устная договоренность о покупке башенного крана КБ-309ХЛ. зав. №800. год изготовления 1987 г. Согласно договоренностям ООО «СК «Звезда» должна была вывезти кран, а далее заключить договор купли продажи, чего сделано не было. ООО «СК «Звезда» вывезло кран на свою территорию и по настоящий момент его удерживает.

В судебном заседании ООО «СК «Звезда» поддержало заявленные требования в полном объеме в редакции уточнений.

ООО «АТК 072» заявило ходатайство об отказе от встречного иска, представило в материалы дела акт приема-передачи спорного имущества от ООО «СК «Звезда» к ООО «АТК 072», датированный 07.12.2017 года.

ООО «СК «Звезда» возражений против принятия судом отказа от встречного иска не заявило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ ООО «АТК 072» от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает производство по встречному иску подлежащим прекращению, поскольку установил, что истец по встречному иску отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что истец обосновывает свои требования неосновательностью сбережения ответчиком денежных средств, которые он должен был потратить на оплату хранения его имущества на территории истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из позиции ответчика, 10 мая 2016 года ФИО5, бывшим участником ООО «АТК 072», и Истцом был заключен договор купли-продажи №18-04-16 года, предметом которого являлась купля-продажа бетонного завода, находившегося на территории вышеуказанного земельного участка. Согласно условиям договора, Покупатель (Истец) своими силами и за свой счет должен был вывезти бетонный завод. В момент демонтажа и вывоза бетонного завода, Ответчиком и, бывшим директором ООО «СК «Звезда», ФИО4 была достигнута устная договоренность о покупке башенного крана КБ-309ХЛ, зав. №800, год изготовления 1987 г. Согласно договоренностям ООО «СК «Звезда» должно было вывезти кран, а далее заключить договор купли продажи, чего сделано не было.

Истцом вышеизложенные обстоятельства дела оспорены по существу не были, доказательств, опровергающих их, в материалы дела не представлено.

Обосновывая свои требования в части наличия выраженной воли ответчика на нахождение спорного крана на территории истца, ООО «СК «Звезда» в материалы дела представило копию письма ответчика в адрес истца от 08.04.2016 года за подписью  руководителя ответчика ФИО6 с просьбой оказать услуги по освобождению участка и хранению вывозимого имущества (л.д.13).

Между тем, суд не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу в силу нижеследующего.

В ходе рассмотрения спора указанное доказательство было оспорено ООО «АТК 072» по признаку фальсификации. По утверждению ответчика, изложенного в  заявлении о фальсификации доказательства (л.д.69-70), вышеуказанное письмо никогда не числилось в журнале исходящей корреспонденции, оригинал данного письма отсутствует во внутренней документации ООО «АТК 072», в связи с чем, ответчик полагает, что данный документ был изготовлен гораздо позже указанной в нем даты, а именно в период, когда ФИО6 уже не являлся руководителем ответчика.

В судебных заседаниях 23.10.2017 года и 16.11.2017 года суд предупредил стороны о наличии уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств. На предложение суда исключить спорный документ из объема доказательств по делу, истец ответил отказом, при этом пояснил, что не располагает подлинным экземпляром данного документа, в связи с чем, представить его для проведения экспертизы с целью определения срока давности нанесения подписи не имеет возможности.

С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика о фальсификации представленного в материалы дела документа, учитывая заявления истца о невозможности обеспечить проверку подлинности документа ввиду отсутствия у него подлинника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о том, что ответчик проявлял свою волю на оставление своего имущества в виде спорного крана в спорный период на территории истца, суд не может квалифицировать представленную ООО «СК «Звезда» копию письма ответчика в адрес истца от 08.04.2016 года за подписью  руководителя ответчика ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что в спорный период времени имущество ответчика находилось на территории истца ввиду того, что предполагаемая к заключению сделка купли-продажи данного крана между истцом и ответчиком не состоялась. Таким образом, истец, перевозя имущество ответчика на свою территорию, исходил из цели приобретения на нее права собственности, ответчик же, в свою очередь, также не имел намерения осуществлять какое-либо хранение крана на территории истца.

Вопреки утверждению истца, первое требование его к ответчику с просьбой о вывозе крана со своей территории, сопряженное с требованием оплатить услуги хранения, было направлено ответчику за пять дней до истечения спорного периода – 26.05.2017 года (л.д.14-16).

При этом, ответчиком в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст.участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени от 31.05.2017 года о рассмотрении материалов проверки по заявлению директора ООО «АТК 072» ФИО7, поступившего 24.05.2017 года (л.д.65-66). Согласно содержанию указанного документа, опрошенный работник истца ФИО8 пояснил, что спорный башенный кран не был возвращен собственнику по его обращению 22.05.2017 года по тем причинам, что за хранение крана и его демонтаж, осуществляемые ООО «СК «Звезда» по просьбе ООО «АТК 072», сложилась большая задолженность, после погашения которой, кран будет возвращен.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств какого-либо обращения ответчика к истцу о принятии спорного имущества на хранение, суд приходит к выводу, что с момента вывоза  спорного крана ответчика на территорию истца, после истечения разумного периода, в который стороны не реализовали свои намерения по совершению сделки купли-продажи данного башенного крана, спорное имущество продолжало находится на территории истца без каких-либо правовых оснований, о чем доподлинно было известно самому истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, подлежат применению положения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика суммы 346 086 рублей 93 копейки в качестве неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.

Материалы дела свидетельствуют, что стороны при подаче исковых заявлений оплатили государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ от встречного иска и уменьшение суммы требований по первоначальному иску, государственная пошлина, оплаченная истцом по встречному иску, и государственная пошлина в части, соответствующей сумме уменьшенных требований по первоначальному иску, подлежат на основании ст. 333.40 НК РФ возвращению плательщикам из федерального бюджета.

Принимая во внимание отказ в исковых требованиях по первоначальному иску, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «АТК 072» от встречного иска. Производство по делу в части требований по встречному иску прекратить.

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Возвратить ООО «СК «Звезда» из федерального бюджета 5 134 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить ООО «АТК 072» из федерального бюджета 7 220 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья

Авдеева Я.В.