СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-4869/2019

город Томск

21 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области (№ 07АП-7434/2019) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4869/2019 (судья Кузьмин А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 269 625,69 рублей.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Томскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области» (далее – ответчик, МУП «Верхнекетский водоканал») о взыскании 269 625,69 руб., в том числе 243 739,90 руб. основного долга, 25 885,79 руб. неустойки за период с 19.04.2019 по 27.05.2019, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Верхнекетский водоканал» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскано 251 106 руб. 94 коп., в том числе 243 739 руб. 90 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 70030051007206 за март 2019 года, 7 367 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 27.05.2019, а также 1 423 руб. 54 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 252 530 руб. 48 коп., с МУП «Верхнекетский водоканал» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскана неустойка в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Верхнекетский водоканал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истец ссылается на договор № 70030051007206 от 01.04.2018, однако между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 09.24.0301.18 от 16.05.2018, для проведения взаимозачета, с целью покрытия задолженности за электроэнергию, потребляемую ответчиком, путем передачи большой части потребителей, и оплаты ими водоснабжения и водоотведения в ПАО «Томскэнергосбыт»; агент самостоятельно осуществляет деятельность по взысканию сумм задолженности с населения, получает агентское вознаграждение, покрывает все убытки, все права и полномочия переданы ПАО «Томскэнергосбыт». 

Определением суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 21.08.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ПАО «Томскэнергосбыт» приобщен к материалам дела.

23.08.2019 в суд от МУП «Верхнекетский водоканал» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением актов оказания услуг к агентскому договору.

05.09.2019 в суд от ПАО «Томскэнергосбыт» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Податель жалобы в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию агентского договора № 09.24.0301.18 от 16.05.2018 с приложениями к нему, копии актов оказания услуг к агентскому договору, отчеты об исполнении агенсткого договора, акты сверки.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции ответчика.

Данные документы не подлежат возврату ответчику, поскольку поступили в электронном виде.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Верхнекетский водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 70030051007206, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении № 1 к договору от 01.04.2018 № 70030051007206.

В силу пункта 4.1 договора, объем потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, объем потерь электрической энергии в электрических сетях, а также объема (количества) электрической энергии, потребленного на ОДН, определяется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом.

Согласно пункту 5.6 договора, окончательный срок оплаты фактически потребленной электроэнергии установлен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.6 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В марте 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 243 739,90 руб., что подтверждается ведомостью приема-передачи электрической энергии, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), к оплате выставлен счет-фактура на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.04.2019 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

 Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт потребленной электрической энергии, ее стоимость и количество не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостями приема-передачи электроэнергии и счетами - фактурами.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость ответчиком надлежащими способами не оспорены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно объема поставленной электроэнергии, ее стоимости, размера задолженности не представил, потребление энергоресурсов в ином объеме и наличие размера задолженности в меньшем размере, не доказал.

Доказательств иного объема предоставленной электроэнергии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки МУП «Верхнекетский водоканал» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 243 739,90 руб.

В связи с неоплатой основного долга правомерным является удовлетворение судом первой инстанции, с учетом перерасчета подлежащей взысканию неустойки, требования о взыскании неустойки в сумме 7 367 руб. 04 коп. за период с 19.04.2019 по 27.05.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы о наличии заключенного между истцом и ответчиком агентского договора № 09.24.0301.18 от 16.05.2018, как основание отсутствия задолженности, в суде первой инстанции не заявлялись, данные доводы заявлены в суд апелляционной инстанции, являются новыми. Учитывая положения абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, агентский договор, на который ссылается податель жалобы, не может быть расценен как доказательство по делу, в отсутствие правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на наличие данного договора, предусматривающего возможность перечисления денежных средств в счет оплаты потребленной энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 70030051007206, это не отменяет обязанность ответчика производить платежи по действующему договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 70030051007206 за приобретаемую электрическую энергию, при этом указанный ответчиком агентский договор № 09.24.0301.18 от 16.05.2018, является самостоятельным договором, за неисполнение которого также предусмотрена ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ПАО «Томскэнергосбыт» требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                            Е.С. Сластина