АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6951/2023

г. Оренбург

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        11 января 2024 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир (ОГРНИП 318332800027602 ИНН 

<

***>)

к ФИО3, Узбекистан, Ташкентская область, г. Ангрен (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы процентов в размере  2 102 485 руб. 84 коп

 

        Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

         Истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

        В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

        Как установлено судом, местом нахождения ответчика является Узбекистан, 

<

...>, в связи с чем, извещение иностранного лица произведено арбитражным судом в порядке,  предусмотренном ст. 253 АПК РФ путем направления судебного поручения Ташкентскому межрайонному экономическому суду.

         Определениями суда от 03.08.2023 и 16.08.2023 компетентному органу Республики Узбекистан (Ташкентский Межрайонный экономический суд) поручено вручить или иным образом доставить прилагаемые к поручению о вручении копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и от 14.08.2023 об исправлении опечатки, и возвратить подтверждение о вручении документа. 

        В предварительном судебном заседании 27.12.2023 ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не направил, в арбитражный суд от компетентного органа Республики Узбекистан  - Ташкентского межрайонного экономического суда поступило  определение суда от 03.10.2023 г. по делу № 4-1001-2317/58085 в соответствии с которым представителю ИП "Азимов Абдураим Абдуллаевич" вручено определения Арбитражного суда Оренбургской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и определение об исправлении опечаток по делу №А47-6951/2023, о чем имеется расписка ФИО3.

       Таким образом, ответчик, зарегистрированный в Республике Узбекистан, извещался надлежаще с учетом положений статьи 253 АПК РФ и Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Киев, 20.03.1992). В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения. 

        Кроме того, определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

        Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежаще извещенного ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. 

 

         Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Владимир обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском ФИО3, Узбекистан о взыскании 2 102 485 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.06.2018 по 14.03.2023 г., начисленных на 6 140 389 руб. 50 коп., взысканных с ответчика в пользу истца на основании вступившего в закону силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 г. по делу А47-8491/2021.

         От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.08.2023 суд разъяснил сторонам, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв, документально обоснованных возражений на иск не представил, несмотря на фактическое получение претензии, копии иска и определений суда.  

         Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Изучив материалов дела, судом установлено, следующее.

 

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 г. (резолютивная часть 23.01.2023 г.) в рамках дела                                     № А47-8491/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир (ОГРНИП 318332800027602 ИНН 

<

***>) к ФИО3, Узбекистан, Ташкентская область, г. Ангрен (ИНН 

<

***>) о взыскании 6 140 389 руб. 50 коп. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены,  с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано                               6 140 389 руб. 50 коп.

         В рамках настоящего дела А47-6951/2023 истец обратился с иском о взыскании с ответчика 2 102 485 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.06.2018 по 14.03.2023 г., начисленных на 6 140 389 руб. 50 коп., взысканных с ответчика в пользу истца на основании вступившего в закону силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 г. по делу А47-8491/2021.

         Досудебная претензия истца от 14.03.2023 г. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102 485 рублей 84 копеек направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу:   Узбекистан,   

<

...> (P045994327RU).          Уведомление о вручении возвращено с отметкой о вручении 23.03.2023 года.

         В связи с неоплатой ответчиком задолженности и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям. 

        Арбитражный суд Оренбургской области признал себя компетентным рассматривать спор на основании следующего.

         В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

         Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

         В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

         В рассматриваемом случае по заявленному иску участником спора (ответчиком) является иностранное лицо (гражданин Узбекистана).

         В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ). 

         Компетенция судов государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) по рассмотрению споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, определена в статье 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение). 

         Пункт «в» части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора. 

         Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. 

         Из приведенных норм следует, что возможность рассмотрения спора в суде соответствующего государства-участника СНГ поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.21023 установлено, что между ООО «Каспи» (продавец) и ЧП ФИО3 (покупатель) заключен договор № 2 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает до 1000 м3 обрезных пиломатериалов (порода – ель, сосна), ГОСТ 8486-86 (далее – товар), на условиях DAF пограничная станция перехода Канисай-экспорт (код 81300) Южно-Уральская железная дорога. Пункт назначения станция Аблык (код 72201) Узбекистан. Поставка производится железнодорожным транспортом (п. 1 договора). 

         В п. 8.2 договора стороны предусмотрели применимое право Российской Федерации.

         Договор заключен на условиях DAF (поставка на границе), что означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства тогда, когда товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, предоставлен в распоряжение покупателя не разгруженным на прибывшем транспортном средстве в согласованном месте на сухопутной границе. 

         Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Таким пунктом в договоре определена пограничная станция Канисайэкспорт Южно-Уральской железной дороги находящиеся на территории Оренбургской области (пункт 1 договора). 

         Таким образом, при рассмотрении спора по делу № А47-8491/21 суд пришел к выводу о том, что местом исполнения договора является территория Оренбургской области. 16.04.2021 между ООО «Каспи» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 (цессионарий) заключен договор купли-продажи (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права кредитора на получение денежных средств с ЧП ФИО3 в размере 6 140 389 руб. 50 коп. (п. 1.1.2 договора цессии). 

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскано 6 140 389 руб. 50 коп. 

         В рамках настоящего дела ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО3 о взыскании 2 102 485 руб. 84 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.06.2018 по 14.03.2023, начисленных на сумму 6 140 389 руб. 50 коп., взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу А47-8491/2021. 

         Суд приходит к выводу о том, что в рамках спора по делу                       № А47-8491/21 заявлено и рассмотрено денежное требование, основанное на ненадлежащем исполнении ответчиком (гражданин Узбекистана) предусмотренного договором поставки № 2 обязательства по оплате поставленного товара.

         Суд также исходит из того, что Арбитражный суд Оренбургской области, рассмотрев спор о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 2 товар по делу № А47-8491/21, признал тот факт, что местом исполнения денежного обязательства по оплате является Оренбургская область. Иного из судебного акта не следует, сторонами указанный факт не оспаривался, решение по делу                   № А47-8491/21 не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем у суда инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что местом исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара является место нахождения ответчика (Узбекистан) или место нахождения истца (Владимирская область).

         В рамках спора по настоящему делу этим же истцом к этому же ответчику заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, взысканной судебным актом по делу № А47-8491/21. 

         Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом также заявлено денежное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое имеет дополнительный (акцессорный) характер к требованию о взыскании задолженности по договору поставки № 2 и по сути также основано на неисполнении денежного обязательства по оплате товара, предусмотренного договором поставки № 2, что констатировано вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области.

         При этом из материалов настоящего дела также не следует, что местом исполнения денежного обязательства является территория нахождения ответчика.

         Поскольку заявленные исковые требования прямо вытекают из решения суда по делу А47-8491/2021, сумма иска рассчитана исходя из суммы, взысканной в рамках дела № А47-8491/2021, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является экономическим спором, вытекающим из факта за неисполнения обязательств ответчика по договору поставки. 

         Обязательства из договора поставки подлежали исполнению на территории Российской Федерации, что дает основание для рассмотрения настоящего спора российским арбитражным судом.

         Суд также отмечает, что сложившаяся судебная практика допускает рассмотрение заявление требований о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из места исполнения обязательства по договору поставки (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6633/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС-19-12690). 

         Как следует из материалов дела ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО3 о взыскании 2 102 485 руб. 84 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.06.2018 по 14.03.2023, начисленных на сумму 6 140 389 руб. 50 коп., взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу А47-8491/2021.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу А47-8491/2021 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскано 6 140 389 руб. 50 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу А47-8491/2021 имеет преюдициальное значение.

Таким образом, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению судом в полном объеме в размере 2 102 485 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

         При подаче иска истец госпошлину не оплачивал, поскольку представил документ с указанием, что является инвалидом второй группы.

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 33 512 руб.государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Азимова Абдураима Абдуллаевичуа, Узбекистан, Ташкентская область, г. Ангрен в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир сумму процентов в размере 2 102 485 руб. 84 коп., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 33 512 руб.

         Исполнительный лист выдать взыскателю и налоговому органу   после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         Н.А.Кофанова