ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13201/2021

г. Вологда

08 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу                  № А13-13201/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Родионцево; ОГРНИП 312352514400052, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Администрация), администрации города Вологды в лице Департамента градостроительства (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Вологды в лице Департамента экономического развития (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамента экономического развития) о возложении обязанности внести изменения в постановление администрации города Вологды от 23.06.2015                  № 4633, дополнив фразой «срок начала аренды с 10.02.2015», признать незаконным требование об освобождении земельного участка.

Решением суда от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды Предпринимателю предоставлен с нарушением срока, что лишило заявителя права на преимущественное предоставление уже используемого земельного участка без аукциона. Считает, что ссылка Администрации на невозможность подготовить арендные документы в срок по причине отсутствия сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка несостоятельна и требует проверки. 

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Предприниматель, Департамент градостроительства, Департамент экономического развития о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Администрацией принято постановление от 23.06.2015 № 4633 о предоставлении Предпринимателю в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 35624:0402012:632 площадью 1044 кв. м, местоположением: Вологодская обл., г. Вологда, вблизи д. 46 по Пошехонскому шос., для размещения сада камней.

Сторонами заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2016            № 24-950гс, в соответствии с которым указанный земельный участок передан Предпринимателю (Арендатор) за плату во временное владение и пользование сроком на пять лет, с разрешенным использованием: временные объекты. 

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора после окончания аренды Арендатор обязан передать земельный участок Администрации (Арендодатель) в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи земельного участка.

По окончании срока действия договора запись о государственной регистрации аренды в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Вместе с тем требование Администрации от 04.06.2021 № 7-0-11/5341 об освобождении и передаче земельного участка по акту приема-передачи Предпринимателем не исполнено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с требованием к Предпринимателю о возложении обязанности освободить спорный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402012:632, путем демонтажа временных объектов (туалет, вагончик), ограждения и уборки мусора и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также Администрация просила предоставить ей право в случае неисполнения решения суда Предпринимателем в установленный срок совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2021 по делу № А13-9682/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, требования Администрации удовлетворены в полном объеме. 

Указывая, что Администрацией при подготовке постановления от 23.06.2015 № 4633 допущены нарушения сроков, установленных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что привело к нарушению прав истца на возобновление договора аренды земельного участка на новый срок, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется нормами ЗК РФ, в частности главой V.1 названного Кодекса, введенной в действие с 01.03.2015.

Как верно указал суд, ранее пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса. Однако в соответствии с подпунктом «б» пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

При этом согласно действующему с 01.03.2015 пункту 15 статьи 39.8                   ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, вправе претендовать на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в лишь в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ указаны условия, совокупность которых позволяет реализовать названное право.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается лишь в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В данном случае договор аренды заключен сроком до 23.06.2020 и подлежал прекращению после истечения срока аренды, на который он был заключен, в силу прямого указания закона. 

Оснований для возобновления договора аренды без проведения торгов истец не привел. Наличие совокупности условий, предусмотренных нормами                пунктов 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, Предпринимателем не доказано.

При этом, по справедливому указанию суда, доводы Предпринимателя о том, что если бы договор аренды был бы заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов, то он бы возобновился на неопределенный срок, основаны на ошибочном толковании норм закона. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, заявляя требование о возложении обязанности внести изменения в постановление Администрации, дополнив данное постановление фразой «срок начала аренды с 10.02.2015», Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты. 

Более того, поскольку спорное постановление принято в 2015 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для его оспаривания заявителем пропущен. 

В свете изложенного требование Предпринимателя о внесении изменений в постановление Администрации от 23.06.2015 № 4633 правомерно оставлено судом без удовлетворения. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно указал суд, внесение Предпринимателем арендных платежей не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

Поскольку договор аренды земельного участка за истечением срока аренды прекращен, наличие оснований для заключения нового договора без проведения торгов Предпринимателем не доказано, суд правомерно отказал истцу в признании незаконным требования Администрации об освобождении земельного участка. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря                  2021 года по делу № А13-13201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько