ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-43871/2017

г. Москва

02 ноября 2017 года

Дело № А40-208686/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Партнер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 2 933 000 руб. в пользу ООО «Партнер»

по делу № А40-208686/15, принятое судьей Е.В.Луговик                   

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ»

конкурсный управляющий ООО «РУСГАЗСТРОЙ» - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Партнер» - ФИО2, дов. от 10.10.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» - ФИО3, дов. от 04.10.2017 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении должника ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Партнер», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 признана недействительной сделка – банковская операция по перечислению денежных средств в размере 2 933 000 руб. в пользу ООО «Партнер». Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Партнер» в пользу ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» 2 933 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Партнер» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 не имеется.

Судом установлено, что в результате проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в АКБ «Вятка Банк» (ОАО) конкурсным управляющим выявлена операция по перечислению на расчетный счет ООО «Партнер» денежных средств в сумме 2 933 000 руб., совершенная 16.04.2015. В графе назначение платежа указано: по договору займа от 15.04.2015.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены имущественные права конкурсных кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве - ЗАО «ГК «РусХимПром».

Суд принял во внимание, что ООО «Партнер» и ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» являются аффилированными лицами; на момент совершения оспариваемой сделки должность генерального директора ООО «Партнер» и                                         ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» занимал ФИО4; обязательства по договору займа ООО «Партнер» не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик был осведомлен о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе  осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорную сделку нельзя квалифицировать как сделку, совершенную с неравноценным встречным предоставлением, несостоятельны. Встречным предоставлением по договору займа считается не возникающее у кредитора право требования о возврате суммы основного долга с заемщика, а процентная ставка по займу (кредиту). То есть тот имущественный интерес, который возникает у заимодавца, в связи с выдачей займа. Договор займа, заключенный между коммерческими организациями, не может являться безвозмездным, и встречным предоставлением по такому  договору являются проценты за пользование займом. Тот факт, что                              ООО «Партнер» не уплачивало в пользу ЗАО «Русгазстрой» проценты за пользование займом с момента перечисления спорной денежной суммы, свидетельствует о том, что данная сделка была совершена без встречного предоставления. Обратного ответчик не доказал, в материалы дела договор займа не представил. Конкурсный управляющий ЗАО «Русгазстрой» оспаривает сделку, совершенную в виде платежа, а не договор займа.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ЗАО «Русгазстрой» и                         ООО «Партнер» на момент совершения сделки являлись аффилированными через ФИО4, занимавшего должность генерального директора в обоих обществах. Таким образом, ООО «Партнер» в момент совершения сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Русгазстрой».

Согласно абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявителем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                             ЗАО «Русгазстрой» является ЗАО «ГК «РусХимПром», чье требование в размере 19 900 756 руб. 00 коп. возникло в результате неисполнения ЗАО «Русгазстрой» обязательств по договору займа №РХП-РГС-1-03/11 от 01.03.2011г. По условиям настоящего договора срок предоставления займа был обусловлен до 28.04.2012.

В связи с тем, что обязательства не исполнялись, ЗАО «ГК «РусХимПром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Русгазстрой». Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 по делу № А40-88119/15-156-693 требования                      ЗАО «ГК «РусХимПром» удовлетворены. С ЗАО «Русгазстрой» взыскана задолженность по договору займа, обязательства по которому должник не исполнял с 28.04.2012. Таким образом, начиная с 28.04.2012 ЗАО «Русгазстрой» отвечает признаку неплатежеспособности, а сделка была совершена 16.04.2015, то есть на момент ее совершения ЗАО «Русгазстрой»отвечал признаку неплатежеспособности.

Представленные в материалы дела балансы и бухгалтерская отчетность не могут опровергать вышеуказанную презумпцию, поскольку единоличным исполнительным органом обоих обществ являлся ФИО4, который не мог не знать, что ЗАО «Русгазстрой» неспособно исполнить свои обязательства перед кредиторами в полном объеме. Кроме того, данную отчетность ФИО4 составлял самостоятельно, что в данном случае позволяет суду критически ее оценивать.

ООО «Партнер» представлены суду первой инстанции документы, указывающие на то, что им у ООО «Караван» были выкуплены права требования к ЗАО «Русгазстрой». Однако доказательств того, что ООО «Партнер» сделало ЗАО «Русгазстрой» заявление о зачете встречных однородных требований в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО «Русгазстрой» получило такое заявление о зачете.

Доводы о том, что у ЗАО «Русгазстрой» на момент совершения сделки отсутствовали обязательства перед иными кредиторами, отклоняются. Заявителем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Русгазстрой» является ЗАО «ГК «РусХимПром», чье требование в размере 19 900 756 руб. возникло в результате неисполнения ЗАО «Русгазстрой» обязательств по договору займа №РХП-РГС-1-03/11 от 01.03.2011. По условиям настоящего договора срок предоставления займа был обусловлен до 28.04.2012г.

В связи с тем, что обязательства не исполнялись ЗАО «ГК «РусХимПром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Русгазстрой». Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 по делу № А40-88119/15-156-693 требования                     ЗАО «ГК «РусХимПром» были удовлетворены. С ЗАО «Русгазстрой» была взыскана задолженность по договору займа, обязательства по которому должник не исполнял с 28.04.2012.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу № А40-88119/15-156-693 вступило в законную силу.

Таким образом, наличие задолженности ЗАО «Русгазстрой» перед иными кредиторами конкурсным управляющим доказано и ответчиком не опровергнуто.

Указание ответчика на наличие корпоративного спора между участниками ЗАО «Русгазстрой» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной.

Поскольку государственная пошлина не была оплачена в установленном порядке и размере, она подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 года по делу                № А40-208686/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                             ООО «Партнер» – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев      

 

                                                                                                  И.М.Клеандров