ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35157/2018-ГК

Дело № А40-31043/18

г. Москва

27 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года

по делу № А40-31043/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

в порядке упрощённого производства

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО»

к Министерству обороны РФ

о взыскании убытков в размере 28 350 рублей 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 28 350 рублей.              

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и отказу в иске по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.12.2013 между сторонами был заключен рамочный государственный контракт № 25/Г-ПП-14 на поставку товара для нужд Минобороны России, в соответствии с которым истец отгрузил в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты.

В соответствии с п. 2.1 контракта слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

В обоснование своих исковых требований, ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» заявляет, что на основании документов из автоматизированной  системы ЭТРАН, грузополучателем допущен простой цистерн.

Впоследствии в адрес истца поступили имущественные требования (претензия) от грузоотправителя об уплате истцом штрафов за сверхнормативный простой тех же вагонов-цистерн на ж.д. станции выгрузки, в которых нефтепродукты были переданы ответчику.

Так, истец предъявил к ответчику претензии об оплате убытков/расходов на сумму 16 200 рублей, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку имущественные требования об уплате штрафов, составленные на основании    сведений    АС    ЭТРАН    ГВЦ    ОАО    «РЖД»    признаются    обоснованными, подлежат уплате истцом, и являются для истца расходами, то они подлежат возмещению с ответчика.

Судом при этом установлено, что сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой цистерн, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом доказан и подтвержден документально.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Как указано в  п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Минобороны России не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно положениям ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Так, судом первой инстанции не учтено, что убытки, заявленные к взысканию с ответчика, по своей сути, вытекают из заключенного между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» договора поставки нефтепродуктов от 09.08.2013 № 0386/13-Р и связаны с нарушением истцом срока возврата вагонов. При этом установленные указанным договором сроки не соответствуют срокам возврата, согласованными сторонами в государственном контракте от 12.12.2013 № 25/Г-ПП-14, при этом, в спорном контракте отсутствуют санкции ответчика за несвоевременный возврат порожных вагонов.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт просрочки со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40-31043/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                                                 Д.Н. Садикова