ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16472/2022

г. Красноярск

29 декабря 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» сентября 2022 года по делу № А33-16472/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» (далее – ООО «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортного средства Камаз 53605-D3, 2011, зав. № 

<

***>, гос.  № У693ЕХ/124 в сумме 87 910 рублей.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика перед истцом долга, настаивая на том, что договор заключался истцом на сумму 856 720 рублей, а не на меньшую – 768 810 рублей, как считает ответчик. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательства (договора от 17.03.2022 № 10/22ТЦМК) и проведении технической экспертизы документа.

Рассмотрев заявление апеллянта о фальсификации доказательства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, при том, что истец не был лишен возможности его заявить в период с 03.08.2022 (с даты представления ответчиком упомянутого договора в материалы дела) по 29.08.2022 (дату объявления резолютивной части судебного акта), апеллянт никаких пояснений не представил.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» (исполнителем) и муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (заказчиком) подписан заказ-наряд от 15.03.2022 № ТЦК0008736 на выполнение работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего заказчику - Камаз 53605-D3 государственный номер У693ЕХЛ 24; VI№ 

<

***> на сумму 856 720 рублей.

Сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 856 720 рублей. 

Между тем заказ-наряд от 15.03.2022 № ТЦК0008736 и акт об оказании услуг содержат отметки представителя заказчика о принятии работ на сумму 768 810 рублей.  

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 15.03.2022 на сумму 856 720 рублей. 

Заказчик платежным поручением от 16.03.2022 № 947 оплатил выполненные работы на сумму 768 810 рублей (денежные средства списаны 17.03.2022).

Между сторонами 17.03.2022 заключен договор № 10/22ТЦМК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить ремонт транспортного средства, принадлежащего заказчику - Камаз 53605-D3 государственный номер У693ЕХЛ 24; VI№ 

<

***>, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Договор является заявкой заказчика на выполнение ремонта.  Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по ремонту транспортного средства, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется на момент заключения договора (заказ-наряд № ТЦК0008736), что составляет 768 810 рублей, в том числе НДС-20%.                 

Стоимость по договору является твердой и изменению не подлежит.

Исполнитель в требовании (претензии) от 18.04.2022 потребовал от заказчика перечислить 87 910 рублей задолженности за выполненные работы (856 720 рублей - 768 810 рублей). 

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факт наличия у ответчика задолженности по оплате работ по ремонту транспортного средства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами на выполнение работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего заказчику - Камаз 53605-D3 государственный номер У693ЕХЛ 24; VIN 

<

***> подписаны: заказ-наряд от 15.03.2022 № ТЦК0008736 и акт об оказании услуг на сумму 856 720 рублей. Со стороны заказчика заказ-наряд от 15.03.2022 № ТЦК0008736 и акт об оказании услуг подписаны с пометкой о приемке работ на сумму 768 810 рублей.  

17.03.2022 заключен договор № 10/22ТЦМК на выполнение работ по ремонту принадлежащего заказчику транспортного средства - Камаз 53605-D3 государственный номер У693ЕХЛ 24; VIN 

<

***>, в пункте 4.1 которого стороны указали, что стоимость работ по ремонту транспортного средства, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется на момент заключения договора (заказ-наряд № ТЦК0008736), что составляет 768 810 рублей, в том числе НДС-20%. Стоимость по договору является твердой и изменению не подлежит.

Ответчик платежным поручением от 16.03.2022 № 947 оплатил выполненные работы на сумму 768 810 рублей.

По мнению истца, разница между изначально согласованной стоимостью работ по заказу-наряду и по договору от 17.03.2022, что составляет 87 910 рублей,  является задолженностью ответчика по оплате работ по ремонту транспортного средства.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что при заключении договора                               от 17.03.2022 № 10/22ТЦМК стороны согласовали стоимость ремонта транспортного средства, включая запчасти и материалы, в размере 768 810 рублей, которая и была уплачена истцу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку при подписании договора между сторонами отсутствовали разногласия о цене работ в сумме 768 810 рублей, которая и была уплачена ответчиком по факту выполнения работ, принимая во внимание отметки заказчика на заказ-наряде от 15.03.2022 и акте от 15.03.2022 о принятии работ на сумму 768 810 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате работ по ремонту транспортного средства и правомерно отказал в иске.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2022 года по делу № А33-16472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина