АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5794/2024

г. Иваново

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н., 

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным отказа Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области № 724 от 24 мая 2024 года в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: 

<

...>, на новый срок и обязании Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: 

<

...>, с ФИО1 без проведения конкурса, аукциона на три года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, паспорту и документу об образовании,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2024, паспорту и документу об образовании (принимает участие посредством режима веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее: ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области № 724 от 24 мая 2024 года в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: 

<

...>, на новый срок и обязании Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: 

<

...>, с ФИО1 без проведения конкурса, аукциона на три года.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылаясь на нормы подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  ИП ФИО1 полагает, что Администрация обязана была предоставить ему в аренду без проведения торгов спорный земельный участок однократно для завершения строительства расположенного на этом участке и принадлежащего предпринимателю объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 37:13:020105:0001:002:00712/1700 площадью 28,5 кв.м.). При этом, как отмечает заявитель, ранее спорный земельный участок не предоставлялся для завершения строительства расположенного на нем объекта.

Определением суда от 26.06.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2024 в связи с назначением судьи Савельевой М.С. на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу №А17-5794/2024 произведена замена судьи Савельевой М.С. на судью Устратову А.П.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет.

Администрация с требованиями и доводами предпринимателя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявления отказать. Ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка по мотивам, приведенным в письме № 724 от 24.05.2024.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А17-5794/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-11399/2024 по исковому заявлению Администрации Плесского городского поселения о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:13:020105:95 площадью 28.5 кв.м, местоположение: Ивановская область, р-н. Приволжский, 

<

...>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Рассмотрев ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу, суд полагает не его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А17-11399/2024 рассматриваются требования Администрации Плесского городского поселения о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:13:020105:95 площадью 28.5 кв.м, местоположение: Ивановская область, р-н. Приволжский, 

<

...>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу или вступления его в законную силу.

Так, в рамках настоящего дела ИП ФИО1 оспаривается отказ  Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области № 724 от 24.05..2024 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: 

<

...>, на новый срок.

В рамках дела № А17-11399/2024 исковое заявление мотивировано несоответствием спорного объекта незавершенного строительства проектной документации, что не лишает ФИО1, в том числе по результатам рассмотрения указанного дела, привести спорный объект в соответствие с параметрами, определенными проектной документацией, притом, что возведение такого объекта производилось на основании полученного в установленном законом порядке разрешения.

При этом по состоянию на момент принятия оспариваемого заявителем решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду факт самовольности строительства ФИО1 спорного объекта установлен не был, притом, что наличие объекта незавершенного строительства и регистрация прав на него подтверждено имеющимися в настоящем деле документами, что исключает наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу.

В данном случае имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора, исходя из предъявленных требований и субъектного состава дела, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Заявление предпринимателя рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из обстоятельств дела, между Администрацией Приволжского района (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 217 от 25.03.2005 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1200 кв.м. (далее – договор аренды).

Участок предоставлен для строительства хозяйственно-складского блока (п. 1.2 договора аренды).

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора аренды и составляет с 25.03.2005 по 25.02.2006 (11 месяцев).

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий договора.

Согласно п. 4.1.3 договора Арендодатель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности Арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 4.4.2 договора аренды Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Арендатор обязуется не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории (п. 4.4.7 договора аренды).

Согласно п. 4.3.2 Договора, Арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора.

10.06.2006 между Администрацией Приволжского района (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключено дополнительное соглашение № 10 к договору аренды № 117 от 25.03.2005, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению:

-          Пункт 1.1. договора аренды читать в следующей редакции:

Арендодатель   предоставляет,   а   Арендатор   принимает   земельный   участок   из   земель поселений, с кадастровым номером 37:13:020105:0001, находящийся по адресу: 

<

...> для строительства хозяйственно-складского блока, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1200 кв. м.

-          Пункт 3.1. читать: Размер арендной платы на 2006 год составляет 6792 руб. 00 коп.

-          Дополнить раздел 6 «Изменение, расторжение и прекращение Договора» п. 6.4.: Если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии, возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

26.07.2023 Администрация направила в адрес ФИО1 уведомление исх. № 5 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка на основании статьей 621, 610 ГК РФ и в связи с нарушением п. 4.1.1 договора – использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением.

25.04.2024 ФИО1 было направлено уведомление в адрес Администрации о намерении заключить договор аренды данного земельного участка на 3 года.

Письмом № 724 от 24.05.2024 Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду. Принимая данное решение, уполномоченный орган исходил из того, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Администрация указала, что Договор аренды № 217 от 25.03.2005 на земельный участок по адресу: 

<

...>,   общей   площадью   1 200 кв.м., заключенный между Администрацией Приволжского муниципального района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), расторгнут на основании уведомления исх. № 5 от 26.07.2023. Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок после истечения срока действия ранее заключенного договора с учетом одностороннего отказа Администрации от договора 26.07.2023, у него в соответствии с земельным законодательством не имеется преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 37:13:020105:0001:002:00712/1700 площадью 28,5 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 37:13:020105:0001, Администрация отметила, что в распоряжении Администрации отсутствуют какие-либо разрешительные документы в отношении данного объекта незавершенного строительства, что не позволяет его соотнести с законно возведенной постройкой. 

Полагая, что упомянутый отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей заявителя и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Правовое регулирование предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено главой V.1 ЗК РФ.

По общим правилам, установленным земельным законодательством, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, которым установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ).

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Так, в частности, в соответствии с приведенной нормой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

В рассматриваемом случае основаниями для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:0001 в аренду без проведения торгов явилось несоблюдение предпринимателем срока для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (ФИО1 обратился с соответствующим заявлением после истечения срока действия ранее заключенного договора), а также отсутствие разрешительной документации на объект незавершенного строительства, имеющий, по мнению Администрации, признаки незаконно возведенной постройки. 

В ходе судебного заседания представитель Администрации также пояснил, что  испрашиваемый земельный участок ранее уже был предоставлен для завершения строительства расположенного на нем объекта, однако объект так и не был достроен, срок разрешения на строительство истек, на протяжении длительного времени предпринимателем не осуществлялись никакие действия по строительству объекта, из чего уполномоченный орган заключил, что земельный участок с кадастровым номером 37:13:020105:0001 не был освоен заявителем, а обращение ФИО1 с соответствующим заявлением направлено на обход конкурсных процедур, предусмотренных действующим земельным законодательством при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.03.2015 предусмотрено однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года определенным землепользователям - собственникам расположенного на участке объекта недвижимости для завершения строительства.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения, как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Таким образом, с учетом пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются также на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно положениям статей 39.11 (подпункта 8 пункта 8) и 39.16 (пункта 4) ЗК РФ не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если на указанном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Таким образом, при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, без решения суда. Требование же о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект. В силу этого, возможность изъятия объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699) и закреплена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом 26.04.2023.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что Администрация не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия (прекращения) ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка (иного из материалов дела не следует), суд приходит к выводу о том, что не предоставление собственнику недвижимости (объекта незавершенного строительства) испрашиваемого участка создает неопределенность в отношении правовой судьбы этого имущества.

С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО1 (соответствующее свидетельство о регистрации права собственности имеется в материалах дела, ответчиком обратного не доказано), и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

Поскольку до ввода в эксплуатацию объект недвижимости, возведенный ФИО1, имеет статус объекта незавершенного строительства, то предоставление земельного участка под таким объектом для завершения строительства является обоснованным. Соответственно, у ИП ФИО1 имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

При таких обстоятельствах, у Администрации, вопреки ее ошибочному мнению, не имелось оснований для отказа в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в аренду без проведения торгов. 

Аналогичный правовой подход применительно к схожим фактическим обстоятельствам нашел свое отражение в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2023 по делу № А28-13054/2022).

Вопреки мнению Администрации, продолжение пользования ФИО1 арендуемым земельным участком и соответственно возобновления договора аренды № 217 от 25.03.2005 на неопределенный срок после окончания срока действия договора (25.02.2006) при отсутствии возражений со стороны арендодателя не исключает на текущий момент права ФИО1 на получение земельного участка в аренду без проведения торгов с учетом вышеприведенного правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

Доводы ответчика о наличии у объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО1 и расположенном на спорном земельном участке, признаков незаконно возведенной постройки отклоняются судом как несостоятельные, поскольку право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном порядке, разрешение на строительство на момент постройки у ФИО1 имелось, судебный акт об изъятии этого объекта либо о признании его самовольной постройкой на момент принятия Администрацией оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в аренду отсутствовал.

Аргументы ответчика о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, формализованного в письме № 724 от 24.05.2024, незаконным, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования следует удовлетворить.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Доводы и аргументы Администрации об обратном рассмотрены судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа или его должностного лица недействительным, а решение – незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим ненормативным правовым актом, решением, и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения публичных органов или их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы или должностные лица законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений (совершения соответствующих действий), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие на текущий момент судебного спора о признании права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства отсутствующим (дело № А17-11399/2024), неисследование заинтересованными лицами вопроса о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка, занятого объектом недвижимости, его функциональному использованию (в том числе для завершения строительства) и эксплуатации расположенного на нем объекта, что является необходимым по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ в их системном толковании, руководствуясь правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974, от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, учитывая, что рассмотрение заявления предпринимателя осуществлено уполномоченным органом не в соответствии с требованиями закона, касающимися надлежащего рассмотрения заявления и принятия обоснованного решения, а также учитывая конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд приходит к выводу о том, что надлежащей правовосстановительной мерой в данном случае будет возложение на Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области обязанности повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25.04.2024 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: 

<

...>, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей до 08.09.2024) государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей за каждое требование.

В целях рассмотрения настоящего заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по чеку-ордеру от 21.06.2024.

Учитывая удовлетворение заявленного требования, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.06.2024 государственная пошлина в сумме 5 700 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ: 

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) №724 от 24.05.2024 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: 

<

...>.

Обязать Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25.04.2024 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:13:020105:1, находящегося по адресу: 

<

...>, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

3. Взыскать с Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 300 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

4. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.06.2024.

5. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.П. Устратова