АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43185/2019

25 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоффу», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Стил трейд компани», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о взыскании 14 188 668 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тоффу», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «Тоффу»), 15.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стил трейд компани», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, (далее – ответчик, АО «Стил трейд компани»), о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 34-СТК от 15.08.2019 в размере 14 084 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.10.2019 в размере 104 668 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

03.12.2019 в материалы дела поступило заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель просит признать недействительным договор поставки № 34-СТК от 15.09.2019, заключенный между ООО «Тоффу» и АО «Стил трейд компани».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 заявление оставлено без движения, поскольку заявителем ФИО3 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления.

Заявителю также предложено представить в материалы дела нормативное обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

09.01.2020 ФИО3 представила в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. Однако нормативное обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалы дела не представила.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 заявление ФИО3 возвращено заявителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочного представителя не направил, отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 34-СТК от 15.08.2019 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.8-9).

Согласно п. 1.2 указанного договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору. В случае если товар поставляется на условиях отсрочки/рассрочки платежа, положения п. 4 ст. 488, п. 2. ст. 489 ГК РФ не применяются. Поставленный товар, не оплаченный покупателем, не признается находящимся в залоге у продавца.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что общая стоимость товара, поставляемого в рамках данного приложения, составляет 15 000 000 руб. 00 коп. Сторонами также согласован срок оплаты: в течение трех банковских дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 672 от 29.08.2019 (л.д. 11).

Ответчик частично оплатил поставленную истцом продукцию в сумме 916 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 393 от 27.09.2019 (дл.д.12).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 14 084 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 06/09 от 06.09.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 13).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки № 34-СТК от 15.08.2019 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленном в материалы дела товарной накладной № 672 от 29.08.2019 (л.д. 11).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Мотивированных возражений относительно суммы задолженности в размере 14 084 000 руб. 00 коп. ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 084 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.10.2019 в размере 104 668 руб. 32 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, верным (л.д. 5).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 104 668 руб. 32 коп.

Оснований применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Следовательно, суд признает обоснованным также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 93 943 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 11.10.2019 (л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 93 943 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тоффу» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стил трейд компани», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоффу», ОГРН 

<

***>, г. Москва, основной долг в размере 14 084 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.10.2019 в размере 104 668 руб. 32 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 943 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru