АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15721/2019

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А29-15721/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом +» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом+» (далее – Компания) 6917 рублей 80 копеек задолженности, составляющих повышающий коэффициент, начисленный в связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Компании, общедомовых приборов учета холодной воды и 586 рублей 06 копеек пеней.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.07.200, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что Общество в течение длительного времени не исполняет обязанность по установке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленную решением Вуктыльского городского суда Республики Коми, в связи с чем не может претендовать на получение от управляющей организации платы с учетом повышающего коэффициента.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 1, 2, 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что возможность неприменения повышающего коэффициента обусловлена одним обстоятельством – отсутствием технической возможности установки ОДПУ, в то время как в рассматриваемом случае такая установка возможна, доказательств обратного Компания не представила.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что в деле № А29-8510/2018 Арбитражного суда Республики Коми рассматривался аналогичный спор по иному расчетному периоду, однако суды удовлетворили иск Общества. Суды, рассматривая указанный спор, пришли к выводу, что установка ОДПУ возможна  только по обращению Компании, как управляющей организации, о заключении договора на такую установку. Между тем Компания не направляла Обществу таких обращений в спорный период.

Податель жалобы полагает, что наличие решения суда о его обязанности установить ОДПУ не лишает его права получить повышающий коэффициент. Выводы судов об обратном, по мнению Общества, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку Компания также заняла пассивную позицию по вопросу установки ОДПУ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в управлении Компании находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Вуктыле Республики Коми по адресам: улица 60 лет Октября, дома 3, 7, 9 и 17.

Общество (поставщик) и Компания (исполнитель) заключили договор по обеспечению населения услугами холодного водоснабжения от 01.01.2015 № 97-П, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю через присоединенную сеть питьевой холодной воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса. 

Исполнитель обязан в случае отсутствия общедомовых приборов учета холодной воды в течение двух месяцев с момента заключения договора установить и ввести их в эксплуатацию (пункт 4.3.3 договора). 

Общество в период с января по август 2019 года поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, холодную воду, в том числе на общедомовые нужды, неполная оплата которой послужила основанием для его обращения  с иском в арбитражный суд. 

Разногласия сторон касаются применения повышающего коэффициента к стоимости поставленного коммунального ресурса на ОДН ввиду отсутствия в МКД, находящихся в управлении Компании, общедомовых приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 544 и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство и нормы Закона об энергосбережении относят мероприятия по энергосбережению в состав работ по содержанию МКД, обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсов в МКД возложена на лиц, ответственных за их содержание.

В отсутствие установленных общедомовых приборов учета объем поставленного в МКД коммунального ресурса определяется расчетным способом.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013                                   № АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем управляющие организации возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19.06.2017                            по делу № 2-118/2017 на Общество возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу установить и ввести в эксплуатацию общедомовые (коллективные) приборы учета потребления тепловой энергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Компании.

В то же время, несмотря на наличие у Общества обязанности по оснащению общедомовыми приборами учета, возложенной на него пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и упомянутым решением, Общество на протяжении длительного периода времени не предприняло мер к установке общедомовых приборов учета, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента и правомерно отказали в удовлетворении соответствующей части иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, правильно примененных им с учетом установленных обстоятельств.  

Аргумент Общества о наличии судебных актов, которыми удовлетворялись аналогичные требования истца к ответчику, не может быть принят судом округа. В частности, в деле № А29-8510/2018, на которое в обоснование своей позиции сослалось Общество, период, за который оно просило взыскать стоимость повышающего коэффициента, находился в рамках годичного срока, установленного Обществу Вуткыльским городским судом Республики Коми для установки ОДПУ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А29-15721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова