АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-25386/2022

Дело № А65-23971/2021

г. Казань

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, по доверенности  от 10.07.2023,  

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество)  – ФИО3, по доверенности от 12.01.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Энергобанк»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2024  

по делу № А65-23971/2021 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис», г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022  общество с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» (далее – общество  «Экотехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  «Экотехсервис» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.11.2023 отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд  первой инстанции.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее – АКБ «Энергобанк»,  Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024 отменить, оставив в силе определение суда  первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у должника  средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения  арбитражного управляющего. Ссылается на то, что вопреки выводам суда  

апелляционной инстанции суд первой инстанции назначил судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предлагал  кредиторам профинансировать процедуру банкротства; согласие  аффилированного с должником кредитора - ФИО1  на финансирование процедуры банкротства должника является формальным, не  подтверждено надлежащими доказательствами; об отсутствии у ФИО1  фактического намерения финансировать процедуру банкротства свидетельствует  факт невнесения им денежных средств на депозит суда к дате судебного  заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.  Считает, что дальнейшее ведение процедуры банкротства не отвечает интересам  и волеизъявлению единственного независимого кредитора – Банка, который не  возражал против прекращения производства по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность  и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления,  просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы  кассационной жалобы, представитель ФИО1, напротив, возражала  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная  

коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении  производства по делу, конкурсный управляющий указывал на отсутствие у  должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Заявленное ходатайство поддержал Банк, ФИО1, в свою очередь,  выразил несогласие относительно прекращения производства по делу,  гарантировав финансирование процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве,  руководствовался положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 91), и исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для  возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих  вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что все заявления об  оспаривании сделок должника уже рассмотрены, основания их  недействительности не установлены; иные обособленные споры в производстве  суда отсутствуют.  

Относительно довода ФИО1 о возможности пополнения  конкурсной массы должника за счет оспаривания сделки (соответствующее  заявление подано по системе «Мой арбитр» 21.11.2023) суд первой инстанции  отметил, что дело о банкротстве должника было возбуждено 19.01.2022, а  предметом оспариваемой сделки является платеж должника, совершенный  27.04.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности,  установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы ФИО1 о невозможности прекращения  производства по делу по причине внесения им на депозитный счет суда  380 000 руб., суд первой инстанции указал, что процедура банкротства длится  длительное время (21 месяц) и сумма расходов только по вознаграждению  арбитражного управляющего составила 630 000 руб. (без учета иных судебных  расходов, несение которых является очевидным, в частности, расходы на  публикацию сообщений), в связи с чем 380 000 руб. явно недостаточно для  дальнейшего финансирования процедуры банкротства.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции констатировал нарушение нижестоящим судом процедуры  прекращения дела о банкротстве и исходил из того, что при назначении  

судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу (протокольное определение от 15.11.2023 об объявлении перерыва в  судебном заседании до 23.11.2023) суд первой инстанции не предложил лицам,  участвующим в деле, выразить свое мнение по поводу финансирования процедур  банкротства и не предложил кредиторам перечислить в депозит суда  необходимую сумму для дальнейшего финансирования процедуры.  

Кроме того, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 60), апелляционный суд отметил, что суд первой  инстанции не установил, каким образом отсутствие средств на финансирование  конкурсного производства препятствует его завершению.  

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не  усматривает.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в  

случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 14 постановления Пленума № 91 разъясняется следующее: если в  ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает  должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета)  кредиторов (при его отсутствии – всех конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника –  унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного  кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании  должника банкротом.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле  лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из  них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о  банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы  финансирования.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело  подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

Руководствуясь приведенными выше нормами, установив, что при  назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим  в деле, выразить свое мнение по поводу финансирования процедур банкротства,  не предложил кредиторам перечислить в депозит суда необходимую сумму для  финансирования процедуры банкротства, при этом из материалов дела не  следует, что кредиторы, чьи требования установлены в реестре требований  кредиторов, выразили отказ от дальнейшего финансирования процедуры, таким  образом, констатировав нарушение судом первой инстанции процедуры  прекращения дела о банкротстве, апелляционный суд указал на  преждевременность выводов суда о наличии оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве общества «Экотехсервис», в связи с чем  правомерно отменил определение суда от 30.11.2023 и направил дело на новое  рассмотрение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии согласия  кредиторов (иных участвующих в деле лиц) на финансирование процедуры  банкротства.  

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не  противоречащими примененным нормам права и установленным по делу  обстоятельствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции  предлагал лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение по поводу  финансирования процедур банкротства противоречат материалам дела.  

Так, протокольным определением от 15.11.2023 об объявлении перерыва в  судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении  срока конкурсного производства до 23.11.2023 суд первой инстанции  одновременно назначил судебное заседание по вопросу прекращения  производства по делу, однако в нарушение вышеуказанных разъяснений в  данном определении не было указано, что основанием для прекращения  

производства по делу о банкротстве является недостаточность имеющегося у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.  

В указанном определении арбитражным судом первой инстанции не было  предложено участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществить  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также не было  разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, то  производство по делу о банкротстве будет прекращено.  

Суд округа также принимает во внимание, что протокольным  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 судебное  заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу  назначено на 23.11.2023 и в этот же день была объявлена резолютивная часть  определения о прекращении производства по делу, то есть для принятия решения  о возможности финансирования процедуры банкротства должника у кредиторов  и иных лиц, участвующих в деле, было всего 5 рабочих дней.  

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции,  выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения  производства по делу без рассмотрения вопроса о возможности завершения  конкурсного производства с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем  пункта 28 постановления Пленума № 60, являются преждевременными.  

С учетом указанного разъяснения приоритет имеет норма закона о  возможности завершения процедуры конкурсного производства, если этому не  препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае  производство по делу не может быть прекращено.  

Иные доводы АКБ «Энергобанк», изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  

установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2024 по делу № А65-23971/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  Судьи М.В. Коноплева  

 В.А. Самсонов