ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2024

Дело № А40-237875/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» представитель ФИО1 доверенность от 29.07.2022 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 (т. 132, л.д. 95-96) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (№ 09АП-3138/2024) (т. 132, л.д. 120-123) по делу № А40-237875/2015

о взыскании с ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», как с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Региональная лизинговая компания», 

в пользу арбитражного управляющего ФИО2 785.390 руб. 93 коп. вознаграждения за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и судебных расходов, понесенных в ходе осуществления в отношении ЗАО «Региональная лизинговая компания» конкурсного производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Региональная лизинговая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.17г. ЗАО «Региональная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.05.17г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, определением от 15.02.18г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Региональная лизинговая компания» утвержден ФИО4, определением от 12.10.18г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Региональная лизинговая компания» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.22г производство по делу №А40-237875/15-124-259Б о банкротстве ЗАО «Региональная лизинговая компания» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09г. № 91 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

В судебном заседании назначено к рассмотрению поступившее в арбитражный суд 29.11.22г. заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании на основании п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» с ЗАО «МАБ», как с заявителя по делу о банкротстве должника, 606.598 руб. 51 коп. вознаграждения за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Региональная лизинговая компания» и 179.692 руб. 42 коп. судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении должника конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.23г. на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ЗАО «МАБ» производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ЗАО «МАБ» вознаграждения за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Региональная лизинговая компания» и судебных расходов было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления представителя конкурсного управляющего ЗАО «МАБ» о процессуальном правопреемстве по требованиям к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.23г. на основании заявления представителя конкурсного управляющего ЗАО «Международный Акционерный Банк» (т.128) произведена процессуальная замена взыскателя по требованиям ЗАО «Международный Акционерный Банк», включенным в реестр требований кредиторов должника, но неудовлетворенных в ходе конкурсного производства, в размере 206.375.344 руб. 90 коп., на АО «Лекскледере консалтинг» в связи с заключенным по результатам торгов по реализации прав требования к ЗАО «Региональная лизинговая компания» между ЗАО «Международный Акционерный Банк» и АО «Лекскледере консалтинг» 19.12.22г. договором купли-продажи (цессии), в соответствии с которым право требования к ЗАО «Региональная лизинговая компания» перешло к АО «Лекскледере консалтинг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.23г. на основании ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 производство по его заявлению возобновлено, этим же судебным актом заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, взысканы с ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», как с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Региональная лизинговая компания», в пользу арбитражного управляющего ФИО2 785.390 руб. 93 коп. вознаграждения за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и судебных расходов, понесенных ФИО2 в ходе осуществления в отношении ЗАО «Региональная лизинговая компания» конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему ФИО2 во взыскании расходов с ЗАО «МАБ» в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка последствиям процессуального правопреемства на стороне кредитора/заявителя – ЗАО «МАБ», неверно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, то обстоятельство, что ЗАО «МАБ» после состоявшейся переуступки и последующего правопреемства не является кредитором ЗАО «Р-лизинг», что лишает ЗАО «МАБ» права регрессного требования на всю сумму возмещённых арбитражному управляющему расходов к должнику.

Поступивший в суд от ЗАО «МАБ» проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанный ФИО2 размер задолженности по выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а равно размер понесенных им расходов на осуществление подтвержден представленными ФИО2 вместе с заявлением доказательствами и участвующими в деле лицами, в т.ч. и представителем конкурсного управляющего ЗАО «Международный Акционерный Банк», не опровергнуты.

Суд первой инстанции указал, что факт отсутствия у ЗАО «Региональная лизинговая компания» денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.22г., причем, как усматривается из материалов дела и упомянутого определения, с ходатайством о прекращении производства по делу по указанному основанию в арбитражный суд обратился сам конкурсный управляющий ФИО2

Рассчитанный ФИО2 размер задолженности по выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а равно размер понесенных им расходов на осуществление подтвержден представленными ФИО2 вместе с заявлением доказательствами и участвующими в деле лицами, в т.ч. и представителем конкурсного управляющего ЗАО «Международный Акционерный Банк», не опровергнуты.

С учетом изложенного, оценив доводы возражений представителя конкурсного управляющего ЗАО «Международный Акционерный Банк» (т.120,л.д.126), арбитражный суд полагает, что указанные доводы не являются основанием для освобождения представителя конкурсного управляющего ЗАО «Международный Акционерный Банк» о исполнения предусмотренной п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» обязанности по погашению в пользу ФИО2 судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО «Региональная лизинговая компания», учитывая, что ЗАО «Международный Акционерный Банк», как конкурсный кредитор должника, с жалобами не действия(бездействие) ФИО2 в период осуществления конкурсного производства в отношении должника не обращался, равно как и с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Региональная лизинговая компания» условиях отсутствия у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о его банкротстве, что было осуществлено самим конкурсным управляющим ФИО2

Наряду с этим, арбитражный суд полагает, что переход от ЗАО «Международный Акционерный Банк» к АО «Лекскледере консалтинг», как к взыскателю, прав требования к ЗАО «Региональная лизинговая компания» после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Региональная лизинговая компания» не влечет за собой утрату ЗАО «Международный Акционерный Банк» статуса заявителя по делу о банкротстве должника, равно как и не влечет прекращение установленной п.3 ст. 59 Закона о банкротстве обязанности по погашению судебных расходов по делу в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил следующее.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства, остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего в силу закона подлежит оплате, что по своей правовой природе приравнивается к гарантированной Конституцией Российской Федерации плате за труд.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя, договор уступки права требования (цессии) не предполагал переход обязанностей по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и несению иных судебных расходов по делу о банкротстве.

Договор № 2022-15168/90 уступки прав требований (цессии) от 19.12.2022 (далее – Договор), заключённый между ЗАО «Международный акционерный банк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и АО «ЛексКледере консалтинг» (Цессионарий) включает в себя передачу прав требования к Должнику, но не предусматривает возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства, в случае отсутствия у Должника достаточного для погашения таких расходов имущества.

Такая обязанность не может быть возложена на АО «ЛексКледере консалтинг» на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Цессионарий не является кредитором-заявителем. Финансирование процедуры банкротства АО «ЛексКледере консалтинг» допускается лишь в случае предоставления такого согласия конкурсным кредитором, которое дано не было.

Следовательно, при наличии достаточных доказательств невозможности погашения судебных расходов за счет Должника, такие расходы могут быть удовлетворены за счет Заявителя по делу о банкротстве - ЗАО «Международный акционерный банк», что и было установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ЗАО «Международный акционерный банк» будучи заявителем по делу о банкротстве при доказанности факта недостаточности у ЗАО «Региональная лизинговая компания» имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства фактически будет являться должником конкурсного управляющего по текущим требованиям (расходы и вознаграждение), исходя из смысла положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, Договор № 2022-15168/90 уступки прав требований (цессии) от 19.12.2022 не содержал условий о переходе обязанностей Цедента к Цессионарию по оплате расходов по делу о банкротстве, однако, предполагая, что соответствующие требования могут быть заявлены к Цессионарию конкурсным управляющим, считает необходимым отметить, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается исключительно с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ЗАО «Международный акционерный банк» при заключении Договор № 2022- 15168/90 уступки прав требований (цессии) от 19.12.2022 не получало согласие конкурсного управляющего ФИО2 на перевод долга по текущим обязательствам (вознаграждение и расходы), то перевод долга по этим обязательствам является ничтожным.

В противном случае такой перевод долга мог бы привести к ущемлению прав конкурсного управляющего (кредитора), например, при переводе долга на заведомо неплатёжеспособное лицо.

Соответственно, Цедент при заключении Договора не мог не знать об отсутствии у Должника средств, достаточных для возмещения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения. Заключая Договор с противоправной целью ЗАО «Международный акционерный банк» лишается права на защиту связанного с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве права, и сохраняет за собой обязанность по возмещению арбитражном управляющему расходов по делу о банкротстве в т.ч. вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный суд РФ в указанном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе, были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 производство по делу № А40-237875/15 было прекращено в связи с отсутствием финансирования на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанции, факт отсутствия у ЗАО «Региональная лизинговая компания» денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022.

19.12.2022 между ЗАО «МАБ» (Цедент) и АО «Лекскледере консалтинг» (Цессионарий) заключен договор купли-продажи. Согласно договору, Цедент передает вышеуказанные права требования в пользу Цессионария, а последний обязуется уплатить цену в размере 2 900 001 руб. Задаток в размере 245 533, 50 руб., ранее внесенный Цессионарием, засчитывается в счет цены (пункты 2.1. 2.2. договора купли-продажи).

24.01.2023 между Цедентом и Цессионарием подписан Акт приема-передачи документов по договору.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-237875/2015 была произведена процессуальная замена требований ЗАО «МАБ» в РТК ЗАО «Региональная лизинговая компания» на правопреемника АО «Лекскледере консалтинг». Судебный акт вступил в законную силу.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В части 2 статьи 159 АПК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

ЗАО «МАБ» заявлял, что процессуальное правопреемство, предполагающее, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, цессионарий, который приобрел требование, уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски и обязанности, связанные с приобретенным правом.

Судами нижестоящих инстанций не дана оценка вышеуказанным доводам заявителя, не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует: 

- учесть названную правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985 по делу № А32-16489/2018; 

- определить ответчика (ответчиков) по требованию о взыскании вознаграждения управляющего и расходов на ведение процедуры банкротства должника, 

- установить последствия перевода прав и обязанностей с учетом наличия или отсутствия согласия арбитражного управляющего,

 

учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (№ 09АП-3138/2024) по делу № А40-237875/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.