АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2186/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 27.02.2020 № 08;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 2-2912/18;

от третьих лиц: не явились,

 рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лодия», общества с ограниченной ответственностью «Алаид»

на решение от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А51-25482/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алаид»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694550, Сахалинская область, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лодия»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690077, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694550, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ХладЭко»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)

о взыскании 28 102 306,32 руб. убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лодия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» 

о взыскании 13 649 683,16 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алаид» (ООО «Алаид») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лодия» (ООО «Лодия») о взыскании 28 102 306,32 руб. убытков.

Определением от 08.04.2019 судом принят к производству встречный иск ООО «Лодия» о взыскании 13 649 683,16 руб. убытков для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями суда от 14.03.2019, 11 09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт», общество с ограниченной ответственностью «ХладЭко». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «Алаид» и ООО «Лодия», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «Алаид» в жалобе, дополнениях к ней просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование указало на несоблюдение ООО «Лодия» безусловных требований актов, в соответствии с которыми заключен договор, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и не учтено судами. Количество, стоимость и качество принятого к перевозке груза не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения по делу, поэтому в силу статей 124, 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за повреждение груза во время перевозки. Указывает на презумпцию вины перевозчика и о возложении на него бремени доказывания обратного, в том числе необходимой степени осмотрительности. Суды исследовали обстоятельства, возникшие после доставки груза в порт. Во время перевозки экипажем обнаружено нарушение условий перевозчик груза – поступление забортной воды, что подтверждает отсутствие безопасных условий перевозки. Ответчик мер для сохранности груза не принял, безопасные условия перевозки не обеспечил, перед выходом из порта знал о наличии неисправленного повреждения судна в надводной части. Считает необоснованный ссылку судов на то, что истец не представил доказательств повреждения корпуса и нарушения термоизоляции трюма, поскольку предметом встречного иска является взыскание убытков в виде стоимости работ по восстановлению герметичности судна. Документы, подтверждающие наличие повреждений в момент прибытия судна с грузом в порт и документы о возможности ремонта только в порту (заключение эксперта  № 001-05381-18 от 30.01.2019) представлены. Истец уведомлен стивидорной компанией о том, что в момент прибытия судна в порт под выгрузку 70 % трюма затоплено. Стоимость испорченного груза документально подтверждена. Ответчик не представил доказательств  обеспечения безопасных условий перевозки при нарушении термоизоляции. Все элементы состава, необходимые для взыскания убытков, доказаны. Судами не дана правовая оценка тому, что сюрвейерский отчет по существу является заключением специалиста. Любое изъятие груза, являющегося собственностью истца, является хищением. Суд должен был истребовать оригинал судового журнала, в представленной копии которого имеются явные признаки фальсификации.

ООО «Лодия» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

 В жалобы приводит довод о том, что по условиям договора местом погрузки определен один безопасный причал порта Северо-Курильск, за безопасность порта/причала отвечает фрахтователь. ООО «Алаид» данная обязанность не выполнена. ООО «Лодия» непосредственно после происшествия обратилось к специалистам-сюрвейерам для проведения расследования, по результатам которого установлен факт повреждения судна в порту Северо-Курильск. Поступление воды обнаружено спустя 3 дня после завершения погрузки в порту. Во время погрузки вода не поступала в трюм, поэтому причиной повреждения корпуса послужило небезопасное состояние причала № 5 в порту, что не связано с виной ООО «Лодия». Вывод апелляционного суда о том, что судно первоначально пришвартовано к причалу не по заявке ООО «Алаид» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проведение работ по восстановлению трюма подтверждено актом выполненных работ № 1 от 03.08.2018 ООО «Корвет», документы о понесенных расходах представлены в материалы дела. Вынужденная сдача судна в утиль со значительным дисконтом/убытком в размере стоимости восстановительного ремонта явилось следствием грубого нарушения ООО «Алаид» условий договора морской перевозки.

ООО «Лодия» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Алаид» оспорило приведенные в ней доводы, просило оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» заявило о рассмотрении кассационных жалоб  в отсутствие своего представителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ООО «Алаид» (фрахтователь) и ООО «Лодия» (оператор) заключен договор морской перевозки №LIM/LD/07/04 от 06.07.2018, по условиям которого ООО «Лодия» как перевозчик обязалось доставить груз из порта Северо-Курильск в порт Владивосток и выдать его управомоченному на получение груза лицу в соответствии с коносаментами. 

Грузом является мороженая рыбопродукция лососевых пород и иных пород рыб, блочной заморозки, и мороженая рыбопродукция в короб., воздушной заморозки (груз). 

В пункте 12 договора стороны согласовали, что все остальные условия, кроме поименованных в пунктах 1-11 договора, устанавливаются согласно проформе чартера «ДЖЕНКОН-1994» или по дополнительному соглашению.

Согласно коносаментам № 01/18, № 02/18, 03/18, 10/18 от 20.07.2018 груз помещен для перевозки в трюмы № 1, 2 судна т/р «Лиманский», принят счетом мест без проверки и проверки внутрисодержимого тары. Состояние упаковки удовлетворительное, имеется частично надорванная, лопнут по торцу - 3 % от общего количества; часть упаковки имеет механические повреждения, потертости - 3 % от общего количества. 

Качество погруженного на судно т/р «Лиманский»груза подтверждено удостоверениями качества и безопасности № 80 от 20.05.2018, № 94 от 20.06.2018, № 95,97 от 10.06.2018, № 98,100 от 15.07.2018, № 101 от 05.07.2018, № 120, 123, 124 от 21.06.2018, № 125,126 от 16.07.2018, № 127, 128 от 21.06.2018, № 129, 130 от 16.07.2018, № 132, 134 от 04.07.2018, № 135, 136 от 15.07.2018, № 137-139 от 07.07.2018, № 141 от 08.07.2018, № 142 от 15.07.2018, № 144-146 от 16.07.2018, № 149, 150 от 19.07.2018, № 151, 152, 153 от 20.07.2018, № 205, 206 от 19.07.2018.

По прибытии судна т/р «Лиманский» в порт Владивосток,                           ООО «Алаид» обнаружило, что в трюме № 2 судна находится вода, часть груза подмочена и разморожена.  

Перевозимый груз являлся объектом договоров купли-продажи с                ООО «Белуга», ООО «Гавань», ООО «Камчатская рыба», ООО «МысКрильон», по которым ООО «Алаид» являлось продавцом, однако в связи с повреждением части груза покупатели получать груз отказались, предъявили претензии с требованием оплатить штраф в размере 10% от стоимости непереданного товара

Для сохранения  груза и проведения его обследования на предмет дальнейшего использования он передан на хранение ООО «ХладЭко», о чем 03.08.2018 составлен акт рассортировки рыбопродукции. На хранение передано 3 809 мест/77 350 кг нетто продукции с ненарушенной тарой,           с температурой -16ºС, поврежденная, подвергшаяся дозаморозке и                            7 672 места/158 984 кг нетто рыбопродукции с нарушенной тарой (намокшие порванные мешки), с несоответствующей температурой для с/м продукции от -8ºС до -4ºС.

Должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по результатам проведенной проверки груза выдано предписание об изъятии продукции из оборота и проведения экспертизы на предмет дальнейшего использования и выбора способа использования, утилизации или уничтожения, в рамках исполнения которого  ООО «Алаид»  01.09.2018 организовано проведение отбора проб. 

По итогам проведенных испытаний 158 984 тонны рыбопродукции признано несоответствующей установленным нормативам. Указанная продукция 12.11.2018 утилизирована ООО «Алаид» в рамках договора                        № 53-Р, заключенного ООО «Алаид» с ООО «ФакторПриморье».

ООО «Алаид», полагая, что понесло убытки в виде уничтожения рыбной продукции согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости имущества, продажи по сниженной стоимости рыбной продукции, стоимости фрахта, расходов по хранению и рассортировке поврежденного груза, стоимости грузовых работ, утилизации поврежденного груза, перевозке поврежденного груза на уничтожение, перевозке поврежденного груза на уничтожение, стоимость лабораторных исследований вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком условий договора, направило 04.08.2018 в адрес ООО «Лодия» претензию о возмещении ущерба, предложило обеспечить явку представителя для проведения экспертизы поврежденного груза.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Алаид» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В свою очередь ООО «Лодия», указывая на причинение ему убытков в виде стоимости ремонта судна вследствие необеспечения                                    ООО «Алаид» безопасности причала, предъявило встречный иск.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и               393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суды, квалифицировав правоотношения сторон, правомерно руководствовались при рассмотрении спора нормами  ГК РФ о договоре перевозки, КТМ РФ.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1 статьи 115 КТМ РФ).

Перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. При этом в случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями (статья 150 КТМ РФ).

Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи (пункт 4 статьи 166 КТМ РФ).

Суды, оценив доказательства до делу в порядке статей 67, 68,                          71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ООО «ХладЭко» температурного режима при хранении груза после выгрузки, содержание в коммерческом акте противоречивой информации, его составление с нарушением Правил № 182, составление протоколов испытаний от 11.09.2018 №5630/7477, № 5629/7476, №5628/7475, №5627/7474 спустя месяц после выгрузки груза, пришли к выводу о том, что рыбопродукция на момент выгрузки имела надлежащее качество и пришла в негодность (разморожена) после выгрузки с судна. Поскольку при транспортировке и перегрузке рыбопродукции представители ответчика не присутствовали, сведений о его извещении о проводимых мероприятиях не представлено, в отсутствие доказательств того, что разморозка продукции носила длительный характер и могла привести к порче продукции в период перевозки по вине ответчика, суды не установили причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) судовладельца и отказали в удовлетворении первоначального иска.

При этом судами по результатам оценки  судового журнала                          TP «Лиманский» № 106/5176 (т. 2 л.д. 47-50), Акта экспертизы                            ООО «СОЭКС-НЕВА» № 001-05381-18 от 30.01.2019, копии вахтенного журнала холодильной установки ООО «ХладЭко» установлено, что проникновение забортной воды в трюм не могло вызвать размораживание груза до указанных в коммерческом акте температур, рыбопродукция  разморожена после выгрузки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды учитывая, что первоначально судно т/р «Лиманский» прибыло в порт Северо-Курильска и было пришвартовано к причалу не по заявке ООО «Алаид» и осуществляло перевозку грузов, принадлежащих иным контрагентам, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Алаид» в виде возмещения убытков. Кроме того, судами учтено,  что ООО «Алаид» продало судно в декабре 2018 года и сняло с учета в январе 2019 года до предъявления претензии ООО «Алаид» и встречного иска, никаких расходов на восстановление термоизоляции трюма и восстановление герметичности судна ООО «Лодия» не понесло, в связи с чем не имеется оснований для несения убытков по восстановлению способности судна перевозить рефрижераторные грузы в будущем.

Выводы судов сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Довод жалобы ООО «Лодия» о том, что причиной повреждения корпуса послужило небезопасное состояние причала № 5 в порту, что подтверждает неисполнение фрахтователем условий договора об обеспечении им безопасности причала, не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального права, направлен на оценку доказательств. Согласно представленному в материалы дела ООО «Северо-Курильский морской порт» свидетельству о годности сооружения к эксплуатации причальная стенка 2-3 признана годной к эксплуатации на пять лет с последующим освидетельствованием  в июле 2019, на основании чего суды пришли к выводу о том, что у ООО «Алаид» имелись основания считать место погрузки безопасным и пригодным. 

Довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводам судов о первоначальной швартовке судна к причалу не по заявке                        ООО «Алаид» отклоняется как направленный на переоценку. По результатам оценки представленных в материалы дела сюрвейерского отчета от 10.09.2018 № 18.08.22156 ООО «Независимые Морские Консультанты и Сюрвейеры», заявок ООО «СК-МАК» на предоставление причальной стенки от 10.07.2018, коносамента от 07.07.2018 судами установлено, что судно т/р «Лиманский» изначально прибыло в порт Северо-Курильск 13.07.2018 для выгрузки генерального груза - строительных материалов, а не для погрузки груза ООО «Алаид». 

По мнению ООО «Лодия» вынужденная сдача судна в утиль со значительным дисконтом/убытком в размере стоимости восстановительного ремонта явилась следствием грубого нарушения ООО «Алаид» условий договора морской перевозки. Однако судами первой и апелляционной инстанций соответствующие обстоятельства по результатам оценки доказательств не установлены, в этой связи суд округа отклоняет соответствующий довод жалобы.

Указание ООО «Лодия» на фактическое проведение работ по восстановлению трюма, что подтверждено актом выполненных работ № 1 от 03.08.2018 ООО «Корвет», при неустановлении судами наличия всех элементов состава, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, не опровергает приведенные судами мотивы отказа в удовлетворении встречного иска,. Недоказанность одного из элементов  юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Лодия», не подтверждают наличие предусмотренных статьей                     288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и фактически направлены на переоценку.

ООО «Алаид» в обоснование своей позиции в кассационной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенных на него договором и законом обязанностей, приводит доводы о поступлении забортной воды и необеспечении  ООО «Лодия» безопасных условий перевозки.

Между тем, суды проверяя обстоятельства поступления воды в трюм, установили, что вода в трюме находилась незначительное время - 2 часа, термадатчиками трюма № 2 судна т/р «Лиманский нарушений температурного режима непосредственно после поступления забортной воды 25.07.2018 не зафиксировано, на основании чего, с учетом содержания Акта экспертизы ООО «СОЭКС-НЕВА» № 001-05381-18 от 30.01.2019, пришли к выводу о том, что проникновение забортной воды в трюм не могло вызвать размораживание груза до указанных в коммерческом акте температур.                ООО «Алаид» не представлено достоверных доказательств того, что разморозка продукции носила длительный характер и могла привести к порче продукции в период перевозки по вине ответчика.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе ООО «Алаид» доводы рассмотрены судами, по результатам оценки доказательств мотивированно отклонены. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и представленных доказательств судами и ООО «Алаид» не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Ссылка на необходимость исследования и установления фактов заключения договора, соблюдения перевозчиком нормативных требований, нарушения перевозчиком условий безопасной перевозки и принятия им соответствующих мер при установленных фактических обстоятельствах не подтверждает неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Довод о том, то суды необоснованно устанавливали только обстоятельства, возникшие после доставки груза в порт, не соответствует содержанию судебных актов, в которых рассмотрены обстоятельства поступления забортной воды и принятия экипажем судна мер по осушению трюма.

Приведенная в кассационной жалобе ООО «Алаид» судебная практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подтверждающая презумпцию вины перевозчика как профессионального участника гражданского оборота, применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о неверном определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и неисследовании обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

Оснований для несогласия с произведенной оценкой доказательств у суда округа не имеется. Полномочия по переоценке не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений правил оценки при проверке судебных актов в порядке кассационного производства не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А51-25482/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.О. Никитин