АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5690/2022

г. Белгород

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СО ЛВЗ "Люкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН1053109273690)

к СПИ Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: ООО «Геба»

о признании незаконным бездействия, приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СО ЛВЗ "Люкс": ФИО3, доверенность от 21.04.2022, выдана сроком до 21.04.2023, удостоверение адвоката; Кобзарев И.М., доверенность от 24.08.2021, выдана сроком на один год, удостоверение адвоката (до перерыва);

от СПИ Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2: не явились, извещены надлежаще;

от УФССП России по Белгородской области: ФИО4, доверенность от 30.12.2021, выдана сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ООО «Геба»: ФИО5, доверенность от 10.06.2022, выдана сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО ЛВЗ "Люкс"14.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 134256/22/31020-ИП. Просил обязать пристава приостановить исполнительное производство на период действия моратория на банкротство.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил признать незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства № 134256/22/31020-ИП, обязать пристава приостановить исполнительное производство на период действия моратория на банкротство. Указал, что действие моратория распространяется на всех должников, кроме застройщиков, в связи с чем бездействие пристава считает незаконным.

Представитель УФССП России по Белгородской области возражал, полагал необходимым выяснять финансовое положение должника и с учетом указанных обстоятельств приостанавливать производство.

Представитель ООО «Геба» возражал, полагал, что в сложившихся обстоятельствах заявителю будет оказана привилегия по сравнению с другими гражданами и юридическими лицами.

Как следует из материалов дела на основании заявления ООО «Геба» и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-182643/18, судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.06.2022 было возбуждено исполнительное производство № 134256/22/31020-ИП.

Заявитель 14.06.2022 обратился в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением от 22.06.2022 исполнительное производство № 134256/22/31020-ИП было приостановлено с 22.06.2022 по 01.10.2022 по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве (ст. 9.1 ФЗ о 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После чего постановлением от 23.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "СО ЛВЗ "Люкс" о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Фактически исполнительное производство № 134256/22/31020-ИП не было приостановлено, о чем свидетельствуют постановления от 28.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, 

сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". 

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.  

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. 

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, в том числе по результатам рассмотрения его заявления, обязан был приостановить исполнительное производство, поскольку в это время уже вступил в действие мораторий  на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497.  

В данном случае, позицию заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства суд признает обоснованной, исходя из следующего. 

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

 Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.  

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).  

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Этот вывод следует и из содержания иных законов.  

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.  

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9. С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также было подтверждено представителем в ходе судебного заседания. Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40233155/2020. 

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Позднее Верховным судом РФ был принято  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.  Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. 

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. 

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий  возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень.  

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). 

В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя вынесено судебным приставом-исполнителем 10.06.2022, то есть в период действия моратория, законность которого должник и не оспаривает.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений Закона РФ №229-ФЗ и разъяснений Верховного суда РФ, судебный пристав-исполнитель, повторно рассмотрев заявление должника и отказывая в приостановлении исполнительного производства, фактически не обосновал невозможность распространения на заявителя введенного моратория, тем самым допустив впоследствии возможность принудительного взыскания денежных средств по исполнительному листу до истечения действия периода моратория.

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А40-182643/18, принудительное исполнение по которым осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, установлено, что задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительным производствам возникла до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части не приостановления исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Доводы представителей службы судебных приставов и взыскателя о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не подтверждена неплатежеспособность должника, подлежит судом отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 24.12.2020 N 44, предусматривающей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Доводы представителя взыскателя о том, что в сложившихся обстоятельствах заявителю будет оказана привилегия по сравнению с другими гражданами и юридическими лицами отклоняются судом. Поскольку все юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, имеют одинаковые права в соответствии с введенным мораторием.

Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно, в частности, вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки. Вместе с тем, если названное лицо в период моратория совершает сделки (действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей), нарушая права и законные интересы кредиторов, например отчуждает свое имущество по заведомо заниженной цене третьим лицам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами такие сделки (действия) подлежат признанию недействительными по иску кредитора на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ и в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 134256/22/31020-ИП.

Обязать судебного-пристава исполнителя ФИО2 приостановить исполнительное производство № 134256/22/31020-ИП на срок действия моратория.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Воловикова М. А.