Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3880/18

18 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Рожко, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «ХАЙТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУ «УПРАВЛЕНИЕ КХ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АВМР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании - согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ХАЙТЕК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  муниципальному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОКОЛАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА»  (далее - ответчик) о взыскании 441 610 рублей долга по муниципальному контракту от 23.10.2017                    № 0848300057717000366-0665604-01, 5 262 рублей 52 копеек неустойки за просрочку платежа,  неустойки  по день фактического исполнения обязательства по оплате, 11 040 рублей 25 копеек штрафа, денежной суммы в порядке статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд установил.

Между истцом (поставщик) и  ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.10.2017 №  0848300057717000366-0665604-01на поставку офисной техники, по условиям которого поставщик  принимает на себя обязанности по поставке офисной техники, указанной в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта согласно срокам и условиям поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок поставки установлен с момента подписания контракта в течение 10 календарных дней.

Как следует из пункта 2.1 цена контракта составляет 441 610 рублей.

Согласно пункту 2.3 заказчик оплачивает услуги поставщика в течение 15  календарных дней после представления поставщиком акта сдачи - приемки поставленного товара, подписанного обеими сторонами, товарной накладной и счета - фактуры

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной  от 31.10.2017 № х-000359 и актом приема-передачи от 31.10.2017 № х-000359, товар принят ответчиком без замечаний относительно его качества, что подтверждается  подписью его представителя.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 441 610 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.

Арбитражный суд считает, что заявленные обществом «ХАЙТЕК» требования подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей  526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта  1 статьи 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту  1 статьи 531 Кодекса в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Согласно нормам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

Истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке офисной техники, ответчик встречное обязательства по оплате не выполнил. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ответчика перед истцом по спорному муниципальному контракту  составляет 441 610 рублей,  что также подтверждается актом приема - передачи товара и товарной накладной.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с пени за период с 15.11.2017 по 28.12.2017 в сумме 5 262 рублей                   52 копеек.

В соответствии с нормой части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частью 5 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положения пункта 6.2  контракта,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

 Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан необоснованным.

Согласно условиям муниципального контракта заказчик оплачивает товар в течение 15 календарных дней после подписания товарной накладной.

Товарная накладная была подписана ответчиком 31.10.2017, что не оспаривается последним.

Таким образом, крайней датой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара является 15.11.2017.

Как следует из пункта 6.2 контракта, части  5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, пени должны были быть начислены с 16.11.2017.

Кроме того, согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом произведён расчет неустойки за период с 16.11.2017 по 28.12.2018 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения в размере 7,25%, в соответствии с которым взысканию подлежит неустойка в размере 4 589 рублей 06 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с  29.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, начисленной на сумму задолженности в размере 441 610 рублей за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 29.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 040 рублей 25 копеек штрафа.

Согласно абзацу 2 пунка 6.2 муниципального контракта штрафы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента от цены контракта, что составляет 11 040 рублей 25 копеек.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6.2 контракта не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа представители истца  в  судебном заседании  ссылались на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по мирному урегулированию спора, однако таких обязательств пункт 8.1 контракта не содержит.

 Поскольку  штраф, предусмотренный п. 6.2 контракта не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту в силу прямого указания в данном пункте контракта, на неисполнение заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, истец не ссылается, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа судом не установлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определяемом судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что вышеуказанное требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым (в редакции до 23.06.2015) предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). 

Действительно, такое расширительное толкование положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в названном пункте до 23.06.2015, имело место в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых впервые была обоснована возможность применения в системе законодательства Российской Федерации такого правового института как «астрент» (лат. аdstringere) - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения, то есть такой санкции для должника, которая будет его стимулировать к моментальной выплате долга. 

Однако, Верховный Суд Российской Федерации, пользуясь полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упразднил пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». 

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.06.2015 и в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется по требованию кредитора, только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре. 

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является взыскание суммы задолженности, в связи с чем к денежному взысканию положения статьи 308.3 Кодекса применимы быть не могут.

Требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на юридические слуги удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно  статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.12016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В этом же пункте содержится разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела доказательств, подтверждающих факт их несения, не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «УПРАВЛЕНИЕ КХ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АВМР» в пользу ООО «ХАЙТЕК»: 

- 441 610 рублей долга по муниципальному контракту от 23.10.2017                    № 0848300057717000366-0665604-01;

- 4 589 рублей 06 копеек неустойки за период с 16.11.2017 по 28.12.2017;

- неустойку, начисленную на 441 610 рублей долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за период с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга;

- 11 924 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         О.В. Левкина