АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6572/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-46835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-46835/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») – ФИО1 (доверенность от 30.09.2022),  ФИО2 (доверенность от 30.09.2022). 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Вектор» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.04.2021 № 20 незаконным (дело № А60-46835/2021).

В рамках дела № А60-47620/2021 общество «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от 03.09.2021 № 4007, принятого на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о выплате денежных средств в сумме 17 460 795 руб. 14 коп. по банковской гарантии от 12.04.2021 № ЭГ-256422/21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 дела № А60-47620/2021 и № А60-46835/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А60-46835/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кредит Европа банк (Россия)», общество «Профи-Гигант», общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований общества «Вектор», согласно которым истец просил: 

- признать недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта № 20 от 15.04.2021, содержащийся в решении от 03.09.2021 № 4007, принятый на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признать недействительным требование Администрации от 08.09.2021 № 124055, адресованное акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», о выплате денежных средств в сумме 17 460 795 руб. 14 коп. по банковской гарантии от 12.04.2021 № ЭГ-256422/21;

- взыскать с Администрации стоимость фактически выполненных работ в сумме 5 644 945 руб. 26 коп., а также убытки, вызванные односторонним отказом от исполнения контракта в размере 8 439 464 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 указанное определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От предпринимателя ФИО3 09.08.202 поступило заключение, а 11.08.2022 поступил счет на оплату. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 13.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А60-46835/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 перечислены предпринимателю ФИО3 с депозитного счета суда  денежные средства в сумме 101 667 руб. 93 коп. на основании счета о 09.08.2022 № 170 в качестве  вознаграждения эксперту, а также в возмещение затрат, связанных с производством экспертизы в рамках дела № А60-46835/2021.

Общество «Веткор» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 03.10.2022 о перечислении денежных средств  с депозитного счета суда. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба общества  «Ветор»  возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана на судебный акт, который  в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке  апелляционного производства. 

В кассационной жалобе общество «Вектор» просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять к производству апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель приводит доводы о том, что определение суда от 03.10.2022 препятствует  дальнейшему движению дела, на депозитном счете суда недостаточно  денежных средств  для проведения экспертизы, общество находится в тяжелом  финансовом положении  и не может предоставить денежные средства  на еще одну экспертизу.   По мнению заявителя, суд фактически вынес определение о перечислении денежных средств лицу (не эксперту), не являющемуся  стороной по делу или экспертом, а лицом,  не участвующим в деле; фактически суд распорядился денежными средствами  общества «Вектор»  в порядке,  не предусмотренном законом, поскольку перечисление денежных средств  с депозитного счета  возможно в рамках  оплаты услуг  эксперта,  принимая во внимание, что  предприниматель ФИО3 экспертом не является, общество считает, что в указанном случае данное определение подлежит обжалованию. 

Арбитражный суд Уральского округа, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.10.2022  с депозитного счета суда перечислены предпринимателю ФИО3  денежные  средства в  качестве вознаграждения эксперту, а также в возмещение затрат, связанных с производством экспертизы в рамках дела № А60-46835/2021.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность самостоятельного обжалования определения о перечислении денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы не предусмотрена. Возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-46835/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

    Председательствующий                                                   А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                                И.А. Краснобаева

 

                                                                                       А.А. Столяров