552/2020-6307(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75005/2019

Дело № А40-285857/2018

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "РИТМТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2019  по делу № А40-285857/18,  

по иску ОАО "СУПР" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "РИТМТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, при участии в судебном заседании: 

от истца: Островерх В.А. по доверенности от 21.10.2019,  от ответчика: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СУПР» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Ритмтеплосетьстрой» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного  удержания в размере 1 730 041 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в  выполненных истцом работах выявлены недостатки, работы приняты с замечаниями,  договор расторгнут, что лишает истца права требовать возврата гарантийного  удержания.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 г. между ООО «РитмТеплосетьстрой» и ОАО «СУПР» был заключен договор № 13-8 на выполнение  остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства:  «Отводящие трубопроводы от Центральной КНС до Юго-Западных каналов, заказ ПР- 414».  

По условиям пункта 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства по  реконструкции напорного трубопровода № 4 на участке протяженностью 493пм от  ПК23+79 до ПК 18+86 по адресу: шоссе Энтузиастов-1-я Владимирская ул. с  устройством 2-х камер ВК-39 и ГК-18 (далее - "Объект") в соответствии с  проектносметной документацией и Протоколом твердой договорной цены  (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Цена Договора является твердой на весь срок его исполнения и в соответствии с  Дополнительным соглашением № 1 к договору строительного подряда № 13-8 от 23  мая 2013 года по объекту: "Реконструкция напорного трубопровода № 4 от К-0 до  Измайловского парка» составляет 35 306 971,16 (тридцать пять миллионов триста  шесть тысяч девятьсот семьдесят один рубль 16 коп.) с учетом НДС.  

Согласно пункту 3.7 Договора расчет за выполненные работы по объекту  производится Генеральным подрядчиком в следующем порядке:  

- в размере 95% от твердой договорной цены (с учетом ранее выплаченных сумм  на основании промежуточных актов приемки выполненных работ) после полного  завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на  основании оформленного в установленном порядке акта приемки объекта в  эксплуатацию в течение 90 (девяносто) дней со дня получения счета Подрядчика;  

- в размере 5% от твердой договорной цены - по окончании гарантийного срока  для данного объекта строительства (с учетом всех его продлений), в течение 15  (пятнадцати) банковских дней со дня получения счета Подрядчика.  

Согласно п.9.2 Договора гарантийный срок на выполняемые по настоящему  Договору работы составляет 24 месяца с даты утверждения Акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора с 30 июня 2013  года по 31 декабря 2014 года сторонами подписаны акты приемки выполненных работ  и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 35 306  971,16 (тридцать пять миллионов триста шесть тысяч девятьсот семьдесят один рубль  16 коп.), что подтверждается справками о стоимости работ и затрат.  

При этом сумма удержания 5% составила 1 765 348,55 (один миллион семьсот  шестьдесят пять тысяч триста сорок восемь рублей 55 копеек), которая Ответчиком не  возвращена.  

Согласно условий п.п. 13.2.,13.3 договора он расторгается в случае установления  факта проведения ликвидации Подрядчика или проведения в отношении него  процедуры банкротства.  

При расторжении Договора по любым основаниям Генеральный подрядчик  обязан:  

- принять работ фактически выполненные Подрядчиком с надлежащим качеством  работы на момент расторжения Договора;  

- в течение трех рабочих дней после получения от Подрядчика подписать акты  приемки-передач выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и  затрат по форме № КС-3, или дать мотивированный отказ;  

- в течение 30 рабочих дней с момента оформления актов приемки-передачи  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оплатить  Фактически выполненные Подрядчиком работы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-36641/17- 177-55Б ОАО «СУПР» признано банкротом, и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Островерх В.А.  (далее - Конкурсный управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018, стр.20.  

Письмом от 17.05.2018 № 5 конкурсный управляющий истца обратился к  ответчику с требованием погасить задолженность перед ОАО «СУПР».  

Ответчик на требование не ответил, задолженность не погасил. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (п. 1 ст. 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения подрядчиком работ и их сдачи Заказчику подтверждается  актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 35 306 971,16 (тридцать пять миллионов  триста шесть тысяч девятьсот семьдесят один рубль 16 коп.) и Ответчиком не  оспаривается.  

При этом после прекращения действия договора условие о гарантийном  удержании прекратило свое действие по причине невозможности подписания  сторонами акта приемки законченного строительства объекта и в соответствии с п.п.  13.2,13.3 договора и Ответчик обязан оплатить фактически выполненные Подрядчиком  

работы. Кроме того, в связи с расторжением договора сумма гарантийного  обеспечения, удержанная заказчиком, подлежит возврату.  

Из условий договора усматривается, что гарантийное удержание выплачивается  после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по  форме КС-11, который в силу расторжения договора уже подписан быть не может, в  связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик  вправе удерживать гарантийное обеспечение только до расторжения договора.  

После прекращения действия договора условие об удержании 5 %, от стоимости  принятых работ, установленное п. 3.7 Договора, прекратило свое действие.  

В условии о гарантийном удержании согласно условиям договора срок возврата  денег не определен, в связи с чем Заказчик обязан вернуть данную сумму после того,  как подрядчик сдаст работы (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

Если в условии об удержании сторонами не согласован момент перечисления  средств, Заказчик должен вернуть данную сумму после того, как подрядчик сдаст  работы (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

Момент возврата суммы удержания подрядчику не может быть связано с  событием, которое может не наступить (ст. 190 ГК РФ), в связи с чем условие о  гарантийном удержании является несогласованным.  

Следовательно Ответчик обязан выплатить всю сумму по договору подряда, а  удержание части суммы будет неправомерным.  

Взыскание гарантийного удержания с Ответчика допустимо, поскольку с  расторжением сделки отпали основания для данного способа обеспечения.  

При этом суд учитывает, что гарантийные удержания по своей сути это часть  оплаты за выполненные работы, которые заказчик вправе удерживать до момента  наступления определенного сторонами события.  

Данные денежные средства не могут удерживаться заказчиком без времени,  например, в случае если наступление события стало невозможным.  

Кроме того сторонами согласовано условие, согласно которому выплата напрямую  не связана с исполнением гарантийных обязательств подрядчиком, а связана с  определенным событием, которое может и не наступить.  

При этом, в связи с расторжением договора наступление указанного события не  зависит от действий подрядчика, следовательно, у заказчика отсутствуют правовые  основания для удержания или взыскания гарантийного удержания.  

Кроме того, если договор строительного подряда является расторгнутым, то  прекращаются и обязательства обеспечивающие основное обязательство, вследствие  чего оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы по ранее выполненным  работам не имеется.  

При этом права заказчика не нарушаются, так как подрядчик может быть  привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке,  предусмотренном статьей 723 ГК РФ.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в выполненных истцом работах  выявлены недостатки, работы приняты с замечаниями, договор расторгнут, что лишает  истца права требовать возврата гарантийного удержания, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

Заявитель ссылается на Акт о выявленных замечаниях, предписание ОАО  «Мосводоканал» о выявленных просадках грунта и асфальтобетонного покрытия,  уведомление от ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» об устранении провала  асфальтобетонного покрытия.  

В предписании ОАО «Мосводоканал» о выявленных просадках грунта и  асфальтобетонного покрытия отсутствует дата его составления, уведомлении от ГКУ  «Дирекция ЖКХиБ ВАО» об устранении провала асфальтобетонного покрытия не  содержит указания на место, позволяющего идентифицировать его как место  проведения работ истцом, что в совокупности не позволяет признать указанные  документы доказательством возникновения недостатков в период гарантийного срока.  

На основании ответа АО «Мосводоканал» (Заказчик) от 08.02.2016, обязательства  генерального подрядчика ООО «Ритм-Теплосетьстрой» перед АО «Мосводоканал» по  строительству и вводу в эксплуатацию объекта Реконструкция напорного трубопровода   № 4 от К-0 до Измайловского парка, были выполнены в полном объеме и оплачены  Заказчиком, что свидетельствует о том, что все работы были выполнены в полном  объеме, указанные ответчиком недостатки устранены, а документация передана в  полном объеме.  

То есть, до даты истечения гарантийного срока и на момент предъявления  претензий по возврату гарантийного удержания работы, выполненные истцом, были  приняты ответчиком и переданы Заказчику.  

Приведенные обстоятельства в отсутствие самих документов об устранении  недостатков, свидетельствуют об их фактическом устранении к 08.02.2016 - дате  выполнения в полном объеме и оплате работ Заказчиком - АО «Мосводоканал».  

Тот факт, что ответчиком не представлено доказательств исправления  обнаруженных недостатков третьими лицами, отличными от истца, в совокупности с  приведенными выше доказательствами свидетельствует о надлежащем исполнении  истцом договорных обязательств.  

Ответчик указывает, что требование о возврате гарантийного удержания в связи с  расторжением договора не основано на нормах права.  

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.  

При этом Заявитель жалобы не указал ни на одну норму материального права,  нарушенную или неправильно примененную арбитражным судом первой инстанции.  

Сторонами согласовано условие, согласно которому выплата напрямую не связана  с исполнением гарантийных обязательств подрядчиком, а связана с определенным  событием, которое может и не наступить. При этом, в связи с расторжением договора  наступление указанного события не зависит от действий подрядчика, следовательно, у  заказчика отсутствуют правовые основания для удержания или взыскания  гарантийного удержания. Данные денежные средства не могут удерживаться  заказчиком без времени, например, в случае если наступление события стало  невозможным.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40- 285857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.