ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10742/2022

Дело № А41-225/21

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности № 3209 от 04.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности № 4-2022 от 06.05.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу № А41-225/21, по иску закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилинвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее - ЗАО «БЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилинвест» (далее – ООО «Жилинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 5257 за апрель-сентябрь 2020 года в размере 563 515,05 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А41-225/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать  задолженность по договору энергоснабжения № 5257 от 01.04.2013 за период апрель-сентябрь 2020 года в размере 468 569,86 руб.; пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в размере 207 759,16 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022; пени, начисленные на сумму долга за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 5 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу № А41-225/21 требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 156-159).

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ЗАО «БЭЛС» и ООО «Жилинвест» был заключен договор энергоснабжения № 5257 (далее - договор) (ежегодно пролонгируется в порядке п. 7.1 договора), в соответствии с условиями которого ЗАО «БЭЛС» поставляет ООО «Жилинвест» через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жилинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 31.03.2020 путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником данного юридического лица является ООО «Жилинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании договора ответчику в период апрель 2020 года - сентябрь 2020 года было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 1 128 584,38 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и мощности.

Как указал истец, в установленные договором сроки оплата ответчиком не была произведена. С учетом частичной оплаты в размере 565 069,33 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 563 515,05 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения № 5257 от 01.04.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период апрель-сентябрь 2020 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами.

Судом первой инстанции установлено, что в отзыве на исковое заявление, представленном при первоначальном рассмотрении дела, отрицательный ОДН указан в размере 35 839,38 руб. Данный размер отрицательного ОДН также подтвержден ответчиком в суде апелляционной и кассационной инстанции, где ответчик указал, что задолженность ООО «Жилинвест» перед ЗАО «БЭЛС» составляет 527 675,67 руб., с учетом отрицательного ОДН в размере 35 839,38 руб.

При расчете данной суммы отрицательного ОДН ответчик использует сведения о потреблении электрической энергии собственниками жилых помещений в МКД, предоставленные в его адрес ЗАО «БЭЛС» в порядке подп. е (1) п. 18 Правил № 124, что неоднократно подтверждалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Так, например, в тексте кассационной жалобы ответчик указывает: «Ежемесячные расшифровки объемов индивидуального потребления (данные на CD носителе) предоставлены ЗАО «БЭЛС». Указанные данные на CD носителе представлены ответчиком в материалы дела в качестве доказательства наличия отрицательного ОДН в заявленном размере 35 839 руб.

Наличие отрицательного ОДН по договору энергоснабжения № 5257 от 01.04.2013 в первоначально заявленном ответчиком размере истцом не оспаривается, соответствует расчетам истца и учтено в ходатайстве об уточнении исковых требований. При новом рассмотрении дела отрицательный ОДН заявлен ответчиком в размере 513 668,92 руб.

В приложении к отзыву на исковое заявление ответчиком представлен расчет отрицательного ОДН, который основан на данных об объеме электрической энергии, поставленном бытовыми потребителями, отличных от данных истца.

В доказательство заявленного размера отрицательного ОДН ответчиком представлены объяснения, к которым приложено обоснование объемов потребленной электроэнергии в спорных МКД.

Данные документы содержат сведения об объемах потребления электроэнергии собственниками жилых помещений, отличные от сведений ЗАО «БЭЛС».

Так, ответчиком указано, что в период август 2020 года в жилом помещении по адресу: ул. Береговая, д. 5, кв.107, объем потребленного ресурса составляет 362 кВт.ч. (начальные показания 4966 кВт, конечные показания - 5328 кВт).

По данным ЗАО «БЭЛС» в данной квартире объем потребления в августе 2020 года составил 62 кВт.ч. (начальные показания 4966, конечные показания 5028). При этом показания, зафиксированные в ходе контрольной проверки в сентябре 2020 года, составляют 5090 кВт, что меньше, нежели показания, указанные ответчиком в качестве конечных показаний при расчете за август 2020 года.

Указанное подтверждается счет-квитанцией по л/с № 

<

***> за август 2020 года и реестром показаний прибора учета по л/с № 

<

***>.

Ответчиком указано, что в период август 2020 года в жилом помещении по адресу: ул. Береговая, д. 5, кв.111, объем потребленного ресурса составляет 367 кВт.ч. (начальные показания 26156 кВт, конечные показания - 26523 кВт).

По данным ЗАО «БЭЛС» в данной квартире объем потребления в августе 2020 года составил 167 кВт.ч. (начальные показания 26156, конечные показания 26323). При этом показания, зафиксированные в ходе контрольной проверки в сентябре 2020 года составляют 26 498 кВт.ч., что меньше, нежели показания, указанные ответчиком в качестве конечных показаний при расчете за август 2020 года.

Указанное подтверждается счет-квитанцией по л/с № 

<

***> за август 2020 года и реестром показаний прибора учета по л/с № 

<

***>.

Ответчиком указано, что в период август 2020 года в жилом помещении по адресу: ул. Береговая, д. 5, кв.112, объем потребленного ресурса составляет 889 кВт.ч. (начальные показания 34731, конечные показания - 35 620). По данным ЗАО «БЭЛС» в данной квартире объем потребления в августе 2020 года составил 213 кВт.ч. (начальные показания 34 731, конечные показания 34 944). При этом показания, зафиксированные в ходе контрольной проверки в сентябре 2020 года составляют 35030 кВт.ч., что меньше, нежели показания, указанные ответчиком в качестве конечных показаний при расчете за август 2020 года.

Указанное подтверждается счет-квитанцией по л/с № 

<

***> за август 2020 года и реестром показаний прибора учета по л/с № 

<

***>.

Ответчиком указано, что в период август 2020 года в жилом помещении по адресу: ул. Береговая, д. 5, кв.121, объем потребленного ресурса составляет 437 кВт.ч. (начальные показания 1688, конечные показания - 2125). По данным ЗАО «БЭЛС» в данной квартире объем потребления в августе 2020 года составил 49 кВт.ч. (начальные показания 1688, конечные показания 1737). При этом показания, зафиксированные в ходе контрольной проверки в сентябре 2020 года составляют 1785 кВт.ч., что меньше, нежели показания, указанные ответчиком в качестве конечных показаний при расчете за август 2020 года.

Указанное подтверждается счет-квитанцией по л/с № 

<

***> за август 2020 года и реестром показаний прибора учета по л/с № 

<

***>

 Ответчиком указано, что в период август 2020 года в жилом помещении по адресу: ул. Береговая, д. 5, кв.118, объем потребленного ресурса составляет 506 кВт.ч. (начальные показания 20814, конечные показания - 21320). По данным ЗАО «БЭЛС» в данной квартире объем потребления в августе 2020 года составил 102 кВт.ч. (начальные показания 20814, конечные показания 20916).

Указанное подтверждается счет-квитанцией по л/с № 

<

***> за август 2020 года и реестром показаний прибора учета по л/с № 

<

***>.

Ответчиком указано, что в период август 2020 года в жилом помещении по адресу: ул. Свободы, д. 3, кв.17, объем потребленного ресурса составляет 2233 кВт.ч. (начальные показания 2222, конечные показания - 4455). По данным ЗАО «БЭЛС» в данной квартире объем потребления в августе 2020 года составил 0 кВт.ч. (начальные показания 2683, конечные показания 2683). При этом показания, зафиксированные в сентябре 2020 года, составляют 2843, что меньше, нежели показания, указанные ответчиком в качестве конечных показаний за август 2020.

Указанное подтверждается счет-квитанцией по л/с № 

<

***> за август 2020 года и реестром показаний прибора учета по л/с № 

<

***>.

Ответчиком указано, что в период август 2020 года в жилом помещении но адресу: ул. Свободы, д. 3, кв.13, объем потребленного ресурса составляет 3 289 кВт.ч. (начальные показания 6723, конечные показания - 10012). По данным ЗАО «БЭЛС» в данной квартире объем потребления в августе 2020 года составил 0 кВт.ч. (начальные показания 7575, конечные показания 7575). При этом в сентябре 2020 года зафиксированы показания 7840, что меньше, нежели показания, указанные ответчиком в качестве конечных показаний за август 2020 года.

Указанное подтверждается счет-квитанцией по л/с № 

<

***> за август 2020 года и реестром показаний прибора учета по л/с № 

<

***>. 

Судом первой инстанции учтено, что между истцом и собственниками жилых помещений в вышеуказанных МКД заключены прямые договоры энергоснабжения в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги электроснабжение для собственников жилых помещений в указанных МКД является ЗАО «БЭЛС».

В соответствии с пп. «е.1» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

В силу пп. «ж» п.31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от конечных потребителей показания индивидуальных приборов учета.

Согласно пп. «г», п. 32 Правил № 354, исполнитель вправе осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Данная проверка осуществляется не чаще 1 раза в 3 месяца.

Под «исполнителем» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил № 354).

В силу положений пп. е (1) п.18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», если между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организации обязана передавать управляющей организации показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для самостоятельного определения объема электрической энергии, потребленной собственниками (нанимателями) жилых помещений в МКД.

Истец ежемесячно производит начисление платы за электроэнергию бытовым потребителям в соответствии с нормами главы VI, VII Правил № 354. 

Именно истец располагает сведениями об объеме электрической энергии, подлежащей оплате бытовыми потребителями, и учитываемом при расчетах с управляющей организацией при определении объема ресурса, поставленного на ОДН. Сведения о количестве электрической энергии, подлежащей оплате бытовыми потребителями, ЗАО «БЭЛС» направляет в адрес ООО «Жилинвест» в соответствии с подп. е (1) п. 18 Правил № 124, что подтверждено представленными доказательствами, а также не отрицается и самим ответчиком в кассационной жалобе ООО «Жилинвест», в отзыве на исковое заявление, представленном при первоначальном рассмотрении дела. Размер отрицательного ОДН, рассчитанный ответчиком на основании представленных им данных об объеме электрической энергии, поставленной ЗАО «БЭЛС бытовым потребителям, и отличных от данных самого ЗАО «БЭЛС», является необоснованным и правомерно не принят судом первой инстанции.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Поскольку факт поставки электроэнергии, наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5257 от 01.04.2013 за период апрель-сентябрь 2020 года в размере 468 569,86 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 207 759,16 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на подп. д п. 18 Правил № 124, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета положений подп. е (1) п. 18 Правил № 124, согласно которому при наличии прямых договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений в МКД ресурсоснабжающая организация обязана передавать исполнителю (управляющей организации) показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем (управляющей организацией) по соглашению с ресурсоснабжающей организацией.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ЗАО «БЭЛС» ежемесячно направляет в адрес ответчика сведения об объеме электрической энергии, подлежащей оплате бытовыми потребителями, в том числе за спорный период, что подтверждается копией сопроводительного письма от 18.09.2020, представленной в материалы дела, а также самим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не снимал контрольные показания индивидуальных приборов учета электрической энергии в спорный период, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлены реестры показаний индивидуальных приборов учета (жилые помещения, расположенные по адресу: ул.Береговая, д.5, кв.107, кв.111, кв.112, кв.121, кв.118 и т.д.), в которых содержатся показания индивидуальных приборов учета электрической энергии, зафиксированные в ходе контрольных проверок. При этом показания приборов учета в данных квартирах, указанные ответчиком в качестве конечных показаний за август 2020 года, больше, нежели контрольные показания, зафиксированные истцом в сентябре 2020 года.

Таким образом, размер отрицательного ОДН, рассчитанный ответчиком на основании представленных им данных об объеме электрической энергии, поставленной ЗАО «БЭЛС бытовым потребителям, и отличных от данных самого ЗАО «БЭЛС», является необоснованным, что правомерно установлено судом первой инстанции.

По данным истца отрицательный ОДН по договору в период апрель-сентябрь 2020 года составил 7 903 кВт/ч на общую сумму 45 099, 06 руб., из которых:

- акт приема-передачи электроэнергии № 17913 от 30.06.2020: ул. Свободы, д. 2 - 655 кВт/ч на сумму 3 641,80 руб.; ул. Береговая, д. 3 - 434 кВ/ч на сумму 2 413,04 руб.;

- акт приема-передачи электроэнергии № 21499 от 31.07.2020: Носовихинское ш., д. 21- 3 кВт/ч на сумму 17,19 руб.; ул. Береговая, д. 3 - 30 кВт/ч на сумму 171,90 руб.;

- акт приема-передачи электроэнергии № 25080 от 31.08.2020: Носовихинское ш., д. 21 - 808 кВт/ч на сумму 4 629,84 руб.; ул. Береговая, д. 3 - 886 кВт/ч на сумму 5 076,78 руб.; ул. Береговая, д. 4 - 30 кВт/ч на сумму 171,90 руб.;

- акт приема-передачи электроэнергии № 28682 от 30.09.2020: ул. Береговая, д. 1 - 1 969 кВт/ч на сумму 11 282,37 руб.; ул. Береговая, д. 2 - 1 222 кВт/ч на сумму 7 002,06 руб.; ул. Носовихинское ш., д. 1 - 280кВт/ч на сумму 1 604,40 руб.; ул. Береговая, д. 4-1 586 кВт/ч на сумму 9 087,78 руб.

С учетом отрицательного ОДН в размере 45 099, 06 руб., а также оплаты в размере 49 846,13 руб., произведенной ответчиком 24.01.2022, задолженность ООО «Жилинвест перед ЗАО «БЭЛС» по договору за спорный период составляет 468 569,86 руб., что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу № А41-225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов