АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2295/17 

Екатеринбург

25 мая 2017 г.

Дело № А60-8512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее – учреждение «Управление государственной экспертизы») и закрытого акционерного общества работников «ЕкатеринбургГорПроект» (далее – общество «ЕкатеринбургГорПроект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016  по делу № А60-8512/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

страхового акционерного общества «ВСК» – Елкина Ю.В. (доверенность от 03.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтек» – Мирсаитова  С.М. (доверенность от 09.01.2017 № 9);

акционерного общества «Региональная строительная группа –Академическое» (далее – общество «РСГ- Академическое») – Федерова С.Л. (доверенность от 11.01.2016 № 05);

общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» – Федерова С.Л. (доверенность от 01.01.2017 ДВ 024/17);

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (далее – общество «УК Академический») – Ивачева А.В. (доверенность от 09.01.2017 № 5);

учреждения «Управление государственной экспертизы» – Словесная Е.А. (доверенность  от 10.01.2017 № 01-д);

общества «ЕкатеринбургГорПроект» – Гатин В.Р. (доверенность от 01.01.2017), Лысак С.А. (доверенность от 09.01.2017 № 5/11), АлексеенкоТ.В. (доверенность от 09.01.2017 № 5/12).

Общество «Управляющая компания «Академический» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РСГ-Академическое» об обязании произвести замену системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 21 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге в полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество «ЕкатеринбургГорПроект», учреждение «Управление государственной экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтек», общество с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика», страховое акционерное общество «ВСК».

Решением суда от 28.10.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение «Управление государственной экспертизы» и общество «ЕкатеринбургГорПроект» обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе учреждение «Управление государственной экспертизы» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также неполное исследование судами обстоятельств дела. Заявитель, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, не согласен с его мотивировочной частью в части указания судом на причины осадкообразования в системе ГВС в многоквартирном жилом доме по ул. Рябинина 21. Заявитель поясняет, что судебные акты основаны на заключении судебной экспертизы, в котором не даны однозначные, независимые и исчерпывающие выводы по поставленным перед судебной экспертизой вопросам. При этом, удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика соответствующее обязательство, мотивировочная часть судебного акта круг ответчиков сужает до лиц, осуществляющих подготовку проектной документации в отношении многоквартирного дома № 21 по ул. Рябинина в Екатеринбурга. Заявитель считает, что при вынесении судебных актов принято к рассмотрению заключение открытого акционерного общества «УНИХИМ с ОЗ», не относящееся к рассматриваемому объекту, исследования которым проводились не в рамках данного процесса и без учета сведений и материалов по спорному многоквартирному дому. Выводы «организационных просчетах проектировщиков и экспертизы» носят общий характер: отсутствуют указания на конкретное нарушение действующих норм и не указаны лица, их нарушившие. Указанный документ не может быть отнесен к материалам, исследуемым по данному делу, как не имеющий отношения к рассматриваемому объекту, а, следовательно, включение в обоснование выводов суда сведений из заключения общества «УНИХИМ с ОЗ» противоречит нормам процессуального права. Заявитель также полагает, что экспертное заключение, выполненное обществом «Стройдоктор», содержит противоречивые выводы и при его подготовке нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в привлечении посторонних лиц для проведения экспертизы, кандидатуры которых не были установлены и согласованы судом, в разрез определения суда не были приглашены стороны для проведения судебной экспертизы, самовольно ограничен круг рассматриваемых материалов и вопросов, дана правовая оценка отсутствия необходимости проверки по вопросам, поставленным Арбитражным судом Свердловской области.

В кассационной жалобе общество «ЕкатеринбургГорПроект», не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, не согласно с его мотивировочной частью в части указания на обстоятельства и причины, которые суд посчитал установленными по вопросу причины осадкообразования в системе ГВС в многоквартирном доме по ул. Рябинина 21 в Екатеринбурге. В частности заявитель отмечает, что включение в мотивировочную часть судебного акта указания на такие причины осадкообразования как «ошибки проектирования и экспертизы», «ошибочность проектных решений», «нарушение нормативного акта» безосновательно,  поскольку может дать возможность использовать данные обстоятельства для разрешения других дел в качестве «преюдициальных». Общество «ЕкатеринбургГорПроект» полагает, что включение в мотивировочную часть судебных актов ссылки на исследования общества «УНИХИМ с ОЗ», заключения которого содержит вывод о причинах сложившейся ситуации по вопросу осадкообразования в водовпроводных трубах горячего водоснабжения жилого дома «Академический», как ошибках проектирования и экспертизы проекта, не соответствует нормам арбитражно-процессуального законодательства, поскольку данные материалы не относятся к предмету рассмотрения дела и судом не исследовались, предметом рассмотрения дела не являлось выявление причин осадкообразования всего района Академический, сведения, включенные в решение, не указывают на причастность лиц, участвующих в деле к рассматриваемым указанным заключением вопросам, а также отсутствуют сведения о конкретных нарушениях и указания на лиц, их совершивших. Несмотря на то, что из всех предложенных суду экспертных организаций, свидетельство об аккредитации на право проведение государственной экспертизы имеет только экспертная организация, предложенная третьим лицом, суд поручил проведение экспертизы обществу «СтройДоктор», не обладающей статуса экспертной организации, не имеющей аккредитации и аттестованных экспертов, а также допусков СРО проектировщиков по рассматриваемым судом вопросам. Заявитель также отмечает, что в ответах на вопросы суда № 2 и № 3 экспертами рассмотрены только вопросы проектирования и не рассмотрены и проигнорированы вопросы  строительства и эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РСГ-Академическое» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В соответствии с договором № 5-КВ (агентский) на выполнение функций заказчика от 31.03.2010, общество «РСГ- Академическое» является инвестором застройщиком (принципалом), выступая в качестве инвестора, осуществляющего инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, и правообладателя земельного участка и предоставленного ему для строительства объекта капитального строительства пятого квартала первой очереди строительства планировочного района «Академический» в Верх - Исетском и Ленинских районах г. Екатеринбурга поручает, а агент, имеющий лицензию на осуществление функций заказчика-застройщика, обязуется от имени агента, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, связанные со строительством на земельном участке объекта капитального строительства, с выполнением инженерных изысканий и подготовкой проектной документации для строительства объекта (п. 1 агентского договора).

Датой приемки объекта капитального строительства, созданного в рамках реализации проекта по данному договору, является дата подписания акта приема-передачи объекта инвестором-застройщиком.

Гарантии качества согласованы в разделе 8 договора и составляют 5 лет со дня передачи объекта - жилого дома - инвестору, 3 года - нежилых помещений, также со дня передачи объекта.

Общество «РСГ- Академическое» и третье лицо – закрытое акционерное общество «ЕСЗ» (заказчик) заключили соглашение, в соответствии с которым инвестор-застройщик поручает, а заказчик обязуется за вознаграждение в интересах и за счет инвестора-застройщика в целях реализации инвестиционного проекта застройки пятого квартала первой очереди планировочного района «Академический» в Верх-Исетском и Ленинском районах города Екатеринбурга Свердловской области осуществить функции заказчика при выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации на комплекс жилых зданий со встроенными помещениями и подземными автостоянками блоков: 5.1. в составе 4-х жилых домов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.2; в составе 2х жилых домов: 5.2.1 и 5.2.2, 5.3; в составе 6-ти жилых домов: 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.4; в составе 6-ти жилых домов: 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6,5.5; в составе одного дома 5.5.1.

В рамках исполнения названного соглашения заказчик обязуется совершить все необходимые фактические и юридические действия, направленные на выполнение поручения, в том числе заключить договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на комплекс жилых зданий со встроенными помещениями и подземными автостоянками (блоки 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и дом 5.5.1) квартала 5 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга с выбранной по итогам конкурса организацией и иные договоры, необходимые для выполнения поручения, а также проконтролировать их надлежащее исполнение, в соответствии с нормативными актами и установленными п. 2 настоящего соглашения сроками.

Между сторонами также было заключено соглашение от 01.10.2011, в силу которого заказчик обязуется за вознаграждение в интересах и за счет инвестора-застройщика в целях реализации инвестиционного проекта застройки пятого квартала первой очереди планировочного района «Академический» в Верх-Исетском и Ленинском районах города Екатеринбурга Свердловской области осуществить функции заказчика при выполнении полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (блок 5.3 - жилые дома 5.3.1; 5.3.2; 5.3.3; 5.3.4; 5.3.5; 5.3.6; подземная автостоянка 5.3.01 и коммуникационный тоннель) в квартале № 5 на территории 1 очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, за исключением работ по массовой забивке свай, бетонированию ростверков и плит пола паркингов, выполненных на основании п. 1.3. дополнительного соглашения от 23.09.2011 № 3 к соглашению от 15.07.2011 № 14 к договору, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале № 5 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, на основании проектной документации «Комплекс многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями и подземными автостоянками (блоки 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и жилой дом 5.5.1) квартала № 5 (шифр 667-2712), разработанной обществом «ЕкатеринбургГорПроект», в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга в сроки и объеме финансирования, указанные в настоящем соглашении.

Между ЗАО «ЕСЗ» и обществом «ЕкатеринбургГорПроект» 15.02.2011 был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на комплекс жилых зданий со встроенными помещениями и подземными стоянками (блоки 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и дом 5.51) в квартале № 5 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга.

Между ЗАО «ЕСЗ» и обществом «НПП «Стройтэк» 07.12.2011 заключен договор № 5.3/А-ЕК генерального подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками блок 5.3 - жилые дома 5.3.1; 5.3.2; 5.3.3; 5.3.4; 5.3.5; 5.3.6; подземная автостоянка 5.3.01; с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале № 5 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге.

Общество «УК Академический» является управляющей организацией многоквартирного дома № 21 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге на основании решения единоличного собственника помещений от 03.12.2012.

В материалы дела представлен договор управления, в силу которого истец имеет право представлять интересы собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Многоквартирный жилой дом по ул. Рябинина, 21 был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012, выданного администрацией г. Екатеринбурга ответчику.

В ходе эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома, обнаружено осадкообразование в водопроводных трубах горячего водоснабжения, препятствующее нормальной эксплуатации системы ГВС и качественному оказанию коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что послужило причиной значительного обращения потребителей коммунальных услуг с жалобами на нарушение качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истцом совместно с ответчиком и обществом «ОСЗ» было проведено обследование системы ГВС в многоквартирном доме № 21 по ул. Рябинина, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым во всех обследуемых образцах выявлены следы отложений, препятствующие нормальной эксплуатации системы ГВС.

Истец обратился к обществу «Уральский научно-исследовательский институт с опытным заводом», согласно заключению которого причины осадкообразования в водопроводных трубах горячего водоснабжения жилого района «Академический», обусловлены ошибками проектирования и экспертизе проекта, система горячего водоснабжения выполнена из сварных оцинкованных труб, где на участках сварных швов с нарушенным покрытием наблюдается процесс разрушения металлического железа. По мнению специалистов, даже если бы соединения были не сварные, а выполненные на фланцах или на резьбах не оправданно, поскольку покрытие в мягкой воде с примесью кислот не устойчиво, особенно при температуре свыше 55 С.

Истец обратился к ответчику с предложением разработать технические мероприятия по исправлению сложившейся ситуации. В ходе проведения работ в рамках договора № НИОКР № А13-914 от 01.08.2013 по поиску возможных методов по устранению осадка в системе ГВС и исключению осадкообразования в будущем, стороны пришли к выводу о необходимости замены имеющихся трубопроводов на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов, а именно из полипропилена.

На основании многочисленных обращений потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном доме, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, составлены протоколы об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении выявленных санитарно-эпидемиологических требований и обеспечения жителей дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 21, холодной и горячей водой, соответствующей требованиям санитарных норм и правил.

Далее 18.02.2016 истцом, ответчиком (инвестором-застройщиком), обществом «ЕСЗ», обществом «Екатеринбурггорпроект» (проектировщиком) был произведен осмотр трубопроводов системы ГВС (4 образца), по результатам которого было установлено, что на всех образцах присутствуют твердые, нерастворимые отложения бурого цвета, как на сварных соединениях, так и на прямолинейных участках. Максимальная величина отложений достигала высоты 18 мм при внутреннем диаметре трубы 36 мм, а сужение сечения трубопроводов составляло 95%.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков системы ГВС в гарантийный период эксплуатации, однако письмом от 16.12.2015 ответчик указал истцу на необходимость обратиться в арбитражный суд, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1005, ст. 1011, ст. 756, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором № 5-КВ (агентский) на выполнение функций заказчика от 31.03.2010,  установил, что ответчик несет  обязанность по устранению обнаруженных истцом недостатков в пределах гарантийных сроков (с момента  ввода объекта в эксплуатацию). Приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное обществом «Стройдоктор», установив, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что выход из строя системы водоснабжения связан с неправильной эксплуатацией дома, и ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникшей ситуации, суд пришел к выводу о том, что причиной осадкообразования в системе ГВС в многоквартирном доме является ошибочность проектных решений.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

С целью установления существования системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 21 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге в том виде, в котором она существует с момента введения дома в эксплуатацию, суд первой инстанции определением от 20.06.2016 назначил судебную экспертизу, порученную обществу «СтройДоктор». 

На рассмотрение эксперта поставлены, в том числе следующие вопросы: соответствует ли проектная документация, а также рабочая документация (раздел «Водоснабжение»), выполненная обществом «ЕкатеринбургГорПроект», строительным нормам и правилам, действовавшим на момент проектирования, условиям договора № 667- 27/2 от 15.02.2011 и приложениям к нему; каков механизм осадкообразования в трубопроводах горячего водоснабжения, какие нарушения строительных норм и правил в ходе проектирования, строительства, эксплуатации привели к неисправности системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, д. 21, находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с осадкообразованием в системе горячего водоснабжения; соответствует ли применяемые при строительстве системы горячего водоснабжения материалы строительным нормам и правилам? Также от эксперта требовалось указать пути решения, исключающие дальнейшее осадкообразование в трубопроводах горячего водоснабжения, препятствующее предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в заключении указал, что проектная и рабочая документация соответствует условиям договора от 15.02.2011№ 667-2712 и приложениям к нему. В предоставленной для проведения экспертизы проектной документации разделов «Система водоснабжения» и «Система водоотведения» и рабочей документации «Водоснабжение и канализация» не приведены данные о способе соединения стальных оцинкованных водогазопроводных труб. Учитывая, что оба способа соединения и сварка и резьбовое соединение, были разрешены на момент проектирования, невозможно классифицировать отсутствие данных о способе крепления как «несоответствие строительным нормам». В проектной документации «Система водоснабжения» отсутствует раздел «Сведения о качестве воды», что является нарушением нормативно правового акта (постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008№ 87). В проектной документации раздела 667.2712 ОВ «Отопление, вентиляция, тепловые сети» и в рабочей документации 667.2712-5.3.1-ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» был нарушен п. 5.1 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов». После осмотра образцов стояков и анализа протокола исследования воды экспертами сделан вывод о природе образования отложений на внутренней поверхности труб как о продуктах электрохимической коррозии железа и окисления железа исходной воды. Возможность коррозии и окисления железа обусловлена наличием в нагретой воде кислорода и отсутствием мер по его удалению, Эксперт Коренистова М.С. также указала, что при разработке раздела стадии проектная документация 667.2712-ОВ «Отопление, вентиляция, тепловые сети и стадии рабочая документация 667.2712-5.3.1-ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» был нарушен п. 5.1 СП 41-101-95: решение о применении стальных оцинкованных труб было принято без изучения коррозионных свойств нагретой воды и без рассмотрения необходимости дополнительной водоподготовки в тепловых пунктах, что привело к зарастанию трубопроводов. При строительстве были применены стальные трубы, соединенные на сварке электродами диаметром 3 мм с рутиловым покрытием, что подтверждено «Актом на монтаж системы ГВС», приложенном к исполнительной документации, и образцами, отобранными с разрешения суда из стояков и магистральных трубопроводов. На момент строительства применение сварных соединений для соединения трубопроводов из стальных оцинкованных труб было разрешено нормативной документацией (СНиП 3.05.01-85 п. 1.6). Данные о необходимой толщине слоя цинка в трубопроводах отсутствуют в проектной и исполнительной документации, соответственно, проверить правильность подбора толщины цинкового покрытия не представляется возможным. Нормативная документация регламентирует применять стальные оцинкованные трубы только при отсутствии коррозионной активности воды или с применением дополнительной водоподготовки. В предоставленной документации стадии проектная документация 667.2712. - ОВ «Отопление, вентиляция, тепловые сети» и стадии рабочая документация 667.2712-5.3.1-ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» оставлены без рассмотрения вопросы о необходимости дополнительной водоподготовки в тепловых пунктах. Данный факт ограничивает применение стальных оцинкованных труб при монтаже системы горячего водоснабжения, присоединяемой к тепловым сетям по закрытой схеме. Образования на внутренней поверхности труб являются железосодержащими осадками – продуктами коррозии стальных трубопроводов и окисления железа исходной воды. В экспертном заключении выявлено недопустимое сужение проходного отверстия труб, сделан вывод о необходимости замены магистральных трубопроводов и стояков горячего водоснабжения. Решением, исключающим образование коррозионных отложений на внутренней поверхности труб, является замена стальных труб системы горячего водоснабжения трубами из пластмассовых материалов (полипропиленовые, металлополимерные и т.д.). Перед заменой трубопроводов необходимо разработать проектные решения о необходимости (или заключение об отсутствии необходимости) дополнительной водоподготовки на основании анализа качества нагретой воды.

Согласно ч. 3, 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Между тем судами не учтено, что эксперт, обнаружив невозможность дачи полного заключения по ряду из поставленных судом вопросов,  а именно вопросов качества строительства и эксплуатации, в суд с соответствующим запросом не обращался. 

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений – путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что третьи лица в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляли ходатайства о назначении повторной экспертизы, выражали мотивированное несогласие с заключением эксперта  и настаивали на разрешении обозначенных судом в определении вопросов, требующих специальных познаний, путем проведения повторной экспертизы, ссылаясь при этом на то, что экспертом в ответах на вопросы суда № 2 и № 3 рассмотрены только вопросы проектирования и не рассмотрены и проигнорированы вопросы строительства и эксплуатации; в представленном заключении по четвертому вопросу отсутствует обоснование сделанных выводов; вывод эксперта на вопрос суда № 1 носит противоречивый характер; экспертиза проведена с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Касательно ответа эксперта на первый вопрос, третьи лица обращали внимание суда на противоречие: в экспертном заключении указано на то, что проектная и рабочая документация соответствует условиям договора № 667/2712 и приложениям к нему, подписанным до мая 2012; эксперт  признал на судебном заседании 14.10.2016, что обществом «Екатеринбурггорпроект» соблюдены требования всех нормативных документов, указанных в Перечне национальных стандартов и сводов правил, однако далее в экспертном заключении указано на нарушение обществом «ЕкатеринбургГорПроект» пункта 5.1. СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов». Третьи лица также указывали на  то, что экспертом в ответах на вопросы суда № 2 и № 3 были рассмотрены только вопросы проектирования и не рассмотрены и проигнорированы вопросы строительства и эксплуатации. Экспертами не была запрошена необходимая документация для исследования данного вопроса ни у общества «УК» «Академический», ни у общества «ОСЗ», являющегося заказчиком строительства данного дома. Касательно четвертого вопроса, третьи лица отмечали, что экспертом дан безальтернативный вывод, тогда как в материалах дела имеются подтверждения о наличии положительно опыта промывки системы ГВС, что подтверждает факт возможности отсутствия предпринимаемых своевременных мер к предотвращению «зарастания трубопроводов» со стороны истца.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующих ходатайств, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, указав на то, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. При этом суд со ссылкой на то, что экспертное заключение оценено наряду с другими доказательствами, в нарушение положений ст. 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы и на основании каких других доказательств. Арбитражный апелляционный суд, отклоняя возражения относительно экспертного заключения, со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и отказывая в проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, также не применил названые нормы процессуального права и не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что положенные в основу судебных актов выводы судов, основанные на экспертном заключении, в котором отсутствуют в полном объеме ответы на вопросы, изложенные в определении суда,  не рассмотрены вопросы строительства и эксплуатации жилого дома, сделаны с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разъяснение поставленных в определении суда вопросов от 20.06.2016 в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Судам следовало учесть, что возможно только после выяснения данных вопросов, поставленных перед экспертом, можно будет сделать однозначный вывод о том, какие недостатки привели к коррозии трубопроводов, разрушению сварных швов и  ухудшению качества горячей воды в системе ГВС.

При этом следует отметить, что  материалы дела не содержат доказательств того, что замена труб в  многоквартирном  доме № 21 по ул. Рябинина  в г. Екатеринбурге является единственным способом устранения дефектов горячего водоснабжения.

Кроме того, как усматривается из переписки сторон, находящейся в материалах дела, в письме от 16.12.2015 № Е-02-4455, адресованном генеральному директору общества «УК «Академический», ответчик предлагал ходатайствовать в суде о проведении комплексной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные сомнения в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, в том числе относительно полноты исследования, назначения по делу повторной экспертизы не устранены, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителей о том, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Суды не выявили причины, которые привели к неисправности ГВС, необоснованно отклонили ходатайства третьих лиц о назначении повторной экспертизы, поэтому их выводы об экспертном заключении как надлежащем доказательстве и выводы о необходимости удовлетворения требований в полном объеме являются преждевременными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении комплексной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями ст. 170 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016  по делу № А60-8512/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.А. Платонова

Судьи					           Н.Г. Беляева

                                                                             М.В. Торопова