АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12286/2017

10 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Южно-Уральское дочернее общество  «Союзлифтмонтаж», г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Современное  строительство», г. Челябинск,  

о взыскании 7 878 130 руб. 78 коп. при участии в заседании: 

от истца: С.Б. Деревянко - представителя, действующего на основании  доверенности от 10.01.2017, личность удостоверена паспортом,  

ФИО2 – представителя, действующего на основании  доверенности № 48 от 24.07.2017, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на  основании доверенности от 20.07.2017, личность удостоверена  паспортом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское  дочернее общество «Союзлифтмонтаж», г. Челябинск (далее – истец,  ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Современное строительство», г.  Челябинск (далее – ответчик, ООО «Современное строительство») о  взыскании 7 872 242 руб. 40 коп., составляющих задолженность за  выполненные работы и поставленной оборудование в сумме 6 908 764  руб. 56 коп., неустойка в сумме 963 477 руб. 84 коп. Также просит  взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  07.08.2017 судом от истца принято увеличение исковых требований в  части взыскания неустойки по договору № 1-15-1817 до 713 603 руб. 59  коп.  

05.10.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об  уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки по  договору № 1-15-18-17 от 17.03.2015 до 711 187 руб. 23 коп.  Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310,  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о  том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со  своей стороны указанные работы частично оплатил, что привело к  образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит  взысканию основной долг, неустойка.  

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, заявил об  уменьшении размере неустойки и применении ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское  дочернее общество «Союзлифтмонтаж», г. Челябинск,  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1998 под  основным государственным регистрационным номером 1027402694054  (л.д.74-82).  

Общество с ограниченной ответственностью «Современное  строительство», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве  юридического лица 08.04.2014 под основным государственным  регистрационным номером 1147451006251 (л.д.70-73).  

Как видно из материалов дела, 17.03.2015 между ООО ЮУДО  «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) и ООО «Современное строительство»  (генподрядчик) был подписан договор подряда № 1-15-1817 (далее –  договор № 1-15-1817) (л.д. 14-18).  

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по  заданию генподрядчика осуществить поставку, выполнить комплекс  работ по монтажу 1 пассажирского лифта WTCHEL 400, г/п 400 кг,  скоростью 1,6 м/сек, 26 остановок и 2 пассажирских лифтов WTCHEL  1000, г/п 100 кг, скоростью 1,6 м/сек, 26 остановок, согласно  технической спецификации (приложение № 2) для объекта: Жилой дом  (стр. № 36) со встроенно-пристроенными помещениями общественно- бытового назначения и подземной стоянкой по адресу: г. Челябинск,  Курчатовский район, жилой район № 11 Краснопольской площадки № 1,  микрорайон 51-а и сдать результат работ генподрядчику, а  генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его  (пункт 1.1. договора).  

В силу пункта 2.1 договора цена договора определена  

протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и  составляет 10 562 116 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% в сумме 1 611 170  руб. 24 коп., том числе стоимость:  

- оборудования лифта 3 лифтов – 7 166 116 руб. 0 0коп. с учетом  НДС 18% в сумме 1 093 136 руб. 34 коп.;  

- комплекса работ по монтажу 3 лифтов в перекрытых шахтах без  использования башенного крана (в том числе, установка лесов, монтаж  освещения шахт, монтаж лифтов, монтаж лестницы в приямках,  диспетчеризация лифтов в пределах дома, полное техническое  освидетельствование лифтов с оформлением декларации) – 3 396 000  руб. 00 коп. с учетом НДС 18% в сумме 518 033 руб. 90 коп.  

Генподрядчик оплачивает подрядчику установленную договором  цену в следующем порядке:  

- 50% от стоимости оборудования в сумме 3 583 058 руб. 00 коп.  в том числе НДС 18% в виде аванса не позднее 01.07.2015;  

 - оставшаяся не оплаченная стоимость оборудования в сумме  2 583 058 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% до 15.10.2015;  

- денежные средства за комплекс работ по монтажу лифов в  сумме 3 396 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% по факту выполнения  работ на основании актов о приемке выполненных работ, составленных  по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах  по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания  указанных документов (пункт 2.2 договора).  

Сторонами договора подписаны протокол согласования  договорной цены (л.д.17), технические спецификации (л.д.17 оборот-18  оборот).  

14.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение   № 2, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался  поставить дополнительно 26 постов вызова для объекта: «Жилой дом  (стр. № 36) г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район № 11  Краснопольской площадки № 1, микрорайон 51-а» (л.д.19).  

Цена работ по дополнительному соглашению составляет 77 090  руб. 00 коп.  

Сторонами подписан протокол согласования цены (л.д.20). 

27.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение   № 3, в соответствии с условиями которого, цена договора составляет  10 562 166 руб. 00 коп. (л.д.21).  

03.03.2015 между ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик)  и ООО «Современное строительство» (генподрядчик) был подписан  договор подряда № 1-15-1798/1 (далее – договор № 1-15-1798/1) (л.д.  24-26).  

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по  заданию генподрядчика осуществить поставку, выполнить комплекс  

работ по монтажу 1 пассажирского лифта WTCHEL 400, г/п 400 кг,  скоростью 1,6 м/сек, 26 остановок и 2 пассажирских лифтов WTCHEL  1000, г/п 100 кг, скоростью 1,6 м/сек, 26 остановок, согласно  технической спецификации (приложение № 2) для объекта: Жилой дом  (стр. № 37) со встроенно-пристроенными помещениями общественно- бытового назначения и подземной стоянкой по адресу: г. Челябинск,  Курчатовский район, жилой район № 11 Краснопольской площадки № 1,  микрорайон 51-а и сдать результат работ генподрядчику, а  генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его  (пункт 1.1. договора).  

В силу пункта 2.1 договора цена договора определена  протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и  составляет 10 562 116 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% в сумме 1 611 170  руб. 24 коп., том числе стоимость:  

- оборудования лифта 3 лифтов – 7 166 116 руб. 0 0коп. с учетом  НДС 18% в сумме 1 093 136 руб. 34 коп.;  

- комплекса работ по монтажу 3 лифтов в перекрытых шахтах без  использования башенного крана (в том числе, установка лесов, монтаж  освещения шахт, монтаж лифтов, монтаж лестницы в приямках,  диспетчеризация лифтов в пределах дома, полное техническое  освидетельствование лифтов с оформлением декларации) – 3 396 000  руб. 00 коп. с учетом НДС 18% в сумме 518 033 руб. 90 коп.  

 Генподрядчик оплачивает подрядчику установленную договором  цену в следующем порядке:  

- 50% от стоимости оборудования в сумме 3 583 058 руб. 00 коп.  в том числе НДС 18% в виде аванса не позднее 01.07.2015;  

 - оставшаяся не оплаченная стоимость оборудования в сумме  2 583 058 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% до 15.10.2015;  

- денежные средства за комплекс работ по монтажу лифов в  сумме 3 396 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% по факту выполнения  работ на основании актов о приемке выполненных работ, составленных  по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах  по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания  указанных документов (пункт 2.2 договора).  

Сторонами договора подписаны протокол согласования  договорной цены (л.д.27), технические спецификации (л.д.27 оборот-28  оборот).  

14.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение   № 2, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался  поставить дополнительно 26 постов вызова для объекта: «Жилой дом  (стр. № 37) г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район № 11  Краснопольской площадки № 1, микрорайон 51-а» (л.д.30).  

Цена работ по дополнительному соглашению составляет 77 090  

руб. 00 коп.  

Сторонами подписан протокол согласования цены (л.д.31). 

27.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение   № 3, в соответствии с условиями которого, стоимость оборудования  трех лифтов – 7 166 16 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 093 143 руб. 97  коп.; стоимость комплекса работ по монтажу трех лифтов перекрытых  шахтах без использования башенного крана (в том числе установка  лесов, монтаж освещения шахт, монтаж лифтов, монтаж лестницы в  приямках, диспетчеризация лифтов в пределах дома, полное  техническое освидетельствование лифтов с оформлением декларации)  – 3 239 750 руб. 00 коп., в том числе НДС – 494 199 руб. 15 коп.  (л.д.33).  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный  договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются  правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда,  которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка  выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным  

обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения  работ является названный документ. Исходя из назначения указанного  документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Между тем, условия договоров содержат элементы договора  поставки.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Истец выполнил свои обязательства по договору № № 1-15-1817  от 17.03.2015 подтверждается представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 14.04.2016  на сумму 1 425 890 руб. 00 коп., № 1 от 14.04.2016 на сумму 9 213 366  руб. 00 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 2 от 14.04.2016 на сумму 1 425 890 руб. 00 коп., № 1 от  14.04.2016 на сумму 9 213 366 руб. 00 коп.  

По договору № 1-15-1798/1 от 03.03.2015 факт выполнения работ  подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №  2 от 14.04.2016 на сумму 1 483 240 руб. 00 коп., № 1 от 14.04.2016 на  сумму 8 999 766 руб. 00 коп. и справками о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 № 2 от 14.04.2016 на сумму 1 483 240 руб.  00 коп., № 1 от 14.04.2016 на сумму 8 999 766 руб. 00 коп.  

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует  о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий  по качеству работы ответчик не предъявил.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Оплата ответчиком произведена частично, по договору № № 1-151817 от 17.03.2015 по платежным поручениям № 73 от 22.05.2015 на  сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 113 от 22.06.2015 на сумму 2 300 000  руб. 00 коп., № 130 от 08.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №  219 от 01.10.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 237 от 03.11.2015  на сумму 500 000 руб. 00 коп.; по договору № 1-15-1798/1 от 03.03.2015  по платежным поручениям № 74 от 22.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.  00 коп., № 120 от 03.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 71 от  25.03.2016 на сумму 1 264 382 руб. 50 коп., № 88 от 06.04.2016 на  сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 111 от 05.05.2016 на сумму 700 000 руб.  00 коп., № 165 от 14.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.  

Также истцом по договору уступки прав требования № 20 от  02.12.2016 уступлена право требования к ответчику по договору  подряда № 1-15-1817 от 17.03.2015 на сумму 269 402 руб. 94 коп.  (л.д.61).  

Также истцом по договору уступки прав требования № 22 от  27.12.2016 уступлена право требования к ответчику по договору  подряда № 1-15-1817 от 17.03.2015 на сумму 179 712 руб. 00 коп.  (л.д.62).  

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.  Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ  свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и  желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат  компенсации.  

27.04.2016 сторонами подписано соглашение о порядке расчетов  (л.д.64), согласно которому ООО «Современное строительство» имеет  задолженность перед ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» по договорам  подряда:  

- договор № 1-15-1817 от 17.03.2015 в сумме 2 762 166 руб. 00  коп., том числе НДС 18% - 421 347 руб. 36 коп.;  

- договор № 1-15-1798/1 от 03.03.2015 в сумме 6 141 583 руб. 50  коп., в том числе НДС – 936 851 руб. 72 коп.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и  

осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Денежное обязательство не исполнено должником на дату  вынесения решения. Требования истца основаны на законе и  подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за  выполненные работы в сумме 6 908 764 руб. 56 коп. (4 518 623 руб. 50  коп. (договор № 1-15-1798/1) + 2 390 141 руб. 06 коп. (договор № 1-151817) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 288 от 03.04.2017  (л.д.12) с требованием погасить задолженность и возможном начислении  пени. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует отметка на  претензии, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере  969 366 руб. 22 коп. по договорам:  

- № 1-15-1817 от 17.03.2015 в сумме 711 187 руб. 23 коп.;  - № 1-15-1798/1 от 03.03.2015 в сумме 258 178 руб. 99 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что  работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение  сроков оплаты.  

В п. 7.3 договора № 1-15-1817 от 17.03.2015 стороны  предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты генподрядчик  уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей  оплате, за каждый день просрочки. В случае, если просрочка оплаты  выполненных работ превышает трех месяцев, размер пени взрастает до  0,5% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.  

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что  истцом допущены ошибки.  

Расчет неустойки производится судом самостоятельно:  

2 839 256 руб. 00 коп. х 0,1% х 225 (с 22.04.2016 по 02.12.2016) =  638 832 руб. 60 коп.;  

2 569 853 руб. 06 коп. х 0,1% х 25 (с 03.12.2016 по 27.12.2016) =  64 246 руб. 33 коп.;  

2 390 141 руб. 06 коп. х 0,1 % х 134 (с 28.12.2016 по 10.05.2017) =  320 278 руб. 90 коп.  

Всего: 1 023 357 руб. 83 коп. 

В п. 7.3 договора № 1-15-1798/1 от 03.03.2015 (с учетом протокола  разногласий – л.д.29) стороны предусмотрели, что в случае нарушения  сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере  0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

Проверив расчет истца, суд признает неправомерным начисление  неустойки за нарушение внесения ответчиком авансовых платежей,  поскольку исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора по  правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренные указанным пунктом пени могут быть взысканы в  качестве ответственности за нарушение срока оплаты выполненных  работ. Возможность начисления неустойки на сумму несвоевременно  уплаченных авансовых платежей договором не предусмотрена.  

Расчет неустойки производится судом самостоятельно:  

6 218 623 руб. 50 коп. х 0,01% х 14 (с 22.04.2016 по 05.05.2016) =  8 706 руб. 07 коп.;  

5 518 623 руб. 50 коп. х 0,01% х 40 (с 06.05.2016 по 14.06.2016) =  22 074 руб. 49 коп.;  

4 518 623 руб. 50 коп. х 0,01% х 330 (с 15.06.2016 по 10.05.2017) =  149 114 руб. 58 коп.  

Всего: 179 895 руб. 14 коп. 

Сумма неустойки по двум договорам составляет 1 203 252 руб.  97 коп.  

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не  вправе превышать пределы заявленных исковых требований.  

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании неустойки в размере 969 366 руб. 22 коп.  

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  

взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.  333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления № 7).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки  при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив  правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым  лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от  18.09.1973 № 4812-VIII).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  

точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества  из своего незаконного поведения - неисполнения денежного  обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с  учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо  доказательств не представлено.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки,  

ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности.  

Размер неустойки согласован сторонами в заключенных и  подписанных между ними без возражений договорах (п. 7.3 договоров).  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил  согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что  несвоевременная оплата выполненных работ влечет ответственность  заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном  договором размере за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений  сторон, периода просрочки выполнения работ по договору,  согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение  заказчикком, предусмотренных договором обязательств,  компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления № 7,  а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении  обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от  ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  

приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и  часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника.  

При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным  удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки с  11.05.2017 в размере 0,1% от суммы задолженности 2 390 141 руб. 06  коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,  взыскании неустойки с 11.05.2017 в размере 0,01% от суммы  задолженности 4 518 623 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по  день фактической уплаты долга.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца  являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно:  основной долг задолженность в размере 6 908 764 руб. 56 коп.,  неустойку в размере 969 366 руб. 22 коп.  

Госпошлина по настоящему делу составляет 62 391 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена  госпошлина в сумме 68 035 руб. 41 коп., что подтверждается  платежным поручением № 1558 от 02.05.2017 (л.д.11).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат  отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне оплаченная госпошлина в размере 5 644 руб. 41 коп.  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью  «Современное строительство», г. Челябинск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество  «Союзлифтмонтаж», г. Челябинск, взыскать неустойку с 11.05.2017 в  размере 0,1% от суммы задолженности 2 390 141 руб. 06 коп. за каждый  день просрочки по день фактической уплаты долга, взыскать неустойку  с 11.05.2017 в размере 0,01% от суммы задолженности 4 518 623 руб. 50  коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 391 руб. 00  коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Южно- Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», г. Челябинск, из  доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную  государственную пошлину в размере 5 644 руб. 41 коп., перечисленную  по платежному поручению № 1558 от 02.05.2017, которое остается в  материалах дела.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Т.Д. Пашкульская 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru