АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5371/22 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело № А60-10968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 по делу № А60-10968/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «РСУ-Центр» - ФИО1 (доверенность от 07.05.2020), ФИО2 (доверенность от 15.11.2021). Иные лица в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее – предприятие «СРСУ-Центр»), ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РСУ-Центр» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенного между предприятием «СРСУ-Центр» и обществом «РСУ-Центр», недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства– автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, VIN: 

<

***>, год выпуска 2014 (далее - автомобиль MITSUBISHI). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 удовлетворено заявление предприятия «СРСУ-Центр» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль MITSUBISHI 

На принудительное исполнение определения от 23.03.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027004734 от 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (с учетом определения от 06.06.2018 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, иск предприятия «СРСУ-Центр» удовлетворен, оспариваемая сделка признана недействительной, на общество «РСУ-Центр» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить предприятию «СРСУ-Центравтомобиль MITSUBISHI, на предприятие «СРСУ-Центр» возложена обязанность в тот же срок возвратить обществу «РСУ-Центр» денежные средства в размере 269 005 руб. 47 коп.

Впоследствии, ссылаясь утрату исполнительного листа ФС № 027004734 от 28.03.2018, предприятие «СРСУ-Центр» и судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения суда от 23.03.2018 по делу №А60-10968/2018.

Определением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-10968/2018 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «РСУ-Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2022 и постановление от 13.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим пропуск предприятием «СРСУ-Центр» и судебным приставом-исполнителем процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Кассатор полагает не соответствующим действительности утверждение предприятия «СРСУ-Центр» о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно в апреле 2022 года. В обоснование этого кассатор ссылается на сводку по исполнительному производству № 31713/18/66043-ИП, представленную предприятием «СРСУ-Центр» в материалы дела № А60-18049/2022, на заявление предприятия «СРСУ-Центр» в арбитражный суд от 05.04.2022 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что исполнительный лист в его адрес не поступал, местонахождение исполнительного листа неизвестно, на отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО4 по упомянутому делу, в котором указано, что взыскатель судьбой исполнительного листа не интересовался до 31.03.2022; кроме того, сведения об окончании исполнительного производства размещены в «Банке данных исполнительных производств», то есть находились в публичном доступе и заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с ходом исполнительного производства. В связи с этим, кассатор настаивает на том, что предприятию «СРСУ-Центр» стало известно об утрате исполнительного листа как минимум с 31.03.2022 (дата ознакомления с исполнительным производством), а как максимум – с 05.04.2022 (дата подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным), следовательно, обращение с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа состоялось за пределами месячного процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. Кассатор полагает, что апелляционный суд, обратившись к материалам дела № А60-18049/2022, переложил, тем самым, бремя доказывания с заявителя на себя, в связи с чем, по мнению кассатора, упомянутые судом определение от 11.04.2022 и аудиопротокол судебного заседания от 17.05.2022 по указанному делу подлежат исключению из числа доказательств по спору. Кассатор считает, что судами не применена статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно применен пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) от 16.02.2022, поскольку исполнительное производство окончено на ином основании, нежели невозможность его исполнения, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 удовлетворено заявление предприятия «СРСУ-Центр» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль MITSUBISHI. Для принудительного исполнения определения суда от 23.03.2018г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС №027004734 от 28.03.2018. Указанный исполнительный лист направлен в Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 31713/18/66043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 29.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Однако, предприятие «СРСУ-Центр» исполнительный лист и названное постановление не получало; об окончании исполнительного производства узнало при рассмотрении другого спора между предприятием «СРСУ-Центр» и обществом «РСУ-Центр» в апреле 2022 года. 

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.12.2019 незаконным, нарушающим положения статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы предприятия «СРСУ-Центр», последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании его возобновить исполнительное производство № 31713/18/66043-ИП (дело № А60-18049/2022).

В судебном заседании по вышеназванному делу, состоявшемся 17.05.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил арбитражному суду, что подлинник исполнительного листа у него отсутствует, как и доказательства его возврата взыскателю. В связи с этим арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя представить пояснения относительно наличия/утраты исполнительного листа, а также сведения о принятых мерах по отысканию исполнительного листа (в случае его утраты). Судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлена справка об утрате исполнительного документа от 06.06.2022, которой констатирована утрата исполнительного листа ФС № 027004734 от 28.03.2018 в ходе исполнения.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, предприятие «СРСУ-Центр» и судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратились с рассматриваемым в данном споре заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №027004734 от 28.03.2018.

Удовлетворяя заявления, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. 

В соответствии с частью 2 данной статьи 323 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлен  факт утраты исполнительного листа ФС №027004734 от 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем; данное обстоятельство засвидетельствовано самим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в судебном заседании, а также подтверждается выданной им справкой от 06.06.2022 об утрате исполнительного листа в ходе исполнения; доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином, в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено.

При исследовании вопроса о соблюдении срока на подачу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа суды установили, что об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем предприятию «СРСУ-Центр» достоверно стало известно в судебном заседании 17.05.2022 по делу № А60-18049/2022, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в арбитражный суд 27.05.2022. 

Отклоняя довод общества «РСУ-Центр» о том, что об утрате исполнительного листа предприятие «СРСУ-Центр» узнало при ознакомлении с исполнительным производством 31.03.2022, и в любом случае не позднее подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным 05.04.2022, суды исходили из того, что  наличие у предприятия «СРСУ-Центр» сведений об окончании исполнительного производства, в котором отражено на возврат исполнительного документа взыскателю, а также указание им в заявлении от 05.04.2022 на то, что заявитель не располагает сведениями о местонахождении исполнительного листа, само по себе не свидетельствует об информированности предприятия «СРСУ-Центр» именно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. Суды заключили, что достоверным подтверждением этому обстоятельству являются показания судебного пристава-исполнителя и выданная им справка.

Учитывая изложенное, заключив, что предусмотренные статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для выдачи дубликата исполнительного листа имеются, срок на подачу рассматриваемого заявления соблюден, приняв во внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 о принятии обеспечительных мер, на принудительное исполнение которого был выдан утраченный исполнительный лист, не отменено, как не отменены и принятые судом обеспечительные меры по наложению ареста на транспортное средство, отметив также, что недобросовестность действий предприятия «СРСУ-Центр» в данном случае не усматривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемые заявления обоснованны и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «РСУ-Центр», изучения материалов дела, заслушав представителей кассатора в судебном заседании, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и возражения исследованы и оценены, нормы действующего законодательства, регламентирующие институт исполнения судебных актов, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам, нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку о нарушении судами положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов об обстоятельствах спора, касающихся осведомленности заявителя об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, постановка судом округа иных выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией кассатора о том, что апелляционный суд, обратившись к материалам дела № А60-18049/2022, взял на себя бремя доказывания данного обстоятельства. 

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. 

Из заявления предприятия «СРСУ-Центр» о выдаче дубликата исполнительного листа усматривается, что в качестве подтверждения своей позиции заявитель указывал именно на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-18049/2022. 

При этом судебные акты и аудиопротоколы судебных заседаний по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размещаются в информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел» и находятся в публичном доступе, в связи с чем оснований полагать, что обратившись к ним при исследовании соответствующих доводов заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил предусмотренные процессуальным законодательствам правила доказывания, у суда округа не имеется. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022  являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 по делу № А60-10968/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиО.Н. Новикова

 

В.В. Плетнева