Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-5740/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-5740/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дом СУ6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2016 ООО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2, который впоследствии определением от 15.09.2016 был утверждён конкурсным управляющим.

После освобождения ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» ФИО3 16.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок должникапо перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 89» (далее - ООО «Магистраль 89») денежных средств платёжным поручением от 31.03.2015 № 11 в размере 624 780 рублей с назначением: авансовый платёж за содержание временного зимнего проезда по договору подряда от 20.03.2015 № 2303-2015 по счету от 24.03.2015 № 8; платежным поручением от 21.05.2015 № 45 в размере 600 000 рублей с назначением: авансовый платеж по договору от 20.03.2015 № 2303-2015; платежным поручением от 16.06.2015 № 56 в размере 377 220 рублей с назначением: остаток платежа по договору от 20.03.2015 № 2303-2015.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительных сделок по перечислению денежных средств при отсутствии встречного  предоставления  с  целью  причинения  вреда  кредиторам.

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Магистраль 89» денежных средств в размере 624 780 рублей по платежному поручению от 31.03.2015 № 11; в размере 600 000 рублей по платежному поручению от 21.05.2015 № 45; в размере 377 220 рублей по платежному поручению от 16.06.2015 № 56. В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Магистраль 89» в пользу ООО «Нефтегазстрой» взысканы денежные средства  в  размере  1 602 000 рублей.

Определением от 27.07.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял поданную 21.06.2018 внешним управляющим ООО «Магистраль 89» ФИО1  апелляционную жалобу на определение суда от 30.01.2018; назначил на 17.09.2018 судебное заседание вместе с рассмотрением вопроса о проверке обоснованности  ходатайства  о  восстановлении  пропущенного  срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего ФИО4 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности приведённой заявителем причины пропуска процессуального срока обжалования, связанной с поздним уведомлением о принятом судебном акте  по  существу  обособленного  спора.

В кассационной жалобе с уточнением арбитражный управляющий ФИО4 просит отменить определение  суда  апелляционной  инстанции,  направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным рассмотрение в одном судебном акте невзаимосвязанных собой обособленных споров между разными лицами, что вызвало затруднение в их отслеживании и  создало  препятствия  для  реализации  права  на  судебную  защиту.

По мнению ФИО4, при отклонении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования в пределах шестимесячного срока судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание нарушение баланса между принципом правовой определённости  и  правом  на  справедливое  судебное  разбирательство.

Как полагает ФИО4, суд апелляционной инстанции не учено, что формальный судебный акт по существу спора направлен на неправомерное обогащение иного лица и влечёт извлечение преимущества  из  недобросовестного  поведения  заявителя  по  спору.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.01.2018 по обособленному спору, возбуждённому по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» ФИО3, об оспаривании подозрительных сделок - платежей, внешний управляющий ФИО4, выступающий от имени получателя платежей - ООО «Магистраль 89», заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на позднее уведомление о принятом судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной  инстанции  в  течение  десяти  дней  со  дня  их  вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной  инстанции (часть  2  статьи  259  АПК  РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельный допустимый  срок  для  восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его  восстановления,  защитить  свои  права.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных  сроков  противоречит  целям  их  установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением  преимуществ  заявителю  (статьи  8,  9  АПК  РФ).

При рассмотрении ходатайства внешнего управляющего ООО «Магистраль 89» ФИО4 суд апелляционной инстанции установил, что указанное лицо в рамках дела № А40-108751/2015 согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником ранее действовавшего внешнего управляющего ФИО5 и с учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве при добросовестном пользовании своими процессуальными правами должен был знать как  о  движении  дела,  так  и  настоящего  обособленного  спора.

Следовательно, при оценке указанных заявителем в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неуважительности приведённых ФИО4 причин пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно  к  пункту  1  части  1  статьи  150  АПК  РФ.

Вследствие признания неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы внешнего управляющего ФИО1 суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном  пунктом  1  части  1  статьи  150  АПК  РФ.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и по существу не указывают на неправильное применение норм процессуального  права.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  определение суда  апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А81-5740/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                            Н.Б. Глотов