ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36356/2024

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.06.2023) (онлайн) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 08.05.2024) (онлайн)  

от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16088/2025) ООО "Завод емкостного оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-36356/2024, принятое  

по иску ООО "Бикотэк" к ООО "Завод емкостного оборудования" 3-е лицо: ООО "Ангаранефть" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бикотэк» (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, 295 200 руб. убытков, 3 329 020 руб. 50 коп. неустойки, 554 836 руб. 75 коп. штрафа и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ангаранефть".  

Решением от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 554 836 руб. 75 коп. штрафа, 395 200 руб. убытков, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, к участию в деле не привлечен перевозчик товара. Поскольку товар был передан, то риск случайной гибели (порчи) перешел к Покупателю.  

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 28.03.2022 № 20220328/ЗЕО (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю «Резервуар вертикальный стальной РВС-1000» (далее - товар), а Покупатель – принять и оплатить его.  

Также между сторонами согласована Спецификация № 1 (далее - Спецификация).  

Согласно пункту 3 Спецификации поставка товара осуществляется до 06.06.2022.  

Пунктом 4 Спецификации установлен следующий порядок оплаты: 

-100% стоимость за разработку РКД на РВС-1000 от стоимости разработки в течение пяти банковских дней с момента выставления Ответчиком счета на оплату;  

- авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти) процентов от стоимости Товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Ответчиком счета на оплату;  

- окончательный платеж в размере 50% (пятидесяти) процентов от стоимости Товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке с учетом подписания Акта приемки товара без замечаний к качеству и комплектности, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора. Поставщик несет ответственность перед Покупателем за повреждение или порчу Товара вследствие ненадлежащей упаковки и маркировки.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Поставщик обязался в сроки, предусмотренные договором, но в любом случае не позднее даты отгрузки товара в пункт назначения, передать Покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и (или) иные действия в отношении товара, перечень которых установлен в пункте 7.1 Договора.  

Согласно пункту 4.2 Договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 Договора, в случае несоответствия Товара условиям Договора и Спецификации к нему о качестве и (или) комплектности и (или) ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в пункте 5.2 Договора, Покупатель имеет право отказаться от приемки такового Товара и поместить его на ответственное хранение  

до момента устранения недостатков и (или) замены и (иди) доукомплектования Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными. Товар считается непоставленным, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1 Договора.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3 Договора, а также с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в случае если Покупатель воспользуется правом принять некачественный и (или) некомплектный товар, Покупатель вправе потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков Товара и (или) его доукомплектованием.  

Согласно пункту 8.1.1 Договора за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,3% процентов от суммы не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара. При этом пени рассчитывается за период от даты истечения срока поставки до даты исполнении Поставщиком обязательств по поставке.  

Согласно пункту 8.1.2 Договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков и (или) доукомплектования, установленных пунктом 5.3 настоящего Договора и Спецификацией (приложением), Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости указанного Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного Товара.  

При этом пени рассчитывается за период от даты истечения срока для устранения недостатков и (или) доукомплектования Товара до даты исполнении Поставщиком обязательств по устранения недостатков и (или) доукомплектования Товара.  

В силу пункта 8.1.3 Договора, в случае нарушения сроков, установленных пунктом 5.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости Товара, подлежащего замене и (или) ремонту, и (или) доукомплектования за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного Товара.  

При этом пени рассчитывается за период от даты истечения срока для замены и (или) устранения недостатков, и (или) доукомплектования Товара до даты исполнении Поставщиком обязательств по замене, и (или) устранению недостатков, и (или) доукомплектования Товара.  

Покупателем осуществлена оплата товара, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2022 № 69, от 27.04.2022 № 90, от 15.12.2022 № 307, от 10.03.2023 № 87.  

Уведомлением от 11.10.2022 № 584 Поставщик уведомил Покупателя о готовности товара 20.10.2022.  

Ответным письмом от 17.10.2022 № 7970/7 Покупатель известил о том, что в целях проверки исполнения договорных обязательств 18.10.2022 на производственную площадку прибудет инспектор - ФИО4.  

При проверке изготовления товара инспектором были установлены следующие нарушения, в связи с чем, в адрес Поставщика направлено уведомление о несоответствии от 20.10.2022 № 1: Производятся работы по изготовлению секционных отводов 90-720x10 в кол. 1 шт., 90-426x8 в кол. 2 шт., а также тройников 720x10 в кол. 1 шт., 426x8 в кол. 2 шт. что не соответствует конструкторской документации шифр 022.017.000.00.00.00 КМ лист 99, 101, 103. Согласно КД отводы должны быть выполнены по ГОСТ 17375-2001, а тройники по ГОСТ 17376-2001.  

После устранения нарушений Поставщик уведомлением от 16.11.2022 № 658 известил Покупателя о сроке отгрузки товара 24.11.2022.  

Ответным письмом от 18.11.2022 № 8093/7 Покупатель уведомил о том, что инспектор ФИО5 прибудет на приемку 22.11.2022. Затем, письмом от 21.11.2022 № 8098/7 уведомил о замене инспектора на ФИО6, и дату его прибытия на 24.11.2022.  

Для вывоза товара Покупателем организовано прибытие транспорта на погрузку транспортной компанией ООО «Олбитэк» (заявка на осуществление перевозки от 21.11.2022 № ТЛОБ0009117 к договору от 17.06.2022 № 1), о чем был проинформирован Поставщик письмом от 22.11.2022 № 81/7.  

Однако, прибывший транспорт для погрузки не смог загрузиться, поскольку товар не был готов к отгрузке.  

Транспортной компанией предъявлен Покупателю штраф в размере 351 000 руб. на основании претензии о срыве загрузки от 25.11.2022 № ПТОБ-112504, Договора перевозки груза автомобильным транспортом от 07.06.2022 № 069ОЛ/2022.  

После проведенных переговоров штраф снижен до 100 000 руб. Указанный штраф оплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 № 290.  

Покупатель известил Поставщика о прибытии инспектора (ФИО7) на 05.12.2022 письмом от 02.12.2022 № 8131/7.  

Письмом от 08.12.2022 № 693 Поставщик уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке 12.12.2022, затем подтвердил готовность письмом от 13.12.2022 № 700.  

Товар получен для вывоза 15.12.2022, согласно транспортным накладным от 15.12.2022 № 96, № 97, № 98 и направлен конечному заказчику.  

При приемке 26.12.2022 Покупателем выявлены несоответствия, в связи с чем, товар не принят конечным заказчиком и отнесен на ответственное хранение, согласно акту входного контроля от 26.12.22.  

Покупателем в адрес Поставщика направлено письмо от 28.12.2022 № 8215/7 с требованием направить представителя для участия в комиссии, назначенной на 09.01.2023.  

Ответным письмом от 29.12.2022 № 742 Поставщик сообщил о том, что своего специалиста сможет прислать 12.01.2023-13.01.2023.  

Комиссией, состоявшейся 09.01.2023 (представитель Поставщика не явился), выявлены недостатки товара, отраженные в актах от 09.01.2023 № 2616, № 2617, № 2638/1.  

Указанные акты получены Покупателем письмом конечного заказчика от 10.01.2023 № ИСХ-ПС-00006-23 и перенаправлены в адрес Поставщика.  

Письмом от 10.01.2023 № 5 Поставщик уведомил о направлении своего представителя ФИО8 на производственную площадку конечного заказчика 12.01.2023-13.01.2023.  

Представитель Поставщика прибыл на производственную площадку конечного заказчика 17.01.2023, с его участием составлен акт общей формы от 17.01.2023 № 2616, 2617, 2638/2 о выявленных недостатках товара и направлены в адрес Поставщика.  

Представитель Поставщика согласился с выявленными недостатками. Комиссией принято решение оставить товар на ответственном хранении, а Поставщику устранить выявленные несоответствия по пунктам данных актов.  

Согласно указанным актам, товар направлен без необходимой документации, без надлежащей упаковки, маркировки и с повреждениями.  

Покупателем в адрес Поставщика направлялись письма от 17.01.2023 № 8252/7, от 27.01.2023 № 8283/1, от 06.02.2023 № 8289/7 с требованиями устранить выявленные недостатки.  

Письмом от 25.01.2023 № 31 Поставщик отказался полностью устранить принятые им недостатки.  

В связи с этим, Покупателем заключен договор на выполнение работ от 01.02.2023 № 01/02/2023 с ФИО9, в соответствии с которым последний обязался устранить выявленные недостатки, отраженные в актах от 17.01.2023 № 2616, 2617, 2638/2.  

Стоимость расходов на устранение недостатков составила 295 200 руб. 

Выявленные недостатки устранены ФИО9, что подтверждается актами об устранении недостатков от 21.02.23, от 28.02.23.  

Акты рекламации закрыты письмом конечного заказчика (ООО "Ангаранефть") от 19.04.2023 № ИСХ-ПС-01284-23, товар принят, о чем на универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 15.12.2022 № 78 проставлена отметка о получении товара 18.04.2023.  

В связи с этим, Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 17.01.2024 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, а также понесенных расходов за непогрузку и устранение недостатков товара.  

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, усмотрел основания для снижения размера неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  

передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  

устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что товар был получен для вывоза 15.12.2022, согласно транспортным накладным № 96, № 97, № 98 от 15.12.2022 и направлен конечному заказчику (ООО "Ангаранефть").  

При приемке товара 26.12.2022 были выявлены несоответствия, товар, в соответствии с пунктом 5.2 Договора, не принят конечным заказчиком и отнесен на ответственное хранение.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии вины в пропуске срока поставки, поскольку истцом продолжительное время не согласовывалась  

конструкторская документация, в связи с чем, начисление неустойки является неправомерным.  

Истцом начислена неустойка за период с 26.10.2022 по 18.04.2023 в размере 3 329 020 руб. 50 коп. по пункту 8.1.1 Договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно условиям Договора в обязательства Поставщика входит разработка конструкторской документации (далее - РКД), отдельного срока на исполнение данной обязанности стороны не согласовали.  

Как верно указал суд первой инстанции, в установленный общий срок поставки входит и разработка Поставщиком РКД.  

Соответственно, столь долгое согласование РКД не является основанием для нарушения ответчиком обязательств по Договору, в частности, срока на поставку товара, а именно 25.10.2022 (50 дней после согласования РКД 05.09.2022).  

Кроме того, судом верно установлено, что ответчиком нарушался процесс изготовления товара, а именно изготовление отводов и тройников произведено в нарушение РКД, то есть, товар не соответствовал Договору (пункты 3.2, 7.1. Договора). Поскольку на тот момент Поставщик уже находился в просрочке, он не может ссылаться на какие-либо нарушения со стороны Покупателя в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ.  

Таким образом, вывод ответчика о наличии вины истца в долгом согласовании отводов и тройников, произведенных в нарушение РКД и Договора, не может быть принят во внимание.  

Судебной практикой также поддержана позиция о том, что Покупатель имеет право на взыскание неустойки за просрочку поставки, если принял некачественный (некомплектный) товар на ответственное хранение и потребовал устранения недостатков (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).  

Также ответчик указывает о том, что истцом принят товар 15.12.2022, поскольку подписаны транспортные накладные № 96, 97, 98, а также произведен платеж от 15.12.2022 № 307 со ссылкой на пункт 4.2 Договора.  

Пунктом 4.2 Договора установлено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара).  

Однако, подписание Покупателем транспортной накладной, УПД или иного документа о вручении означает лишь фактическое получение товара, а не приемку, его по качеству, комплектности и соответствию требованиям Договора, а оплата в договорные сроки лишь свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств Покупателем.  

Подписание вышеуказанного документа о вручении, и оплата в соответствии с Договором, не препятствует в дальнейшем предъявлению Покупателем Поставщику претензий по качеству и количеству товара, что и было сделано Покупателем.  

Акты рекламации закрыты конечным заказчиком письмом от 19.04.2023 № ИСХ-ПС-01284-23, в связи с чем товар принят, и в УПД от 15.12.2022 № 78 поставлена отметка от 18.04.2023, о получении товара.  

Соответственно, обязательство по поставке товара исполнено 18.04.2023. 

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств в момент передачи товара перевозчику, который принял товар без замечаний, со ссылкой на то, что Истец, в соответствии с пунктом 5.1 Договора должен был обеспечить надлежащую приемку товара, поскольку противоречит настоящему Договору (пункты 3.3-3.4 Договора).  

Поставщик нарушив сроки поставки, направил товар без необходимой документации, без надлежащей упаковки, маркировки и с повреждениями. В то же время, доказательств, подтверждающих повреждение товара, упаковки, маркировки после принятия товара перевозчиком, в материалы дела не представлено.  

Данные условия Договора согласованы в соответствии со статьями 475, 482 ГК РФ, так как товар должен был быть передан Покупателю в определенной упаковке, однако Поставщик нарушил указанное требование, что привело к повреждению товара при транспортировке. Поскольку в данном случае Покупатель воспользовался правами, предоставленными ему в соответствии с пунктом 2 статьи 482 ГК РФ, и предъявил к продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.  

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод ответчика о не указании истцом требований, каким нормативным актом должна соответствовать упаковка данного товара и не привлечении в дело перевозчика.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, в порядке, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и согласно Спецификации, графику поставок и Техническому заданию; в соответствии с пунктом 3.1 Договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также технологическим требованиям Покупателя на данный вид товара, которые указываются в Приложениях к договору и дополнениях к ним.  

В соответствии с приложениями № 1 «Спецификация № 1», товар должен быть поставлен на основании Технического задания. В соответствии с Приложением № 9 к Договору «Техническое задание», товар должен быт изготовлен в соответствии с техническим требованием на комплектацию резервуара вертикального стального 1000куб.м, в соответствии с техническим требованием на проектирование, изготовление и поставку резервуара стального (РВС) V- 1000куб.м, 5330-П-202.405.096-ТХ-01-ТТ-001 и приложений А, Б, В.  

Довод о том, что повреждения, указанные в акте от 26.12.2022 получены в результате перевозки, транспортировки и разгрузки в месте получения товара, а также вследствие ненадлежащих условий хранения товара не находит своего подтверждения в материалах дела.  

Кроме того, согласно акту от 17.01.2023, ответчиком приняты указанные недостатки.  

Таким образом, судом первой инстанции верно не привлечен к участию в деле перевозчик.  

 Также необоснован довод ответчика о невозможности установления тождественности предметов договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом.  

Однако, после привлечения в качестве третьего лица ООО "Ангаранефть", в материалы дела представлен отзыв № ИСХ-ПС-00112-25 от 16.01.2025, договор поставки № 2832522/0191Д от 03.0.2022, Приложение № 1 - Спецификацию, переписку и технические документы, отгрузочные документы, в которых прописан предмет поставки, идентичный по Договору с ответчиком.  

Также третье лицо сообщило о том, что согласно КРД и отгрузочных документов видно, что разработчиком документов является ответчик. Документально подтверждено, что обязательства по поставке исполнены 18.04.2023 согласно УПД № 15 от 15.12.2022, приложенной к данному отзыву третьего лица, в котором также прописан предмет договора идентичный с ответчиком.  

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не находит своего подтверждения материалами дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 Договора, начисленной за период с 26.10.2022 по 18.04.2023.  

Нельзя не отметить ошибочность вывода ответчика о необходимости расчета неустойки от стоимости товара, подлежащего замене (ремонту) 295 200 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки не может быть произведен от суммы 295 200 руб., поскольку данная сумма является расходами Покупателя на устранение недостатков, а не стоимостью какого-либо товара.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  

суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, начисленной истцом, до 1 000 000 руб., признав данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по поставке товара, позволяющей сохранить баланс интересов сторон, а также являющейся достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключающей необоснованную выгоду на стороне истца.  

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Также истцом начислен штраф в размере 554 836 руб. 75 коп. за поставку товара ненадлежащего качества по пункту 8.3 Договора.  

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и (или) товара некомплектного, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара.  

Вопреки мнению ответчика, материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества.  

Актами общей формы № 2616, 2617, 2638/1 о выявленных недостатках товара от 09.01.2023, от 17.01.2023 подтверждается некомплектность поставленного товара.  

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.  

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб. на уплату штрафа за непогрузку товара и 295 200 руб. расходов на устранение недостатков товара.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Факт несения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела, а именно: договором перевозки груза автомобильным транспортом от 07.06.2022 № 069ОЛ/2022 с ООО «Олбитэк»; ответом на претензию от 25.11.2022, претензией от 25.11.2022, платежным поручением от 09.12.2022 № 290 об уплате ООО «Олбитэк» 100 000 руб.; договором на выполнение работ от 01.02.2023 №  

01/02/2023 со спецификацией № 1, заключенным с ФИО9; актом о приемке выполненных работ от 28.02.2023 № 280223; счетом на оплату; платежными поручениями от 01.02.2023 № 37, от 01.03.2023 № 82, от 12.04.2023 № 126.  

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается нарушение Поставщиком обязанности предоставить товар 25.11.2022, что привело к несению Покупателем убытков в размере 100 000 руб. штрафных санкций, выставленных перевозчиком ООО «Олбитэк». Также представленными доказательствами подтверждается поставка Поставщиком товара ненадлежащего качества, неисполнение обязанности по устранению выявленных недостатков. В связи с этим Покупатель правомерно реализовал право на устранение недостатков силами привлеченного лица, предъявил требование Поставщику о возмещении понесенных расходов.  

Ответчик представленные истцом доказательства несения убытков мотивированно не оспорил, не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, а также наличие у истца возможности уменьшить размер понесенных убытков.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, а также не заявлено несогласие с заявленным размером судебных расходов, документально подтвержденных представленными документами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы.  

Указанное ходатайство принято судом определением от 30.06.2025. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-36356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Завод емкостного оборудования» (ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 Н.И. Протас