ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-284637/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крылатское»: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 01 января 2024 года,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явился, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй вест»: не явился,

рассмотрев 22 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-284637/2022,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крылатское» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Строй вест», Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Крылатское» (далее – истец, ГБУ «Жилищник района Крылатское») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 11 февраля 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 7 084 831 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Строй вест», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Строй вест» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 февраля 2024 года представители ответчика и министерства изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Департамент городского имущества города Москвы и ООО «Строй вест», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании распоряжений Управы района Крылатское от 02 апреля 2021 года № 22-р, Мосжилинспекции «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» от 09 августа 2021 года № 10274-РЛ истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно актам от 18 мая 2021 года, от 19 октября 2021 года о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 08 декабря 2004 года (реестровый № 13-002348-5701-0081-00001-04) в редакции дополнительных соглашений, в части распределения жилой площади индивидуального жилого дома с первым нежилым этажом и встроенно-пристроенном дошкольным образовательным учреждением на 125 мест по вышеуказанному адресу Департаменту городского имущества перешло имущество, состоящее из 251 квартиры и 3-х нежилых помещений.

Судами установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 12 октября 2021 года № 750-РП «О передаче в собственность Российской Федерации недвижимого имущества», распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 13 декабря 2021 года № 77-1714-р/дсп, акта приема-передачи от 11 февраля 2022 года все жилые помещения (251 квартира) в указанном доме переданы в собственности Российской Федерации.

Истец указал, что письмом от 17 июня 2022 года № 317 ГБУ «Жилищник района Крылатское» просил Росимущество в городе Москве погасить задолженность по жилым помещениям за период с 11 февраля 2022 года по 31 мая 2022 года, в ответ на которое Росимущество письмом от 14 июля 2022 года № 77-11/21366 сообщило, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, наличием задолженности за период с 11 февраля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 7 084 831 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19 сентября 2022 года № 09-432/22 с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик сообщил, что жилые помещения, перечисленные в обращении, переданы нанимателям.

Согласно письму руководителя ГБУ «МФЦ района Крылатское» от 05 ноября 2022 года № МФЦ91-1-5-1029/22 по выпискам из ЕГРН квартиры по адресу: 

<

...> находились в собственности г. Москвы с 24 июня 2021 года, при этом, в марте 2022 года переданы в собственность Министерства обороны России Федерации, с июля 2022 передаются в собственность физических лиц, статуса «свободная площадь» не имеют.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13 октября 2015 года по делу № 304-ЭС15-6285, установив, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплено спорное имущество, которым ответчик владеет и пользуется, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком, является обоснованным и соответствующим нормам статей 216, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом суды исходили из фактических обстоятельств передачи всех спорных жилых помещений на основании распоряжения Правительства Москвы от 12 октября 2021 года № 750-РП «О передаче в собственность Российской Федерации недвижимого имущества», распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 13 декабря 2021 года № 77-1714-р/дсп, акта приема-передачи от 11 февраля 2022 года.

Доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт незаселенности спорных квартир в спорный период, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергается представленной в материалы дела справкой истца.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии доказательств фактического оказания услуг в спорный период подлежит отклонению, поскольку организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

При этом действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением, в связи с чем, управляющая компания фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по почте платежных документов всем пользователям услуг (пункт 9 статьи 2, пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-3457 от 10 апреля 2019 года).

Кроме того, доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов изучены судами и отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, таким образом, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, то не выставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за; неисполнение данной обязанности.

Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно ответчик имел возможность произвести соответствующие платежи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-284637/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова