АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 августа 2023 года

Дело №

А55-20792/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по заявлению

Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, г. Самара

от  29 июня 2023 года

к  Акционерному обществу «Самарский металлургический завод», г. Самара

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от прокурора – представитель ФИО1 по удостоверению

от Общества – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Самарский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах старший советник юстиции ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества «Самарский металлургический завод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель лица привлекаемого к административной ответственности не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав доводы заявителя, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании решения о проведении проверки от 24.04.2023 №11 совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району ФИО3 МЧС России по Самарской области проверено исполнение АО «Самарский металлургический завод» законодательства о гражданской обороне.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закона № 28-ФЗ) организации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий по гражданской обороне определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона № 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок), установлено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия,   специализированное   складское   помещение   (место   хранения), санитарно-обмывочный пункт, станция обеззараживания одежды, станция обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны.

Согласно пункту 14 Порядка Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

Установлено, что между ОАО «Самарский металлургический завод» (в настоящее время АО «Самарский металлургический завод») и Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области заключен договор от 07.05.2004 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее - Договор), согласно которому ОАО «Самарский металлургический завод» принимает на ответственное хранение и безвозмездное пользование в чрезвычайных ситуациях накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение № 60-63.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 2 Договора ОАО «Самарский металлургический завод» обязуется сохранить защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В ходе проверки установлено, что герметичные двери входов в защитные сооружения гражданской обороны № 57-63, 58-63 находящиеся в открытом положении размещены без подставок, что не согласуется с требованиями пункта 3.2.5 Положения и приводит их в состояние негодности к использованию.

В нарушение пункта 3.2.1 Правил в защитном сооружении гражданской обороны № 60-63 не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Указанное защитное сооружение не готово к приему укрываемых, что также отражено в журнале проверки состояния убежища.

Так, в вышеуказанном защитном сооружении не обеспечивается сохранность защитных свойств сооружения в целом, так и отдельных его элементов, нарушена внутренняя отделка помещения, что не согласуется с пунктом 5.2 Правил.

Текущий и капитальный ремонт строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны № 60-63, окраска его помещений и конструктивных элементов в установленные пунктом 5.2.2 Правил сроки АО «Самарский металлургический завод» не производились.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, юридическим лицом - АО «Самарский металлургический завод» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Время совершения правонарушения: 31.05.2023.

Место совершения правонарушения: 443051, 

<

...>.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не усматривается.

Наличие в действиях юридического лица - АО «Самарский металлургический завод» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами проверки.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного юридическим лицом АО «Самарский металлургический завод», оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку угроза общественным отношениям в данном случае заключается в наступлении материальных последствий в виде разрушения или причинения иного вреда объекту нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Самарским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении АО «Самарский металлургический завод» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии представителя АО «Самарский металлургический завод», которому вручена копия постановления.

Таким образом, юридическим лицом - АО «Самарский металлургический завод» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Самарским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении АО «Самарский металлургический завод» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ Самарский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества «Самарский металлургический завод» к административной ответственности.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 2 и 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Так, в вышеуказанных защитных сооружениях не обеспечивается сохранность защитных свойств сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Кроме того, в нарушение разделов 4.3, 4.5, 5.1 Правил системы фильтроветгиляции, герметичности, водоснабжения, канализации и энергетических устройств защитных сооружений находятся в неисправном состоянии, не проводится техническое обслуживание и планово-предупредятельный ремонт технических систем.

При проверке защитного сооружения № У-17 установлено, что в нарушение требований п. 4.4.2 Правил, в защитном сооружении не проведена замена фильтров поглотителей ФП-300.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ, материалам дела подтверждается. Лицом, привлекаемым к административной ответственности не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил. Вина АО «Самарский металлургический завод» заявителем доказана.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его обнаружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда уполномоченное должностное лицо выявило факт его совершения.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий заявителя и с соблюдением действующего законодательства.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу   административного правонарушения.

Оснований  для  освобождения  лица, привлекаемого к административной ответственности,  от  ответственности  судом  не установлено,  поскольку  последнее  не  приняло  всех  зависящих  от  него  мер  по соблюдению  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  КоАП  РФ  предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение ответчиком требований законодательства, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 N Ф06-9602/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 N Ф06-15262/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 N 11АП-6173/2022 по делу N А55-38485/2021.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Акционерное общество «Самарский металлургический завод»,                       ИНН 

<

***>, дата регистрации – 29.12.2001 года, расположенное по адресу: 443051,                  

<

...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наименование получателя УФК по Самарской области (ГУФССП России по Самарской области л/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631101001, ОКТМО 36701305, счет получателя 03100643000000014200, кор. счет банка получателя 40102810545370000036,                             КБК 32211601071019000140, наименование банка получателя – Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК банка получателя 013601205,                             УИН 32263000230000406113.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

       Решение  может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

С.В. Агеенко