ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1059/2020

город Севастополь

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК Град» на решение Арбитражного суда Республики  Крым 01 февраля 2023 года по делу № А83-1059/2020,  

по иску Администрации города Армянска Республики Крым  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Град»  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Гарант-С», общества с  ограниченной ответственностью «Альтернатива»  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «СК Град» – ФИО2,  представитель по доверенности № 005-21 от 11.01.2021, представлен диплом о высшем  юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской  Федерации (в режиме веб-конференции).  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Армянска Республики Крым (далее - истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Град» (далее - ответчик, ООО «СК  Град», Общество), в котором истец просит, с учетом уточнений исковых требований в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ): обязать ООО «СК Град» устранить в месячный срок со дня вступления в силу  решения суда недостатки работ в пределах гарантийного срока по муниципальному  контракту от 20.07.2017 № 131 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Солнышко»  

<

...> на 110 мест»; выполнить  переустановку дверных порогов (некачественное крепление); выполнить работы по  ремонту покрытия из тротуарной плитки; выполнить работы по ремонту покрытия на  основе резиновой крошки детских игровых площадок; выполнить ремонт трещин,  (трещин в штукатурке) на фасаде здания и взыскать с ООО «СК Град» в пользу  администрации города Армянска Республики Крым штраф за ненадлежащее исполнение  обязательств (гарантийных) по муниципальному контракту от 20.07.2017 № 131 в размере  2 472 262,15 руб.  

 

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 01.02.2023 исковые требования  удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на тот факт,  что ответчиком не устранены все недостатки (дефекты) по работам, которые  зафиксированы истцом в течение гарантийного срока. Однако, апеллянт полагает, что  оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение п. 11.4. контракта не имеется.  

Апеллянт мотивирует это тем, что никогда не снимал и не снимает с себя  ответственности по устранению гарантийных недостатков, объясняет не устранение  недостатков в полном объеме значительной удаленностью от объекта работ,  распространением новой коронавирусной инфекции.  

Кроме того, апеллянт не согласен с исключением судом первой инстанции из числа  доказательств, представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение № 1172/63 от 25.03.2022, что противоречит нормам процессуального права.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  Истец 10.04.2023 года представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к  рассмотрению в судебное заседание.  

В судебном заседании 30.05.2023 года ответчик поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.  

29.05.2023 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей в порядке ст.156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы  заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Армянска  Республики Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Град»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 131 от 20.07.2017 г. (далее контракт) на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция дошкольного  образовательного учреждения Детский сад «Солнышко» 

<

...> на 110 мест» (далее объект).  

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  25.12.2017 г.) цена контракта устанавливается на основании результатов аукциона в  соответствии со сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) и  составляет 49 445 243,00 руб., в том числе НДС 18% - 7 542 494,70 руб.  

Разделом 7 контракта стороны определили порядок сдачи и приемки выполненных  работ, в соответствии с которым приемка результата работ осуществляется по акту  приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами.  

Согласно акту № 1 от 27.12.2017 г. приемки законченного строительством объекта,  подписанного между заказчиком и подрядчиком, работы подрядчиком выполнены, а  заказчиком приняты на сумму 49 445 243,00 руб.  

Разделом 11 контракта стороны определили гарантии качества выполненных работ.  

 

В соответствии с п. 11.1 контракта подрядчик гарантировал выполнение всех работ  в полном объеме, соответствие качества используемых строительных и отделочных  материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации,  строительным нормам и правилам.  

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с п. 11.2 контракта  устанавливается на 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного  строительством объекта.  

Согласно п. 11.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта  обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной  эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления  акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик  обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения  письменного извещения заказчика.  

В соответствии с п. 11.5 контракта при отказе подрядчика от составления или  согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с  привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы по которым при  установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что Администрацией с участием представителя  общества был составлен акт визуального осмотра от 19.01.2018 г., согласно которому на  объекте были выявлены дефекты и недостатки. ООО «СК Град» обязалось безвозмездно  устранить выявленные дефекты и недостатки в полном объеме в срок до 30.03.2018 г.  

06.04.2018 г. Администрацией с участием представителя Общества был составлен  еще один акт визуального осмотра, согласно которому на объекте были выявлены  дополнительные дефекты и недостатки, а также зафиксировано частичное устранение  ответчиков выявленных ранее дефектов.  

В дальнейшем Администраций в одностороннем порядке составлен акт от  14.05.2018 г. визуального осмотра, согласно которому на объекте выявлены дефекты и  недостатки.  

Администрацией в адрес ответчика направлялось извещение исх. № 02-02-0408/5160 от 04.06.2018 г. о направлении представителя Общества для участия в  составлении акта, фиксирующего дефекты, отраженные в акте визуального осмотра от  14.05.2018 г.  

Извещение с приложением акта визуального осмотра от 14.05.2018 г. было  направлено в адрес ответчика авиапочтой. Согласно копии почтового уведомления  извещение получено подрядчиком 29.06.2018 г.  

Администрацией 05.08.2018 г. проведено экспертное обследование на предмет  наличия дефектов, по результатам которого составлен акт экспертного исследования   № ИЭ10-07.2018/9 от 05.08.2018 г..  

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил участие своего  представителя для составления вышеуказанного акта.  

Согласно вышеуказанного акта экспертного исследования на объекте были  выявлены следующие дефекты: вертикальные трещины в цокольной части здания с  шириной раскрытия до 3 см; трещины в бетонной отмостке здания с шириной раскрытия  до 3 см; трещины в наружных и внутренних стенах (участки деформационного и  температурного швов) с шириной раскрытия до 6 см; отслоение отделки  гипсокартонными листами от поверхности стен, трещины; следы протечки кровли на  лестничной клетке 2 этажа и водосточной системы по фасаду здания.  

С учетом указанных дефектов истцом 10.07.2019 г. в адрес ответчика направлено  требование от 05.07.2019 г. № 02-02-04-19/2193 о безвозмездном устранении недостатков  выполненных работ и выплате штрафа по муниципальному контракту, которое содержало  условие о необходимости устранить дефекты, зафиксированные в акте экспертного  

 

исследования, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Таким образом, как до, так и в ходе рассмотрения дела, Администрацией  устанавливались дефекты, выполненных Обществом работ, которые частично (не в  полном объеме) устранялись ООО «СК Гранд».  

В связи с тем, что ответчик добровольно требования истца в полном объеме не  исполнил, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы в обжалуемой  части, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не  подлежит по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи истцу обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также не  достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена  статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В силу статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с  ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения  недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет  пять лет.  

Подрядчик, на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств устранения  всех недостатков и дефектов, выявленных истцом в пределах гарантийного срока.  

 

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим  специальных познаний, в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному  бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли качество выполненных ООО «СК Град» работ по  муниципальному контракту от 20.07.2017 г. № 131 строительным нормам и правилам,  проектной документации?  

- Каковы причины образования недостатков, указанных в комиссионном акте  визуального осмотра?  

- Соответствуют ли качество выполненных ООО «СК Град» работ в рамках  гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2017 г. № 131  строительным нормам и правилам?  

Исходя из заключения эксперта № 1172/6-3 от 25.03.2022 г. следует, что качество  фактически выполненных ООО «СК Град» работ на объекте «Реконструкция дошкольного  образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» города Армянска, 

<

...> на 110 мест» не соответствует требованиям муниципального  контракта от 20.07.2017 № 131 (пунктам 5.4.3 и 11.2). Эксперт сделал вывод, что  вероятными и основными причинами образования дефектов выполненных работ является  нарушение технологии производства работ. Дефекты, указанные в акте визуального  осмотра от 12.05.2020 г. не устранены, таким образом гарантийные обязательства по  муниципальному контракту от 20.07.2017 № 131 подрядчиком не исполнены.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 12.3.3  контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2017) в размере  2 472 262,15 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 12.3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3  от 25.12.2017 г.) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 472  262,15 руб., определяемой в следующем порядке: 5 % цены контракта (этапа) (если цена  контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет штрафа  соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, в  связи с чем, обоснованно подлежит взысканию в заявленном размере.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к  следующим выводам.  

Из позиции ответчика, выраженной в дополнительных пояснениях, которые  приняты судом первой инстанции 09.01.2023 г. и приобщены к материалам дела, а также  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что ответчик по требованиям об  устранении недостатков по работам по существу не возражает. Однако возражает против  применения к нему двойной ответственности: безвозмездное устранение недостатков и  штраф.  

Исходя из заключения эксперта № 1172/6-3 от 25.03.2022 г. следует, что качество  фактически выполненных ООО «СК Град» работ на объекте «Реконструкция дошкольного  образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» города Армянска, 

<

...> на 110 мест» не соответствует требованиям муниципального  

 

контракта от 20.07.2017 № 131 (пунктам 5.4.3 и 11.2). Эксперт сделал вывод, что  вероятными и основными причинами образования дефектов выполненных работ является  нарушение технологии производства работ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с  его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки,  техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в  большинстве случаев не обладают.  

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых  вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с  использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права  и общеизвестных знаний.  

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом  необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст.  ст. 65, 168 АПК РФ).  

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств,  имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по  делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими  доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из  доказательств по делу. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта  ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение эксперта  не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению  обоснованность данного заключения эксперта коллегией судей также не установлено.  

Как следует из экспертного заключения № 1172/6-3 от 25.03.2022 г. (таблица № 2  сопоставительного анализа данных) по данным визуального осмотра от 12.05.2020 г., по  данным акта от 02.02.2021 г. и по результатам экспертного осмотра от 12.08.2021 г.  ответчиком не выполнены следующие виды работ: переустановка дверных порогов  (некачественное крепление) (п.2 таблицы); работы по ремонту покрытия из тротуарной  плитки на общей площади не менее 75,5 кв.м. (п. 8 таблицы); работы по ремонту  покрытия на основе резиновой крошки детских игровых площадок не менее 65,5 кв.м. (п.  9 таблицы); ремонт трещин (трещин в штукатурке) на фасаде здания (п. 11 таблицы).  

Исходя из представленных в дело доказательств в совокупности в соответствии с  положениями статьей 9, 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12,  13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом  

 

наличия факта недостатков (дефектов) работ по объекту, а так же тот факт, что  ответчиком все недостатки (дефекты) не устранены.  

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца об  обязании ответчика выполнить переустановку дверных порогов, выполнить работы по  ремонту покрытия из тротуарной плитки; выполнить работы по ремонту покрытия на  основе резиновой крошки детских игровых площадок, выполнить ремонт трещин в  штукатурке на фасаде здания подлежат удовлетворению, поскольку недостатки были  выявлены истцом в течение гарантийного срока и подрядчиком не устранены, и решения  суда об удовлетворении исковых требований приведет к восстановлению прав истца.  

В части довода апеллянта о несогласии в начислении суммы штрафа коллегия  судей отмечает следующее.  

Согласно условиям контракта истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в  размере 2 472 262,15 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств (гарантийных) по  муниципальному контракту.  

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи не  позволяют констатировать обстоятельства выполнения Обществом работ по контракту с  надлежащим качеством, обеспечивающим наличие потребительской ценности результата  работ в течение гарантийного срока. Доказательств, свидетельствующих об обратном,  ответчиком не представлено.  

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В данном случае истец правомерно, в полном соответствии с пунктом 11.4  контракта и пунктом 12.3.3 контракта, начислил ответчику штраф в сумме 2 472 262 руб.  Никакие основания для освобождения ответчика от выплаты данного штрафа или его  снижения (статьи 333, 401, 404 ГК РФ) не усматриваются.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в данной  сумме.  

Относительно довода апеллянта о процессуальных нарушениях суда первой  инстанции в части оценки доказательств коллегия отмечает следующее.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и с проведенными им  исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего  заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не  свидетельствует о нарушении судом норм права.  

Вопреки доводам заявителя, суд дал оценку представленной ответчиком рецензии  на заключение судебной экспертизы и не признал ее тем доказательством, на основании  которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет ответчик, может быть  признана ненадлежащим доказательством.  

При этом коллегия судей учитывает тот факт, рецензия составлена по инициативе и  за счет ответчика вне арбитражного процесса и по существу является не экспертным  исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об  уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и  направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в  

 

то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является  прерогативой суда. Более того, рецензенту не были предоставлены все имеющиеся  доказательства по делу.  

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение  исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым 01 февраля 2023 года по делу  

 № А83-1059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «СК Град» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова 

Судьи А.В. Зарубин  

 С.А. Рыбина